0571-22931819
標(biāo)簽： 解除勞動(dòng)合同解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同
三陽紡織有限公司與劉照臣解除勞動(dòng)合同糾紛案
2016-12-12 08:00:09
無憂保
山 東
山 東 省 東 營 市 中 級(jí) 人 民 法 院民 事 判 決 書
(2005)東民一終字第34號(hào)
上訴人(原審原告)：三陽紡織有限公司，駐利津永莘路58號(hào)?！ 》ǘù砣耍盒煸仆?，董事長?！ ∥写砣耍捍迲衙瘢綎|誠正勤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴、答辯，進(jìn)行和解，代簽法律文書。 被上訴人(原審被告)：劉照臣，男，1968年2月5日出生，漢族，三陽紡織有限公司職工，住利津縣利二路73號(hào)?！ ∩显V人三陽紡織有限公司因解除勞動(dòng)合同糾紛一案，不服利津縣人民法院(2004)利民初字第969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人三陽紡織有限公司的委托代理人崔懷民，被上訴人劉照臣到庭參加訴訟。庭后雙方當(dāng)事人請(qǐng)求法庭給予10日期限進(jìn)行協(xié)商和解，本院予以準(zhǔn)許，但和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ≡瓕徟袥Q認(rèn)定的事實(shí)是，2004年5月6日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為三年，被告的工作職責(zé)為車間管理，工資每月3500元。2004年6月18日，被告因原告單方解除勞動(dòng)合同與原告發(fā)生爭(zhēng)議。2004年8月2日，被告向利津縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴，要求三陽紡織有限公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并支付不能上班期間的工資5366.82元。2004年8月23日，利津縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出利勞仲裁字[2004]第3號(hào)裁定書，裁決三陽紡織有限公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并補(bǔ)發(fā)給被告2004年6月18日至2004年8月2日工資5366元。原告不服該裁決，于2004年9月3日向原審法院起訴?！ ≡嬖谥俨秒A段提交勞動(dòng)合同書一份，該合同書系原告印制的格式合同，其條款中有合同期限、試用期和勞動(dòng)報(bào)酬三款未填寫，只有被告簽字，無原告法定代表人簽字、蓋章和原告的公章。原告在原審訴訟階段又提交勞動(dòng)合同書一份，上述缺項(xiàng)均已填寫完畢。原審法院以后一份合同不排除填寫內(nèi)容系后補(bǔ)的可能為由，認(rèn)定雙方未約定試用期?！ ≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，原、被告訂立的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，具有法律約束力。原告無證據(jù)證明其與被告在訂立勞動(dòng)合同時(shí)約定了試用期，而以被告在試用期內(nèi)不合格為由單方解除勞動(dòng)合同，違反了雙方的約定，也不屬于法定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的情形，原告應(yīng)與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并補(bǔ)償被告違約解除勞動(dòng)合同期間的工資5366元(2004年6月18日至2004年8月2日)，故對(duì)原告要求撤銷利津縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)利勞仲裁字[2004]第3號(hào)裁定書，確認(rèn)解除勞動(dòng)合同有效的主張，不予支持。被告要求補(bǔ)發(fā)2004年8月3日至2004年10月18日的工資8866.67元，未經(jīng)仲裁，不予審查。遂依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條、第十九條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2004年12月2日作出一審判決：駁回原告三陽紡織有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50 元，由原告三陽紡織有限公司負(fù)擔(dān)。 三陽紡織有限公司上訴請(qǐng)求依法改判勞動(dòng)關(guān)系解除合法，且不應(yīng)補(bǔ)發(fā)給上訴人工資。其主要理由是，原判對(duì)證據(jù)的認(rèn)定不符合法律規(guī)定。訂立勞動(dòng)合同時(shí)，上訴人確實(shí)沒有填寫具體內(nèi)容，只是由被上訴人在一式兩份未填充內(nèi)容的合同書上簽字、按手印。但上訴人公司成立時(shí)即明確規(guī)定了招收員工必須有試用期，上訴人通過報(bào)紙、電視臺(tái)發(fā)布的招工簡(jiǎn)章中也對(duì)此有說明，被上訴人既然在合同上簽字，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)后補(bǔ)的合同條款的默認(rèn)。故雙方對(duì)合同試用期的約定是成立的。被上訴人在試用期內(nèi)不合格，與其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。 被上訴人辯稱，被上訴人是紡織領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人才，應(yīng)上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)的邀請(qǐng)到其公司工作，依被上訴人的實(shí)力上訴人不可能約定試用期。被上訴人簽字的一式兩份合同書上也未注明有試用期，該兩份合同在被上訴人簽字后均由上訴人保管，后來添加試用期等內(nèi)容被上訴人并不知情。上訴人主張的公司規(guī)章制度和招工簡(jiǎn)章被上訴人也未見過。請(qǐng)求判決執(zhí)行利津縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的裁決，并補(bǔ)發(fā)被上訴人2004年8月3日至今的工資?！ ‘?dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方是否約定了合同試用期，上訴人單方解除合同的行為是否合法有效。 經(jīng)審理查明，被上訴人經(jīng)與上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商到上訴人公司工作。2004年5月6日，被上訴人在上訴人提供的一式兩份勞動(dòng)合同書上簽字、按手印，該兩份合同系上訴人單方印制的格式合同，當(dāng)時(shí)未填充有關(guān)內(nèi)容，被上訴人簽字、按手印后即由上訴人勞資部門保存。上訴人在本案仲裁階段和原審訴訟階段分別提交了這兩份合同書，前一份無填充內(nèi)容及上訴人方簽字和印章，后一份對(duì)上述內(nèi)容已補(bǔ)充齊全。該事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及勞動(dòng)合同書在卷為憑。原審對(duì)本案其他事實(shí)認(rèn)定正確，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，上訴人在被上訴人印制的勞動(dòng)合同書上簽字，被上訴人之后加蓋公章的行為，表明了雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系的意愿，并確立了雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)由用工單位與勞動(dòng)者在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立，未經(jīng)協(xié)商任何一方無權(quán)擅自變更其內(nèi)容。上訴人在被上訴人不知情的情況下，私自填充的合同試用期條款，不屬于雙方協(xié)商約定的合同內(nèi)容，對(duì)被上訴人并無約束力。故上訴人以被上訴人在試用期內(nèi)表現(xiàn)不合格為由單方解除勞動(dòng)合同的行為無合同和法律的依據(jù)，原審對(duì)其訴訟主張不予采納是正確的。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人請(qǐng)求在執(zhí)行利津縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所作裁決內(nèi)容的基礎(chǔ)上，補(bǔ)發(fā)被上訴人2004年8月3日至今的工資，超出了其在仲裁及原審所訴請(qǐng)求，亦不屬于本案上訴審理的范圍，本院不予審理。原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，對(duì)法律關(guān)系的分析闡述亦合理合法。但是，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有其自身的特殊性，仲裁僅系訴訟的前置程序，法院應(yīng)就當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的內(nèi)容進(jìn)行全面審理并作出明確裁判，原審僅針對(duì)上訴人作為原告提出的撤銷仲裁裁決的訴訟請(qǐng)求作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，并不導(dǎo)致仲裁裁決生效的法律后果，亦不能解決當(dāng)事人之間的糾紛，屬表述錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷利津縣人民法院(2004)利民初字第969號(hào)民事判決； 二、上訴人三陽紡織有限公司與被上訴人劉照臣繼續(xù)履行勞動(dòng)合同； 三、上訴人三陽紡織有限公司補(bǔ)發(fā)給被上訴人2004年6月18日至2004年8月2日工資5366元，于本判決生效后十日內(nèi)支付； 三、駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求?！ ∫?、二審案件受理費(fèi)各50元，均由上訴人三陽紡織有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
