0571-22931819
標簽：
不應有的遺憾
2016-12-12 08:00:09
無憂保
【案例】〖HTK〗張榮生與陸蓮夫妻原均在某電池廠工作。張榮生被電池廠任命為科長，陸桂蓮則在電池廠財務科擔任出納。1997年8月，張榮生向電池廠提出書面申請，要求調(diào)出，未批準。此后，張榮生再三向電池廠提出調(diào)離要求，同年10月，電池廠同意張榮生調(diào)出，但要求張榮生
【案例】〖HTK〗張榮生與陸蓮夫妻原均在某電池廠工作。張榮生被電池廠任命為科長，陸桂蓮則在電池廠財務科擔任出納。1997年8月，張榮生向電池廠提出書面申請，要求調(diào)出，未批準。此后，張榮生再三向電池廠提出調(diào)離要求，同年10月，電池廠同意張榮生調(diào)出，但要求張榮生之妻陸桂蓮必須與張榮生一同調(diào)出。張榮生的調(diào)令下達后，陸桂蓮仍未找到接受單位，而電池廠則堅持桂蓮必須與張榮生一同調(diào)出。出于無奈，陸桂蓮于1998年1月20向電池廠提交書面報告，請求電池廠先辦理其夫張榮生到新單位的報到手續(xù)，并承諾在張榮生調(diào)出電池廠之日起2個月之內(nèi)調(diào)出，逾期不調(diào)走則愿承擔一切后果。2個月期限屆滿后，陸桂蓮的接受單位仍無著落。1998年3月23日，電池廠廠長通知財務科停發(fā)陸桂蓮的工資。因停發(fā)工資，從3月25日開始，陸桂蓮未再去電池廠上班。同年4月28日，電池廠以陸桂蓮曠工為由，依據(jù)《企業(yè)職工獎懲務例》第18條規(guī)定，對陸桂蓮作出了除名處理決定，并于次日將處理決定送交陸桂蓮。收到除名決定后，陸多次找到電池廠領(lǐng)導，要求撤銷除名處理決定，但均無任何結(jié)果。?1998年7月5日，在求助無果的情況下，陸桂蓮遂向市勞動爭議仲裁申請，要求市勞動爭議仲裁委員會撤銷被訴人電池廠對其作出的除名處理決定。市勞動爭議仲裁委員會以超過仲裁時效為由，決定不予受理。陸桂蓮不服，再次向市人民法院提起民事訴訟。經(jīng)審查，市人民法院認為不符合起訴條件，以裁定的形式?jīng)Q定不予受理。陸桂蓮不服，向地區(qū)中級人民法院提起上訴，請求撤審人民法院不予受理的裁定。經(jīng)過審理，地區(qū)中級人民法院認為上訴無理，作出駁回上訴的裁定。至此，陸桂蓮對除名處理不服的申訴之路被劃上了一個大大的句號。??【評析】〖HT〗本案因有著用人單位強迫勞動者調(diào)離并擅自停發(fā)勞動者工資的前秦，導致除名爭議不同一般，此外，除名糾紛發(fā)生以后，陸桂蓮為了告狀，跑遍了一級仲裁機關(guān)，兩級法院，但均被拒之門外，這又令本案與眾不同。應該說，本案例是一個非常典型的案例。對申訴時效及人民法院對勞動爭議案件受案范圍的理解是解決本案的關(guān)鍵。?1?關(guān)于電池廠對陸桂蓮作出的除名決定的合法性問題?！镀髽I(yè)職工獎懲條例》第18條規(guī)定：“職工無正當理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過15天，或者1年以內(nèi)累計曠工的時間超過30天，企業(yè)有權(quán)予以除名?！痹陉懝鹕徳兄Z承擔一切法律后果的情況下，電池廠對連續(xù)30天余天未上班的陸桂蓮作出除名處理決定。表面看來，電池廠對陸桂蓮的除名處理決定符合法律規(guī)定。其實不然，第一，陸桂蓮向電池廠出具書面報告，承諾逾期不調(diào)出愿意承擔一切法律后果是在出于無奈的情況下作出的，即在電池廠不批準其夫調(diào)離的調(diào)令下作出的，陸桂蓮的單方面的承諾并非出自其真實意思表示。第二，《中華人民共和國勞動法》第50條及《工資支付暫行規(guī)定》第15條均明確規(guī)定：用人單位不得無故克扣或者拖欠勞動者的工資。電池廠在陸桂蓮未在規(guī)定的期限調(diào)出時，直接停發(fā)了陸桂蓮的全部工資，電池廠停發(fā)工資的行為首先違反了相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。因此，電池廠在對陸桂蓮作出除名處理之前是有過錯的，對陸桂蓮的除名不符合《企業(yè)職工獎懲條例》第18條之規(guī)定，應該予以撤銷。當然，陸某采取不上班的作法有失妥當。?2?關(guān)于申訴時效問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁裁決一般應在收到仲裁申請60日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當事人必須履行?！睆奈覈鴦趧臃ǖ纳鲜鲆?guī)定中可以看出，我國勞動法規(guī)定的申訴時效期限是60日，從勞動爭議發(fā)生之日起算。如果當事超過申訴時效提起申訴，勞動爭議仲裁委員會可以不予受理。?本案例中，電池廠對陸某的除名處理是1998年4月8日作出的，次日，除名處理決定被送達給陸某，因此，申訴時效的起算日期是1998年4月29日，陸某于7月5日提起申訴，遠遠超出了60日的申訴時效，市勞動爭議仲裁委員會以書面形式告之不予受理是符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的。?3?關(guān)于人民法院對勞動爭議案件的受案范圍。關(guān)于人民法院對勞動爭議案件的受案的范圍，最高人民法院于1993年11月24日發(fā)布的《全國民事審判工作座談會紀要》中的第2項作了明確的規(guī)定，但是上述“座談會紀要”對仲裁以超過申訴時效為由不受理的情況，能否受理則未作任何規(guī)定。為此，市人民法院在審理本案時，曾形成了兩種意見：其一是認為不符合受理條件，應予駁回起訴。理由是：我國勞動法對勞動爭議實行的是“仲裁前置”原則，對仲裁裁決不服的，方可以向人民法院提起訴訟。其二是認為人民法院應該受理。理由是：盡管《中華人民共和國勞動法》與《企業(yè)勞動爭議處理條例》都有“對仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴”的規(guī)定，但對其中的“仲裁裁決”應理解為廣義上的仲裁裁決，既包括“勞動仲裁裁決”，也包括“不予受理通知書”，因為“不予受理通知書”實際是勞動仲裁部門對當事人申請的一種不作為的裁決，同樣具有法律效力，如果將其排斥于仲裁裁決之外，否認其效力，那么當事人面對勞動部門錯誤的處分必將陷入投訴無門境地。最后，市法院還是采納了第一種意見，對本案作出了不予受理的裁定。市人民法院所作的不予受理的裁定及地區(qū)中級人民法院作出的駁回上訴的裁定均是正確的，理由如下：第一：最高人民法院公布的《關(guān)于勞動仲裁委員會逾期是作出仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動爭議案件人民法院應否受理的批復》（法釋［1998］24號）明確規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第79條規(guī)定的精神，勞動爭議經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。勞動爭議仲裁委員會逾期是作出仲裁決或者作出了予受理的決定，當事人不服向人民法院提起行政訴訟的，人民法院不予受理；當事人的不服勞動爭議仲裁裁決，可以向人民法院提起民事訴訟?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩膬?nèi)容中可以看出，對仲裁裁決一詞在廣義上使用，而是在嚴格意義上使用的，并且此司法解釋進一步重申，僅對勞動爭議仲裁裁決不服的，方可以依法提起民事訴訟。第二、本案例中，陸某的申訴明顯超過了仲裁時效制度規(guī)定的期限，市法院如果受理陸某的起訴，勢必對除名爭議的是非進行裁判，如此，《中華人民共和國勞動法》所規(guī)定的申訴時效制度則形同虛設(shè)。?
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
