0571-22931819
標(biāo)簽： 工作
員工工作日中午飲酒被炒 狀告單位敗訴
2016-12-12 08:00:09
無憂保
張某因工作日中午飲酒被所在單位辭退，經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁和法院一、二審審理，10月16日，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案作出終審判決，維持了用人單位決定。 2003年4月，張某與某縣技術(shù)監(jiān)督局下屬的綜合服務(wù)部簽訂勞動(dòng)合同書，約定合同期限為
張某因工作日中午飲酒被所在單位辭退，經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁和法院一、二審審理，10月16日，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案作出終審判決，維持了用人單位決定。 2003年4月，張某與某縣技術(shù)監(jiān)督局下屬的綜合服務(wù)部簽訂“勞動(dòng)合同書”，約定合同期限為五年。2004年9月27日中午，張某等人在陪同客商吃飯時(shí)，因違反工作日中午嚴(yán)禁飲酒的規(guī)定飲用白酒，被他人舉報(bào)。2004年11月18日，技術(shù)監(jiān)督局對(duì)此事進(jìn)行通報(bào)，并責(zé)成綜合服務(wù)部對(duì)張某予以開除。同年12月1日，綜合服務(wù)部作出《關(guān)于對(duì)張某解除用工關(guān)系的決定》。張某不服單位決定，向泗洪縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，撤銷了綜合服務(wù)部決定。綜合服務(wù)部不服向法院提起訴訟。
在法院審理中，張某為證明其因注射狂犬疫苗未飲酒的事實(shí)，提供了某防保所出具的“狂犬疫苗接種預(yù)約告知單”。經(jīng)原告綜合服務(wù)部申請(qǐng)，法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)第一針預(yù)約時(shí)間“04年9月4日”的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：“04年9月4日”是在“05年9月4日”的基礎(chǔ)上擦刮后形成。
法院另查明，2002年起，江蘇省和宿遷市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局多次下發(fā)規(guī)定，嚴(yán)禁在工作日中午飲酒和酒后執(zhí)行公務(wù)，違者予以紀(jì)律處分或辭退。2003年9月14日，張某向原告單位書面承諾嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)章制度。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵守用人單位的規(guī)章制度。對(duì)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。本案中，被告張某違反原告單位規(guī)定飲用白酒，在原告單位及社會(huì)上造成了不良影響，嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度。原告綜合服務(wù)部據(jù)此解除與張某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。張某辯稱其因注射狂犬疫苗未飲酒，但其提供的證據(jù)不具有真實(shí)性，不予采信，故判決維持綜合服務(wù)部作出的《關(guān)于對(duì)張某解除用工關(guān)系的決定》。
張某不服一審判決提起上訴，宿遷中院審理后維持了一審法院判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
