0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)合同中單方規(guī)定違約金
2016-12-13 08:00:10
無憂保
「案由」 申訴人：湖南某某貨運(yùn)公司。 法定代表人：林某，系湖南某某貨運(yùn)公司董事長 被訴人：劉某，男，37歲，漢族，原系湖南某某貨運(yùn)公司附屬汽車大修廠廠長，高級(jí)技工。 第三人：中外合資某某汽車維修保養(yǎng)中心。 法定代表人：王某，系中外合資某某汽車維修保養(yǎng)中心總
「案由」 申訴人：湖南某某貨運(yùn)公司。 法定代表人：林某，系湖南某某貨運(yùn)公司董事長 被訴人：劉某，男，37歲，漢族，原系湖南某某貨運(yùn)公司附屬汽車大修廠廠長，高級(jí)技工。 第三人：中外合資某某汽車維修保養(yǎng)中心。 法定代表人：王某，系中外合資某某汽車維修保養(yǎng)中心總經(jīng)理。 1996年4月16日，申訴人湖南某某貨運(yùn)公司附屬汽車大修廠廠長劉某，不辭而別，跳到當(dāng)?shù)氐谌酥型夂腺Y某某汽車維修保養(yǎng)中心任管理部經(jīng)理、被訴人附屬汽車大修廠經(jīng)營頓時(shí)陷入困境。申訴人遂與被訴人及第三人交涉，多次被拒絕的情況廠，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求被訴人支付違約金120000元，賠償直接經(jīng)濟(jì)損失480000元，第三人連帶賠償兩項(xiàng)之70％共計(jì)420000元。 「調(diào)查核實(shí)情況」 被訴人劉某，l 981年7月，省交通技校畢業(yè)分配到申訴人某貨運(yùn)公司工作；1993年6月獲得高級(jí)技工證書，同年9月?lián)紊暝V人附屬汽車大修廠廠長。1995年，申訴人根據(jù)上級(jí)要求實(shí)施全員勞動(dòng)合同制前期準(zhǔn)備工作，由公司人勞處起草了《實(shí)施全員勞動(dòng)合同制實(shí)施辦法》；同年12月18日，公司召開第五屆職工代表大會(huì)，通過了該《辦法》，并下發(fā)各科室和下屬經(jīng)濟(jì)核算單位學(xué)習(xí)、宣傳?！掇k法》規(guī)定：管理人員違約金數(shù)額為12000元／年、駕駛員為4000元／年、其他人員3000元／年。被訴人劉某作為附屬汽車大修廠廠長曾參與討論《辦法》并在通過后安排所在大修廠職工學(xué)習(xí)、1996年3月6日，劉某與公司簽訂了10年期的勞動(dòng)合同（合同文本從當(dāng)?shù)?a href="http://www.kcuv.cn/shebaoxinwen/1864497/">勞動(dòng)局購買），合同規(guī)定：劉某，崗位為管理、附屬大修廠廠長；違約責(zé)任及違約金欄空白；同月l 9日，公司人勞處將劉某合同的違約責(zé)任及違約金欄填寫"4000元／年"后送當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門簽證；劉某拿到經(jīng)簽證的勞動(dòng)合同書時(shí)，末提出異議。1996年4月1日，劉某向公司董事長林某表示"想調(diào)動(dòng)工作"，請林某方便，林某當(dāng)即拒絕；4月中旬，林某在外了解到劉某正在為調(diào)換到第三人中外合資某某汽車維修保養(yǎng)中心工作準(zhǔn)備時(shí)，又做劉某工作，表示愿意考慮給其每月加薪800元，希望劉某支持，劉某當(dāng)時(shí)未表態(tài)。1996年4月l 6日劉某不辭而別，出任第三人管理部經(jīng)理，月薪4800元，并支取4月份工資。劉某走后，申訴人原有一些業(yè)務(wù)隨即被劉某拉走，給申訴人亦造成一定程度上的損失。另查，劉某在申訴人工作期間，在l995年6月和11月曾先后被派到大眾汽車工司和一汽培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)，公司為其支付培訓(xùn)費(fèi)、資料費(fèi)、往返路費(fèi)、出差學(xué)習(xí)津貼及工資總計(jì)1，367，236元。 「分析意見」 1.被訴人劉某在勞動(dòng)合同期內(nèi)雖依法享有辭職權(quán)，但根據(jù)《勞動(dòng)法》第三十一條和勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于＜勞動(dòng)法＞若干條文的說明》①第三十-條規(guī)定，必須提前三十日書面通知用人單位。劉某在與用人單位依法訂立10年期的勞動(dòng)合同僅40天就不辭而別，違反上述規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同在法律并未依法解除，是一種典型的違約行為，依法應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。 2.經(jīng)鑒證的劉某與申訴人的勞動(dòng)合同中違約責(zé)任及違約金條款處否有故，能否作為劉某違約時(shí)申訴人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)呢？對違約者的處罰，應(yīng)當(dāng)以《勞動(dòng)法》和國家有關(guān)行政法規(guī)為依據(jù)，企業(yè)制定的辦法，如果符合國家法律法規(guī)的規(guī)定，可以執(zhí)行；不符合國家法律法規(guī)的規(guī)定就不能執(zhí)行。該公司制定的《辦法》中關(guān)于違約責(zé)任及違約金的條款不符合國家法律法規(guī)的規(guī)定，因而是無效的，不能作為依據(jù)。因此不存在劉某每提前一年解除勞動(dòng)合同就負(fù)責(zé)按12000元／年違約金標(biāo)準(zhǔn)支付申訴人的違約金的問題，申訴人要求劉某支付120000元違約金的請求就不能支持。 3.那么，對劉某違約行為所造成申訴人的經(jīng)濟(jì)損失是否可以不負(fù)責(zé)呢？當(dāng)然不是，因?yàn)楦鶕?jù)勞動(dòng)部《違反＜勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》②第三條和第四條規(guī)定，用人單位為招收勞動(dòng)者所支付的費(fèi)用；為培訓(xùn)其所支付的培訓(xùn)費(fèi)用，對生產(chǎn)、經(jīng)營和工作所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失以及勞動(dòng)合同約定的其它賠償費(fèi)用，勞動(dòng)者在違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。申訴人曾為劉某的職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)支付13672.26元培訓(xùn)費(fèi)用，劉某應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。考慮到劉某培訓(xùn)后尚未為企業(yè)服務(wù)滿一年，而合同期限又為10年的實(shí)際，劉某應(yīng)當(dāng)全額賠償這筆培訓(xùn)費(fèi)用。至于賠償申訴人汽車入修廠直接生產(chǎn)經(jīng)營損失問題，其認(rèn)定就相當(dāng)困難了，因?yàn)榫臀覈壳皣閷?shí)際。人際關(guān)系在業(yè)務(wù)中有相當(dāng)大的作用，業(yè)務(wù)單位是選擇申訴人處還是第三人處修車是他們的自由，劉某利用在申訴人處工作期間形成業(yè)務(wù)人際往來關(guān)系，到第三人處大展宏圖，申訴人肯定遭受經(jīng)濟(jì)損失，但在法律上難以計(jì)算，難以實(shí)際舉證予以證明。所以，申訴人提出所"48000元"賠償請求難以成立，雖然在感情上值得同情。 4.第三人中外合資某某汽車維修保養(yǎng)中心招用申訴人尚未依法解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，用高薪作為"誘餌"，挖申訴人"墻角"，根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十九條及勞動(dòng)部《違反有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，連帶份額應(yīng)不低于70％。 「仲裁結(jié)果」 1.被訴人不辭而別是一種違約行為，應(yīng)賠償申訴人培訓(xùn)費(fèi)用損失13672.36元，其它申訴請求，本會(huì)不予支持； 2.培訓(xùn)費(fèi)用損失賠償?shù)谌素?fù)擔(dān)70％即9570.65元連帶賠償責(zé)任； 3.本案仲裁費(fèi)3200元，由被訴人和第三人各自負(fù)擔(dān)l 600元。 「經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)」 目前，各地勞動(dòng)合同制推行已處于掃尾階段，總的形勢是比較好的，但也出現(xiàn)了一些重大問題，一些用人單位熱衷于報(bào)批《實(shí)施全員勞動(dòng)合同制方案》，對勞動(dòng)合同書內(nèi)容本身卻淡然視之，合同條款簡單、粗糙、權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任約定不具體，使勞動(dòng)合問變成《勞動(dòng)法》部分條文的簡單重復(fù)，一旦勞動(dòng)合同履行發(fā)生問題，想當(dāng)然認(rèn)為《方案》就是勞動(dòng)合同或至少是勞動(dòng)合同的組成部分，能夠以其作為追究勞動(dòng)者違約責(zé)任的依據(jù)。此外， -些用人單位圖省事，往往不是根據(jù)各單位具體實(shí)際，而是從當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門購買所謂標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)合同"填空"簽訂，有的甚至是先發(fā)給勞動(dòng)者簽字蓋章，用人單位勞資部門再填寫空白內(nèi)容，嚴(yán)重違背簽訂勞動(dòng)合同必須堅(jiān)持平等自愿、協(xié)商一致的原則，結(jié)勞動(dòng)合同履行留下無限禍患。本案即是明證。 (責(zé)任編輯：admin)
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)1頁)
上一頁 1 1 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
