0571-22931819
標(biāo)簽：
湖南“身高歧視第一案”二審開(kāi)庭
2016-12-13 08:00:10
無(wú)憂保
湖南邵陽(yáng)四考生狀告教育局“身高歧視第一案”又有最新進(jìn)展。5月18日上午，湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了二審開(kāi)庭審理。 在2009年武岡市中小學(xué)教師招聘中，毛衛(wèi)華、達(dá)麗娟、彭娟輝與喻平旺四位考生因?yàn)樯砀咛唤逃志芙^錄用。2009年11月22日，達(dá)麗娟等四名
湖南邵陽(yáng)四考生狀告教育局“身高歧視第一案”又有最新進(jìn)展。5月18日上午，湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了二審開(kāi)庭審理。 在2009年武岡市中小學(xué)教師招聘中，毛衛(wèi)華、達(dá)麗娟、彭娟輝與喻平旺四位考生因?yàn)樯砀咛唤逃志芙^錄用。2009年11月22日，達(dá)麗娟等四名考生向武岡市人民法院提起行政訴訟，狀告武岡市教育局違法行政，侵犯其合法權(quán)益，并要求教育局按照法律程序錄取他們。今年3月10日，武岡市人民法院對(duì)此案作出一審判決：維持被告武岡市教育局對(duì)原告不予錄用的具體行政行為；駁回原告要求被告武岡市教育局為其安排合適崗位的訴訟請(qǐng)求。 今天的二審?fù)彋v時(shí)三個(gè)小時(shí)，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授歐愛(ài)民、湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士生張凌鳳為武岡市四名未錄用的考生擔(dān)任訴訟代理人。庭審中，上訴人代理人歐愛(ài)民首先指出：根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，法院必須依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章作出判決?，F(xiàn)行教師法、教師資格條例、教師資格條例實(shí)施辦法均沒(méi)有對(duì)公民從事教師職業(yè)規(guī)定身高條件。武岡市教育局在沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)的前提下，僅僅依據(jù)《2009年湖南省農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)校特設(shè)崗位計(jì)劃教師招聘公告》，就作出不錄用四位考生的行為，缺乏法律依據(jù)。 此后，雙方就如下法律問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論： 一、特崗教師與普崗教師的區(qū)別問(wèn)題。上訴人認(rèn)為武岡市教育局發(fā)布《關(guān)于面向社會(huì)招聘國(guó)家教師的實(shí)施方案》所招聘的是普通崗位的教師，不能適用教育廳所頒布的《關(guān)于農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)校教師特設(shè)崗位計(jì)劃招聘辦法(試行)》，而被上訴人認(rèn)為武岡市教育局適用該試行辦法沒(méi)有錯(cuò)誤。 二、被刪除了部分內(nèi)容的規(guī)范性文件的效力問(wèn)題。被上訴人認(rèn)為教育廳是“刪除有關(guān)身高條件”，而非撤銷(xiāo)之，該刪除行為只對(duì)今后的招聘行為有效，而不能適用以前所完成的招聘行為。上訴人代理人則認(rèn)為，因?yàn)橐?guī)定身高條件的規(guī)范性文件違法，教育廳才在上訴人提起規(guī)范性文件合法性審查后，主動(dòng)刪除之。 三、教師資格證的法律地位問(wèn)題。在該案件中，除了喻平旺外，其他三名上訴人均具有教師資格證。對(duì)此，代理人認(rèn)為教師資格證是國(guó)家賦予公民從事教師職業(yè)的一種資格認(rèn)定。被上訴人以身高條件為由剝奪了公民從事教師的資格，違背了國(guó)家實(shí)行教師資格證書(shū)制度，侵犯了公民的就業(yè)權(quán)。對(duì)此，被上訴人認(rèn)為教師資格證書(shū)只是公民從事教師職業(yè)的一個(gè)必要條件而非充分條件，因此，教育局有權(quán)設(shè)定身高等條件，其行為是合法的。 法庭未對(duì)此案作出當(dāng)庭判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
