0571-22931819
勞動監(jiān)察與勞動爭議的范圍如何界定
2016-12-13 08:00:10
無憂保
原告凌某于2003年9月2日向被告某縣勞動和社會保障局提出勞動監(jiān)察申訴狀，以縣印刷廠有限公司自2000年7月至2002年3月為姜某冒名頂替法定代表人顧某非法經(jīng)營，于2001年9月19日將其以曠工為名非法將其除名不具有主體資格，此決定不具有法律效力為由，請求某縣勞動和社會保
原告凌某于2003年9月2日向被告某縣勞動和社會保障局提出“勞動監(jiān)察申訴狀”，以縣印刷廠有限公司自2000年7月至2002年3月為姜某冒名頂替法定代表人顧某非法經(jīng)營，于2001年9月19日將其以曠工為名非法將其除名不具有主體資格，此決定不具有法律效力為由，請求某縣勞動和社會保障局責(zé)令某縣印刷廠有限公司向其補開“辭退證明書”?？h勞動和社會保障局認(rèn)為某縣印刷廠有限公司不存在違法行為，故決定撤銷案件。 凌允信不服，向市勞動和社會保障局申請復(fù)議，該局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為縣勞動和社會保障局對申請人所作出的具體行政行為不當(dāng)，于2004年2月28日以(2004)1號《行政復(fù)議決定書》，撤銷了縣勞動和社會保障局于2003年9月26日作出的具體行政行為。后某縣勞動和社會保障局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為凌某所舉報的問題不屬于《江蘇省勞動監(jiān)察規(guī)定》第十四條的內(nèi)容，根據(jù)《江蘇省勞動監(jiān)察規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)向縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。故某縣勞動和社會保障局于2004年3月4日對凌某的申請重新作出書面答復(fù)。
凌某不服，向市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，該局于2004年5月27日作出復(fù)議決定，維持了被告縣勞動和社會保障局3月4日對凌某作出的書面答復(fù)。另查明，原告凌某未單獨就要求其責(zé)令被告某縣印刷廠有限公司補發(fā)自“除名”以來的生活費及經(jīng)濟補償金、并繳足養(yǎng)老金和醫(yī)保金提出申請，此項內(nèi)容也不是被上訴人某縣勞動和社會保障局的法定職責(zé)。凌某仍不服，向法院提起行政訴訟，法院經(jīng)審理判決駁回其訴訟請求。
對本案的處理有兩種意見，一種認(rèn)為根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第四十九條第一款規(guī)定，勞動保障行政部門依法對用人單位遵守有關(guān)勞動合同法律、法規(guī)、規(guī)章的情況進行監(jiān)督檢查，并查處違法行為。如果原告凌某所陳述的第三人某縣印刷廠有限公司沒有補發(fā)自“除名”以來的生活費及經(jīng)濟補償金、并繳足養(yǎng)老金和醫(yī)保金情況屬實，則該公司明顯違反了《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，被告某縣勞動和社會保障局作為勞動保障行政部門有權(quán)制止，并責(zé)令改正。但原告的訴訟請求中包含有勞動爭議和行政爭議的內(nèi)容，且法律法規(guī)對如何區(qū)分這兩種爭議沒有明確的界定，因而原告訴稱的內(nèi)容是否被告的職責(zé)，應(yīng)作寬泛的理解，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
