0571-22931819
標簽：
勞動仲裁漏列的當事人訴權(quán)怎樣實現(xiàn)？
2016-12-13 08:00:10
無憂保
案情： 楚某于1998年9月1日與解放軍某部隊后勤部簽訂了為期五年的勞動合同，其工作崗位是軍人服務社營業(yè)員。2001年12月13日，侯某與解放軍某部隊后勤部簽訂了《承包經(jīng)營合同》一份，由侯某承包經(jīng)營解放軍某部隊后勤部下屬非法人單位軍人服務社（無營業(yè)執(zhí)照），承包期為
案情： 楚某于1998年9月1日與解放軍某部隊后勤部簽訂了為期五年的勞動合同，其工作崗位是軍人服務社營業(yè)員。2001年12月13日，侯某與解放軍某部隊后勤部簽訂了《承包經(jīng)營合同》一份，由侯某承包經(jīng)營解放軍某部隊后勤部下屬非法人單位軍人服務社（無營業(yè)執(zhí)照），承包期為三年?！冻邪?jīng)營合同》第五部分第8條規(guī)定：“乙方在承包期內(nèi)，原則上不安排職工下崗或辭退職工；但因職工責任心不強造成重大經(jīng)濟損失或惡劣影響的，承包人有權(quán)對職工作出處理”。2002年8月，侯某在進行盤點時發(fā)現(xiàn)楚某等四人工作的軍人服務社前店短少營業(yè)款6000元，并有營業(yè)員（楚某等四人）私分營業(yè)款的情況，即以楚某“工作責任心不強，給單位造成經(jīng)濟損失，無理取鬧”為由，解除了楚某與軍人服務社的勞動關(guān)系。為此，楚某不服，以解放軍某部隊后勤部和軍人服務社（侯某為負責人）為被訴人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會于2003年1月22日作出（2002）35號《仲裁裁決書》，裁決：1、撤銷被訴人軍人服務社對楚某解除勞動合同的決定，繼續(xù)履行原勞動合同；2、在本裁決生效之日起三日內(nèi)由被訴人軍人服務社補發(fā)楚某2002年10月至今的工資2504元。 軍人服務社的承包人侯某不服仲裁，即以軍人服務社為原告于2003年2月訴至法院要求撤銷仲裁委員會作出的35號《仲裁裁決書》。 問題： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（2001年4月16日）第十二條的規(guī)定，這一類案件應當把承包人、發(fā)包人和職工個人列為當事人。故法院認為：軍人服務社不能作為本案的訴訟當事人，應當以侯慧英為原告訴訟。 可本案原告軍人服務社不能直接變更為侯某；原告侯某作為原告另行訴訟，未經(jīng)過仲裁；原告作為申訴人重新仲裁，那么上述裁決就發(fā)生法律效力；原告直接就上述裁決提起訴訟，又已經(jīng)超過了不服仲裁十五日內(nèi)起訴的除斥期間。侯某的訴權(quán)如何解決？ 意見： 對該案件的處理存在下面兩種意見。 意見一、法院將軍人服務社為原告的勞動爭議案件中止，書面建議仲裁委撤銷仲裁裁決書，重新做出裁決，然后軍人服務社撤回起訴。 理由：人民法院對仲裁機關(guān)做出的錯誤或不當裁決依法不能直接撤銷，但有建議其更正的權(quán)利。只有仲裁機關(guān)重新做出裁決后，上述所遇到的程序問題都可以解決。 意見二、軍人服務社為原告的勞動爭議案件撤訴，同時由侯某作為原告提起訴訟。 理由：1、勞動爭議仲裁委員會對勞動爭議的裁決是法院受理勞動爭議的前置程序，其過程是一個程序要件，而非最終實體裁決。勞動爭議當事人對裁決不服，向人民法院提起訴訟，其權(quán)利可以經(jīng)過法院審判得到司法保護。因此，勞動爭議的訴爭只要經(jīng)過了仲裁的程序，就已經(jīng)解決了其前置程序要件，未參加仲裁的必要訴訟當事人不必再重復仲裁。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，軍人服務社是承包人和發(fā)包人權(quán)利義務指向的對象，不是勞動爭議案件的當事人，不能成為案件的當事人。將錯誤原告直接進行變更無法律依據(jù)，故侯某不能直接替代軍人服務社成為該案的原告，該案只能撤訴。3、侯某是軍人服務社的承包人和負責人，軍人服務社不服仲裁起訴實質(zhì)是侯某不服仲裁提起訴訟。侯某的訴訟權(quán)益實質(zhì)是由軍人服務社的訴訟行為在行使，侯某也沒有放棄其不服仲裁向法院起訴的權(quán)利，并且正在通過軍人服務社的訴訟行為實現(xiàn)。因此，在軍人服務社撤訴的同時，由侯某作為原告提起訴訟，侯某的起訴權(quán)利是一直在延續(xù)，不能認為侯某對仲裁不服起訴權(quán)利的放棄。4、由于侯某的起訴是軍人服務社訴訟的延續(xù)，仲裁裁決仍然不發(fā)生法律效力。5、由于仲裁委員會的錯列當事人造成侯某的起訴權(quán)利出現(xiàn)法律上的誤區(qū)。法院采取這樣的補救措施，是司法上的一種司法救助，不應當認為侯某的重新起訴超過了對仲裁不服十五日起訴的除斥期間。 筆者認為，第一種意見不妥：1、仲裁委員會與人民法院都是解決勞動爭議糾紛的執(zhí)法機關(guān)，法院的建議作用有限，也不具有強制力。2、根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁條例》的規(guī)定，勞動爭議的各方當事人對仲裁裁決不服，可以向人民法院起訴，由人民法院直接對訴爭實體進行判決，變更裁決的內(nèi)容。勞動爭議仲裁委員會對自己做出的未發(fā)生法律效力勞動爭議裁決予以撤銷，無法律依據(jù)。3、 不符合“一事一裁”原則，增加了爭議當事人的訴累。 筆者傾向第二種意見。 (責任編輯：admin)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
