0571-22931819
標(biāo)簽：
誰就是“東家”？
2016-12-13 08:00:10
無憂保
工作了近半年，究竟是給誰打工？年過半百的虞先生一直認(rèn)為自己的“東家”是某貿(mào)易公司，但是貿(mào)易公司卻認(rèn)為自己從來沒有和虞先生建立過勞動(dòng)關(guān)系。日前，市第二中級(jí)人民法院就一起勞動(dòng)合同糾紛案作出駁回上訴、維持原判的終審判決，認(rèn)定虞先生與貿(mào)易公司之間不存在勞動(dòng)
工作了近半年，究竟是給誰打工？年過半百的虞先生一直認(rèn)為自己的“東家”是某貿(mào)易公司，但是貿(mào)易公司卻認(rèn)為自己從來沒有和虞先生建立過勞動(dòng)關(guān)系。日前，市第二中級(jí)人民法院就一起勞動(dòng)合同糾紛案作出駁回上訴、維持原判的終審判決，認(rèn)定虞先生與貿(mào)易公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
追討雙倍工資
2008年8月13日，被公司辭退的虞先生向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求貿(mào)易公司支付2007年11月13日到2008年7月10日的雙休日加班工資。由于雙方未簽訂勞動(dòng)合同，虞先生還要求公司支付雙倍工資。仲裁委員會(huì)受理后，虞先生又提出貿(mào)易公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的要求。仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，虞先生的勞動(dòng)報(bào)酬一直由安幫服務(wù)社的負(fù)責(zé)人直接支付，他與貿(mào)易公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此沒有支持虞先生的請(qǐng)求。虞先生不服，向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，虞先生的工資是從安幫服務(wù)社的負(fù)責(zé)人處直接領(lǐng)取的，工作地點(diǎn)也是在安幫服務(wù)社承租的房屋內(nèi)，同時(shí)服務(wù)社的負(fù)責(zé)人出庭作證表示虞先生是自己的員工，因此一審法院認(rèn)定虞先生與貿(mào)易公司并無勞動(dòng)關(guān)系，沒有支持虞先生的訴請(qǐng)。
送貨單無效用
虞先生不服，向市二中院提起上訴，堅(jiān)稱自己是在網(wǎng)站上看到貿(mào)易公司的招聘信息后應(yīng)聘的，2008年7月，貿(mào)易公司以企業(yè)經(jīng)濟(jì)困難為由辭退了他。虞先生還向法院提供了一份送貨確認(rèn)單，顯示供應(yīng)商為貿(mào)易公司。
對(duì)此，貿(mào)易公司認(rèn)為，公司與安幫服務(wù)社之間簽訂了配送協(xié)議，一直有業(yè)務(wù)往來，安幫服務(wù)社為自己配送服裝，虞先生作為服務(wù)社的員工，自然為貿(mào)易公司送過貨物，因此“送貨確認(rèn)證”上載明的供應(yīng)商并不能證明公司與虞先生之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
市二中院認(rèn)為，二審中虞先生沒有提供新證據(jù)證明自己的主張，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
