0571-22931819
本案勞動爭議的訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)重新計(jì)算
2016-12-13 08:00:10
無憂保
[案情] 原告馬紅，女，1973年6月出生，漢族，工人，住址：汝南縣汝寧鎮(zhèn)農(nóng)行中心分理處家屬樓。 原告張艷峰，女，1977年3月出生，漢族，工人，住址同上。 被告中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行，住址：汝南縣汝寧鎮(zhèn)東西大街59號。 負(fù)責(zé)人鄭德順，行長。 1993年1月10日，被告組建中
[案情] 原告馬紅，女，1973年6月出生，漢族，工人，住址：汝南縣汝寧鎮(zhèn)農(nóng)行中心分理處家屬樓。 原告張艷峰，女，1977年3月出生，漢族，工人，住址同上。 被告中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行，住址：汝南縣汝寧鎮(zhèn)東西大街59號。 負(fù)責(zé)人鄭德順，行長。 1993年1月10日，被告組建中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行房地產(chǎn)信貸部，系被告所屬營業(yè)單位。1994年9月，二原告與被告簽訂了為期五年的勞動合同（期限為1994年9月20日-1999年9月20日）。1997年12月5日，被告將房地產(chǎn)信貸部變更為中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行中心分理處，二原告在該中心分理處從事政策性房改金融業(yè)務(wù)工作。1999年1月，被告以從事政策性房改金融業(yè)務(wù)人員限額四人為由，停止原告工作。二原告工資發(fā)至1999年1月，馬紅月工資519元，張艷峰月工資509元。二原告以被告擅自終止勞動合同，于1999年1月12日向汝南縣勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于1999年7月15日作出（1999）2號仲裁裁決，結(jié)論是：汝南農(nóng)行中心分理處支付二原告養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金，并補(bǔ)發(fā)工資，安排上崗工作。1999年8月18日，二原告依據(jù)生效裁決，向汝南縣人民法院申請執(zhí)行。由于仲裁裁決書所列被訴人中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行中心分理處不具備法人資格，汝南縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，于1999年9月13日作出（1999）汝民初字第02號民事裁定，不予立案執(zhí)行（裁定書無告知提起訴訟權(quán)利）。之后，二原告多次要求汝南縣勞動仲裁委員會給予解決無果。2002年1月14日，二原告向汝南縣勞動仲裁委員會再次申請勞動仲裁，汝南縣勞動仲裁委員會以 二原告的二次仲裁申請超過60日的仲裁期限為由，于2002年1月15日作出了《不予受理通知書》。二原告依據(jù)《不予受理通知書》，于2002年1月28日向汝南縣人民法院提起民事訴訟，請求中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金和失業(yè)保證金，補(bǔ)發(fā)1999年2月至1999年7月的工資。 被告中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行辯稱，原、被告簽訂勞動合同屬實(shí)；二原告第二次申請勞動仲裁已超過60日的仲裁期限，自勞動爭議發(fā)生之日起也已超過二年的訴訟時(shí)效；應(yīng)駁回二原告的訴訟請求。 [審判] 汝南縣人民法院審理認(rèn)為：原、被告簽訂的為期五年的勞動合同，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。被告擅自終止合同，系違約行為。勞動爭議發(fā)生后，二原告依照《勞動法》的規(guī)定，及時(shí)申請了勞動仲裁，由于該仲裁裁決書的被訴人為中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行中心分理處，不具備法人資格，法院不予立案執(zhí)行，二原告應(yīng)根據(jù)發(fā)生法律效力的仲裁書提起民事訴訟，或申請仲裁委糾正錯誤。 在勞動爭議發(fā)生二年之后，二原告再次申請勞動仲裁，沒有提供證據(jù)證明其超過60日仲裁期限系不可抗力及其他正當(dāng)理由所致。二原告以汝南縣勞動仲裁委員會《不予受理通知書》為依據(jù)提起本案訴訟，從本院作出不予執(zhí)行裁定之日起，其間超過了法律規(guī)定的60日的時(shí)效期限，喪失勝訴權(quán)，對原告請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條（勞動爭議仲裁委員會根據(jù)第八十二條之規(guī)定， 以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起 訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求）之規(guī)定，判決駁回二原告的訴訟請求。 馬紅、張艷峰不服一審判決，上訴于駐馬店市中級人民法院。上訴理由是：第一次申請勞動仲裁時(shí)并未超過法定期限，由于第一次仲裁裁決錯誤，被法院裁定不予執(zhí)行；原告因此再次申請勞動仲裁，不能視為超過仲裁期限。請求撤銷一審判決，支持其訴訟請求。中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行認(rèn)為一審判決正確。 駐馬店市中級人民法院二審認(rèn)為：馬紅、張艷峰與中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行發(fā)生勞動爭議，向汝南縣仲裁部門申請了勞動仲裁，由于該仲裁裁決書所列被申請人為中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行中心分理處不具備法人資格，汝南縣人民法院裁定不予執(zhí)行。馬紅、張艷峰由此應(yīng)及時(shí)申請仲裁委糾正錯誤，重新仲裁。上訴人再次申請勞動仲裁時(shí)，超過了法定的60日的期限，又無證據(jù)證明其超過期限系不可抗力及其他正當(dāng)理由所致，一審判決駁回其訴訟請求正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。 [評析] 一、二審判決均以裁定不予執(zhí)行后至原告第二次申請仲裁，其間超過了60日期限而駁回原告請求。本案提出了兩個(gè)問題：一是勞動仲裁裁決被人民法院裁定不執(zhí)行后，當(dāng)事人如何救濟(jì)權(quán)利；二是本案勞動爭議的訴訟時(shí)效是否中斷。 （一）、勞動爭議仲裁裁決被法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人可以直接提起訴訟，也可以要求仲裁機(jī)構(gòu)糾正錯誤裁決而重新作出仲裁裁決。 1、1993年8月1日實(shí)施的《中華人民共和國勞動爭議處理?xiàng)l例》和1995年1月1日實(shí)施的《勞動法》均無規(guī)定勞動仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人是重新申請仲裁，還是直接向人民法院起訴。1991年4月9日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十七條第五款規(guī)定：仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新仲裁，也可以向人民法院起訴。勞動仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行，即確認(rèn)了該裁決不具有法律效力，法律、法規(guī)規(guī)定了一裁終局制度，勞動爭議當(dāng)事人為救濟(jì)權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟。 2、1996年7月21日最高法院《關(guān)于勞動仲裁委員會的復(fù)議仲裁書可否作為執(zhí)行依據(jù)問題的批復(fù)》[法復(fù)（1996）19號]規(guī)定：仲裁一裁終局制度，指仲裁決定一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人沒有提請?jiān)俅尾脹Q的權(quán)利，但這并不排除原仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)自己作出的裁決有錯誤進(jìn)行重新裁決的情況。勞動爭議仲裁委員會發(fā)現(xiàn)自己作出的仲裁決定書有錯誤而進(jìn)行重新仲裁，符合實(shí)事求是的原則，不違背一裁終局制度。從該批復(fù)可以看出，仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行因而被確認(rèn)無效后，勞動爭議當(dāng)事人通過勞動仲裁救濟(jì)權(quán)利的失敗，除可以直接向人民法院起訴外，還可以要求仲裁機(jī)構(gòu)糾正錯誤（已被人民法院裁定不予執(zhí)行的）仲裁裁決，而重新作出裁決。
在本頁瀏覽全文>>(共計(jì)2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
