0571-22931819
標(biāo)簽：
以廚藝不高解雇廚師 上海一酒店被判敗訴
2016-12-13 08:00:10
無(wú)憂保
上海一家酒店以廚師廚藝不高為由，與兩名廚師解除勞動(dòng)關(guān)系而引發(fā)訴訟。日前，上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)這兩起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出一審判決，判決上海某酒店管理有限公司恢復(fù)與廚師錢某、胡某的勞動(dòng)關(guān)系，并支付兩人勞動(dòng)仲裁期間的工資，判決理由是酒店未能證明兩廚師不能勝
上海一家酒店以廚師廚藝不高為由，與兩名廚師解除勞動(dòng)關(guān)系而引發(fā)訴訟。日前，上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)這兩起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出一審判決，判決上海某酒店管理有限公司恢復(fù)與廚師錢某、胡某的勞動(dòng)關(guān)系，并支付兩人勞動(dòng)仲裁期間的工資，判決理由是酒店未能證明兩廚師不能勝任工作。
今年１月９日，錢某和胡某進(jìn)入上海某酒店管理有限公司工作，錢某擔(dān)任該酒店行政主廚，胡某為一般廚師。雙方簽訂了期限為一年的勞動(dòng)合同，錢某的月工資為８０００元，胡某的月工資為４０００元。
半年過(guò)去了，酒店領(lǐng)導(dǎo)層及客戶對(duì)錢某作為行政主廚的管理評(píng)價(jià)很差，而顧客對(duì)胡某的廚藝評(píng)價(jià)也很差。今年６月１４日，酒店以兩廚師廚藝差為由，解除了雙方簽訂的勞動(dòng)合同，并支付了錢某和胡某截至當(dāng)天的工資。
７月１９日，錢某和胡某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求酒店與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付仲裁期間的工資。９月５日，仲裁委員會(huì)作出決定，要求恢復(fù)雙方自２００６年６月１４日起的勞動(dòng)關(guān)系，酒店應(yīng)一次性支付錢某和胡某７月１９日至９月５日仲裁期間的工資人民幣１２５７１元和６２８６元。酒店不服仲裁決定訴至法院，同時(shí)認(rèn)為由于錢某和胡某的廚藝欠缺，已使酒店的聲譽(yù)受到不可估量的損失，要求兩人分別賠償酒店聲譽(yù)損失費(fèi)１萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整崗位仍不能勝任工作的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系，因用人單位作出解除勞動(dòng)合同而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。而在本案中，酒店未能就其解除與被告錢某、胡某之間的勞動(dòng)合同提供相應(yīng)的依據(jù)，故對(duì)酒店單方作出的解除勞動(dòng)合同的決定應(yīng)予撤銷，被告錢某、胡某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求法院予以支持，同時(shí)酒店應(yīng)當(dāng)按照《上海市企業(yè)工資支付辦法》的相關(guān)規(guī)定支付勞動(dòng)者在仲裁期間的工資。
至于酒店要求被告錢某、胡某賠償其聲譽(yù)損失費(fèi)１萬(wàn)元的主張，因兩廚師不予認(rèn)同，而酒店對(duì)此也未提供相應(yīng)依據(jù)，法院不予支持。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
