0571-22931819
標簽：
電子發(fā)音書被侵權(quán) 萬虹科技將3公司告上法庭
2016-12-13 08:00:10
無憂保
12月18日下午，深圳萬虹科技發(fā)展有限公司起訴深圳市平治東方科技發(fā)展有限公司、新諾亞舟科技（深圳）有限公司、創(chuàng)新諾亞舟電子（深圳）有限公司侵權(quán)案正式開庭審理。法官認為，由于庭審中原告點讀學(xué)習(xí)機產(chǎn)品其技術(shù)特征無法在庭審中判別被告是否侵權(quán)，需由專業(yè)機構(gòu)鑒定
12月18日下午，深圳萬虹科技發(fā)展有限公司起訴深圳市平治東方科技發(fā)展有限公司、新諾亞舟科技（深圳）有限公司、創(chuàng)新諾亞舟電子（深圳）有限公司侵權(quán)案正式開庭審理。法官認為，由于庭審中原告“點讀學(xué)習(xí)機”產(chǎn)品其技術(shù)特征無法在庭審中判別被告是否侵權(quán)，需由專業(yè)機構(gòu)鑒定后方可作出判決。法庭未當庭宣判。
原告萬虹公司在庭審中提出專利依據(jù)：“電子發(fā)音書裝置”專利權(quán)人劉鴻標擁有實用新型專利權(quán)，并獲得專利證書，而原告萬虹公司是“電子發(fā)音書裝置” 專利權(quán)人劉鴻標授權(quán)的被許可方，該專利許可合同也在國家專利局予以了備案。
原告并以2008年6月廣東省高級人民法院判定中山市學(xué)而樂電子有限公司的“點讀學(xué)習(xí)機”對原告構(gòu)成侵權(quán)終審判決書為證，證實原告涉案專利現(xiàn)處于合法的有效的穩(wěn)定狀態(tài)，應(yīng)當受到法律保護。
被告深圳市平治東方科技發(fā)展有限公司、新諾亞舟科技（深圳）有限公司、創(chuàng)新諾亞舟電子（深圳）有限公司在案件審理中提出原告的“專利權(quán)無效宣告請求”，并提供了專利咨詢中心出具的《檢索報告》，說明原告涉案專利沒有創(chuàng)造性。
原告代理律師廖愛敏在庭審中提出以下維權(quán)意見：
一、被告的“無效宣告申請”不影響本案的審理，而且僅是浪費國家資源、拖時間之舉；其提交的“檢索報告”是中介咨詢機構(gòu)所出具的，根本不能作為證據(jù)使用。
二、被告諾亞舟公司生產(chǎn)銷售的“點讀學(xué)習(xí)機”產(chǎn)品其技術(shù)特征完全落入原告專利權(quán)的保護范圍，是侵權(quán)產(chǎn)品，而被告在舉證期限屆滿前和在法庭上法官反復(fù)追問的情況下均沒有提出或明確表示其產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告產(chǎn)品不同，只是反復(fù)要求“因提出了無效宣告程序申請中止審理”。
三、被告諾亞舟公司生產(chǎn)銷售的“點讀學(xué)習(xí)機”產(chǎn)品不僅構(gòu)成侵權(quán)，而且是明知故犯、其侵權(quán)行為惡劣：先與原告生產(chǎn)商談合作并簽訂合同卻不履行，后又與原告和專利權(quán)人本人談合作拿樣機卻故意壓價撕毀合作意向，之后即利用其上市公司實力雄厚、銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國之優(yōu)勢，短短幾個月時間銷售幾十萬臺，對原告造成重創(chuàng)，原告損失極其慘重。
原告萬虹公司在訴狀中稱，公司是一家自成立即以生產(chǎn)并銷售電子發(fā)音書、數(shù)碼學(xué)習(xí)機等電教系列產(chǎn)品為主的公司，擁有自己獨立的研發(fā)部門；同時，在成立之初即取得了“電子發(fā)音書裝置”（專利號：ZL200420003299.8）之專利權(quán)人劉鴻標的獨占許可使用權(quán)。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近期在全國各大書城書店等地等市場上出現(xiàn)了大量的仿冒原告“萬虹學(xué)習(xí)機”的系列產(chǎn)品，經(jīng)專業(yè)機構(gòu)調(diào)查，被告一平治東方科技發(fā)展有限公司在書城所銷售的由被告二新諾亞舟科技（深圳）有限公司及被告三創(chuàng)新諾亞舟電子（深圳）有限公司所共同出品的“Noah諾亞舟點讀學(xué)習(xí)機”產(chǎn)品，完全是侵犯劉鴻標“電子發(fā)音書裝置”專利權(quán)的產(chǎn)品。
原告認為，被告未經(jīng)專利權(quán)人許可擅自生產(chǎn)銷售大量的“點讀學(xué)習(xí)機”，嚴重沖擊了原告的銷售市場，并造成了巨大的經(jīng)濟損失。原告提出訴訟請求如下：
1、判令被告立即停止銷售侵犯原告專利權(quán)的商品并銷毀。
2、判令被告支付因侵犯原告專利權(quán)所造成的經(jīng)濟損失100萬元
3、判令被告支付因原告制止被告侵犯其專利權(quán)的合理支出費用（含律師調(diào)查費48000元，產(chǎn)品購買費3592元、工商查詢費180元、公證費2000元）合計53772元整。
4、判令被告在省級以上報紙除中縫以外的版面上刊登道歉聲明 (尺寸:9cm×11cm)以排除妨害并消除影響，聲明內(nèi)容由法院審定，費用由被告負擔。
5、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
