0571-22931819
外籍人員大陸就業(yè)相關(guān)法律問(wèn)題
2016-12-13 08:00:10
無(wú)憂保
近年來(lái)，外籍人士來(lái)華就業(yè)的越來(lái)越多，僅以上海為例，有數(shù)字表明，在上海就業(yè)的外國(guó)人總數(shù)，從1996年的大約5000人，到2009年的6.86萬(wàn)人，13年內(nèi)人數(shù)增長(zhǎng)了13倍，與之相伴的是勞動(dòng)爭(zhēng)議的不斷增加。實(shí)踐中，外籍人士在華就業(yè)產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議中，很重要的一點(diǎn)就是關(guān)于訴訟
近年來(lái)，外籍人士來(lái)華就業(yè)的越來(lái)越多，僅以上海為例，有數(shù)字表明，在上海就業(yè)的外國(guó)人總數(shù)，從1996年的大約5000人，到2009年的6.86萬(wàn)人，13年內(nèi)人數(shù)增長(zhǎng)了13倍，與之相伴的是勞動(dòng)爭(zhēng)議的不斷增加。實(shí)踐中，外籍人士在華就業(yè)產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議中，很重要的一點(diǎn)就是關(guān)于訴訟主體及法律適用問(wèn)題，即外籍人士如果跟公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)該去訴誰(shuí)，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)內(nèi)法律還是國(guó)外法律。不少外籍人士由于選擇錯(cuò)誤的訴訟主體而導(dǎo)致自己的訴請(qǐng)得不到支持。案情簡(jiǎn)介▲▲▲▲劉某系美國(guó)國(guó)籍，于2006年12月6日與北京某科技公司的美國(guó)母公司，簽訂了一份長(zhǎng)期派遣協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議美國(guó)母公司將劉某派遣至這家北京科技公司的上海分公司處工作，劉某的職務(wù)為軟件工程主管。協(xié)議約定預(yù)計(jì)派遣期為24個(gè)月，但雙方可隨時(shí)終止雇傭關(guān)系。2007年4月劉某獲得其在上海分公司處工作的外國(guó)人就業(yè)許可證。5月16日劉某獲得上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局頒發(fā)的在上海分公司處工作的就業(yè)證。自該時(shí)起，劉某在上海分公司處擔(dān)任軟件工程總監(jiān)并開(kāi)始工作。劉某在上海分公司處工作期間的工資和福利待遇由美國(guó)總公司支付。2007年8月1日美國(guó)總公司向劉某發(fā)出備忘錄，告知?jiǎng)⒛称渎殑?wù)被取消，正式的通知日期為2007年8月1日，實(shí)質(zhì)性的工作截止日期為2007年11月26日，工資亦將支付至該日。劉某不服，于2008年1月23日將北京科技公司上海分公司訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求：1.支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15899美元；2.支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的50％額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7949.50美元等。北京科技公司上海分公司辯稱，劉某系與北京科技公司的美國(guó)母公司具有勞動(dòng)關(guān)系，其由美國(guó)母公司委派至中國(guó)上海工作，上海分公司與劉某之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。劉某的解聘通知由美國(guó)母公司發(fā)出，與上海分公司無(wú)關(guān)。裁判結(jié)果▲▲▲▲2008年4月7日勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，對(duì)劉某的全部請(qǐng)求不予支持。劉某不服裁決，遂提起訴訟。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某與北京科技公司的美國(guó)母公司簽訂長(zhǎng)期派遣協(xié)議，系接受美國(guó)母公司的安排至被告處工作，原告系與美國(guó)的母公司建立勞動(dòng)關(guān)系。原告與上海分公司之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。美國(guó)總公司向劉某發(fā)出關(guān)于取消職務(wù)的備忘錄，解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系，該行為與上海分公司無(wú)關(guān)。劉某與上海分公司未訂立勞動(dòng)合同，亦未針對(duì)劉某的勞動(dòng)關(guān)系在解除后就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行約定，因此劉某要求上海分公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15899美元及50％額外補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)。最后法院判決駁回了原告劉某的起訴。案例評(píng)析▲▲▲▲本案是一起典型的外籍人士勞動(dòng)爭(zhēng)議，外籍人士在華就業(yè)主要是兩種模式，第一種模式是外籍人士與國(guó)外的母公司簽訂勞動(dòng)合同，然后被派往中國(guó)的分公司工作；第二種模式是直接與國(guó)內(nèi)公司簽訂勞動(dòng)合同。對(duì)這兩種用工模式，不少企業(yè)和勞動(dòng)者殊不知其中蘊(yùn)含著巨大的差別，雖然同在一間辦公室辦公，但是由于勞動(dòng)合同的簽署主體不一致，導(dǎo)致法律關(guān)系完全不同。其中第一種模式，與國(guó)外公司簽訂勞動(dòng)合同并被派往中國(guó)分公司工作，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的主體是國(guó)外母公司，適用的是國(guó)外母公司所在地的法律，如果進(jìn)行訴訟也應(yīng)當(dāng)選擇國(guó)外母公司為主體；第二種模式，直接與國(guó)內(nèi)公司簽訂勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的則是國(guó)內(nèi)公司，適用中國(guó)的勞動(dòng)法，如果進(jìn)行訴訟選擇的是國(guó)內(nèi)公司。本案中劉某就是選擇錯(cuò)了訴訟主體，在本案中，由于劉某是與美國(guó)的母公司簽訂的勞動(dòng)合同，因此，勞動(dòng)關(guān)系是在劉某與美國(guó)母公司之間建立的，只是劉某被派往中國(guó)的分公司工作，這也可以理解為劉某與美國(guó)母公司的勞動(dòng)合同履行地為上海分公司，而國(guó)內(nèi)的上海分公司與劉某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。也就是基于該緣由，劉某的訴求最后沒(méi)有得到支持。上海市匯業(yè)律師事務(wù)所 唐付強(qiáng)(責(zé)任編輯：admin)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
