0571-22931819
標(biāo)簽：
單位實行末位淘汰 女工維權(quán)獲賠八千
2016-12-13 08:00:10
無憂保
勞動爭議仲裁：支持小潘 據(jù)了解，2008年9月3日至2009年12月21日期間，小潘在用人單位處工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但是已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系。童偉律師弄清情況后，當(dāng)即向綿陽市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。在答辯中，用人單位堅稱小潘是成都某手機公司下
勞動爭議仲裁：支持小潘 據(jù)了解，2008年9月3日至2009年12月21日期間，小潘在用人單位處工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但是已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系。童偉律師弄清情況后，當(dāng)即向綿陽市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。在答辯中，用人單位堅稱小潘是成都某手機公司下派的職員，與自己沒有簽訂勞動合同書，不存在勞動糾紛。 童律師認(rèn)為，按照《勞動合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立了勞動關(guān)系，而不是只憑勞動合同書。因為小潘與成都某手機公司沒有實際履行合同，不存在勞動關(guān)系，而與用人單位實際形成事實上勞動關(guān)系。成都某手機公司不是勞動派遣公司，與綿陽公司也不是上下級關(guān)系。用人單位很有可能與成都某手機公司串通一氣，以“派遣”形式來規(guī)避法律。 仲裁裁決支持了童偉律師的代理意見，裁決用人單位給小潘購買2008年9月至2009年12月養(yǎng)老保險；請求支付未簽訂勞動合同工資7260元；請求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金1980元。 用人單位不服，向綿陽市中級人民法院申請撤銷仲裁。 市中院行政庭：支持仲裁 法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，仲裁裁決用人單位給小潘購買2008年9月至2009年12月養(yǎng)老保險，用人單位給職工購買社保是法定義務(wù)，請求撤銷無法無據(jù)。 小潘與用人單位沒有簽訂勞動合同書，但雙方已形成事實上的勞動關(guān)系，小潘在成都某手機公司簽字系沒有履行合同。故用人單位應(yīng)該支付未簽訂勞動合同工資7260元。 至于請求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金和賠償金1980元，被申請人連續(xù)工作到了2009年12月份，工齡應(yīng)當(dāng)連續(xù)計算，補償費也應(yīng)當(dāng)是連續(xù)的。 法院支持了代理人意見，駁回了用人單位的勞動仲裁裁決撤銷申請。 涪城區(qū)法院一審：駁回訴訟請求 用人單位仍然不死心，又向涪城區(qū)法院提起訴訟，請求確認(rèn)小潘與手機經(jīng)營部沒有勞動關(guān)系，小潘只與成都手機公司有勞動合同關(guān)系，不支付解除勞動合同的補償金。 代理律師童偉指出，綿陽某手機經(jīng)營部有營業(yè)執(zhí)照，而且與小潘發(fā)生了用工關(guān)系。盡管用人單位提供的離職申請表加蓋有成都某手機公司印章，但不排除被告離開單位后加蓋的，并且在仲裁時沒有列舉成都公司加蓋印章的證據(jù)。 涪城區(qū)法院作出民事判決，駁回了用人單位的訴訟請求。 市中院調(diào)解：一次性補償8000元 用人單位不服一審判決，而向市中級人民法院上訴，中級人民法院在開庭審理中，聽取了雙方代理人意見，支持勞動者代理人的意見，大力推行大調(diào)解制度，說服用人單位履行法定義務(wù)，同時要求小潘適當(dāng)讓步，用人單位一次性補償8000元現(xiàn)金。目前用人單位已一次支付完畢，并向中級人民法院申請撤回上訴。 童偉律師告訴記者，本案金額雖然小，但是作為勞動糾紛要涉及到仲裁、撤銷、一審、二審四個程序，用人單位是窮盡了所有程序，最后以敗訴告終。他希望，在勞動合同實施過程中，用人單位主動遵循《勞動法》，簽訂勞動合同并積極履行，而勞動者也要學(xué)會拿起法律武器，維護自己的權(quán)益。如果勞動者確實有困難，可以申請法律援助，這是依法治國，建設(shè)社會主義法制社會的進步。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
