0571-22931819
標簽：
李兮然訴梅地亞電視中心有限公司
2016-12-13 08:00:10
無憂保
「案情介紹」 原告：李兮然，女，30歲，梅地亞電視中心有限公司職工。 被告：梅地亞電視中心有限公司（以下簡稱梅地亞公司），住所地北京市海淀區(qū)復興路乙11號。 李兮然與梅地亞公司因勞動合同糾紛訴至本市第一中級人民法院。 原告李兮然訴稱：我與梅地亞公司勞動關系存
「案情介紹」 原告：李兮然，女，30歲，梅地亞電視中心有限公司職工。 被告：梅地亞電視中心有限公司（以下簡稱梅地亞公司），住所地北京市海淀區(qū)復興路乙11號。 李兮然與梅地亞公司因勞動合同糾紛訴至本市第一中級人民法院。 原告李兮然訴稱：我與梅地亞公司勞動關系存續(xù)期間，因懷有身孕，反應強烈，于1998年10月5日前往醫(yī)院進行產(chǎn)前檢查，后梅地亞公司以我產(chǎn)前檢查沒有履行請假手續(xù)為由，對我作出曠工處理，并根據(jù)公司內(nèi)部的規(guī)章制度解除了與我的勞動合同；就此，我雖與梅地亞公司進行了多次協(xié)商與交涉，但梅地亞公司對我的正當要求始終置之不理。我認為根據(jù)國家有關規(guī)定，孕婦進行產(chǎn)前檢查應視為出勤，而不是曠工，梅地亞公司以我曠工為由解除勞動合同，是違反法律規(guī)定的；我為此向北京市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，但該委員會卻裁決維持了梅地亞公司的錯誤決定，故特向人民法院起訴，要求梅地亞公司將我的檔案從街道辦事處調(diào)回并重新簽訂勞動合同，補齊勞動合同解除期間欠發(fā)的工資、勞保和福利，以及賠償精神損失5000元。 被告梅地亞公司辯稱：李兮然起訴書中提出的“根據(jù)國家有關規(guī)定，孕婦進行產(chǎn)前檢查應視為出勤，而不是曠工”的理由所指不明，根據(jù)《北京市〈女職工勞動保護規(guī)定〉的若干規(guī)定》第5條第1款的規(guī)定，孕婦進行產(chǎn)前檢查視為出勤應具備3個前提條件，即懷孕的事實、依照醫(yī)務部門要求的事實和進行產(chǎn)前檢查的事實；而李兮然在公司作出與其解除勞動合同決定之前一直未提供上述任何一種事實證明，故李兮然引此規(guī)定起訴，沒有事實依據(jù)。我公司解除與李兮然的勞動合同，并非其所說的產(chǎn)前檢查，而是因為李兮然違反了梅地亞公司《員工手冊》第35條第1款“員工因病或因傷不能上班，必須事先遞交由醫(yī)務室或合同醫(yī)院的病休（診斷）證明書，經(jīng)部門或主管人員批準方可休假，逾期按曠工處理”的規(guī)定；由于李兮然無論是事前還是事后，均未遞交過上述證明，故不同意李兮然的訴訟請求。 市第一中級人民法院經(jīng)審理查明： 1993年5月，李兮然與梅地亞公司簽訂了書面勞動合同，該合同期限為1993年5月至1998年6月30日。1998年5月，因李兮然感染傷寒，雙方在勞動合同到期時又簽訂了醫(yī)療期合同，將原勞動合同的終止期延續(xù)至1998年11月30日。李兮然經(jīng)過一段時間治療后，經(jīng)所在地衛(wèi)生防疫部門體檢合格，梅地亞公司通知李兮然于1998年9月30日到公司辦理上班手續(xù)，但李兮然未按公司要求上班。同年10月7日下午，梅地亞公司通知李兮然，公司依據(jù)本單位《員工守則》第51條第1款“員工曠工兩天以上的，記嚴重過失，予以辭退”之規(guī)定，與其解除勞動合同。 1998年11月，李兮然向北京市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求撤銷梅地亞公司解除勞動合同的決定；在糾紛處理過程中，李兮然向該委員會提交了由北京鐵路總醫(yī)院開具的1998年10月5日至10月19日妊娠嘔吐病休假條1張，但未提供與病假證明相關的病歷、處方等證據(jù)，亦未提交1998年10月5日進行產(chǎn)前檢查的證據(jù)。市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理認為，李兮然未按梅地亞公司通知要求的時間報到上班，違反了梅地亞公司的考勤制度，屬曠工行為，梅地亞公司與李兮然解除勞動合同并無不當，裁決不支持李兮然的申訴請求。 市第一中級人民法院認為：梅地亞公司依據(jù)本單位的實際情況所制定的規(guī)章制度，與國家現(xiàn)行的法律法規(guī)不相抵觸，應視為有效；李兮然作為公司員工有義務遵守勞動紀律和規(guī)章制度，其在經(jīng)體檢合格后，未能按照梅地亞公司要求的日期出勤，違反了考勤制度，屬于曠工行為，構(gòu)成了違反該公司紀律的事實；梅地亞公司依據(jù)該公司《員工手冊》第51條第1款“員工曠工兩天以上的，記嚴重過失，予以辭退”的規(guī)定與李兮然解除勞動合同，并無不當。李兮然稱其1998年10月5日去醫(yī)院產(chǎn)前檢查，按照國家有關規(guī)定應按出勤對待的理由不能成立；國務院關于《女職工勞動保護規(guī)定》第7條第3款“懷孕的女職工，在勞動時間內(nèi)進行產(chǎn)前檢查，應當算作勞動時間”的規(guī)定，以及負責解釋該規(guī)定的勞動部在《女職工勞動保護規(guī)定問題解答》一文中對“孕婦產(chǎn)前檢查算作勞動時間”的解釋為“為了保證孕婦和胎兒的健康，應按衛(wèi)生部門的要求做產(chǎn)前檢查。女職工產(chǎn)前檢查應按出勤對待，不能按病假、事假、曠工處理”的規(guī)定，雖然是國家有關部門為保證醫(yī)療部門對孕婦和胎兒進行有效監(jiān)護所作的特殊規(guī)定，但按衛(wèi)生部門要求所作的這種檢查，應該是定期的常規(guī)檢查，而不包括孕期其他的檢查和治療；李兮然所提供的北京鐵路總醫(yī)院的醫(yī)療手冊中沒有1998年10月5日產(chǎn)前檢查的記錄，亦未提供任何與產(chǎn)前檢查有關的證據(jù)。另外，李兮然雖然向本院提交了北京鐵路總醫(yī)院的建議休假證明，但未經(jīng)梅地亞公司有關部門或主管人員批準，擅自休假，事后又不主動說明情況，故梅地亞公司認定其曠工，符合《員工手冊》第35條第1款：“員工因病或傷不能上班，必須事先遞交由醫(yī)務室或合同醫(yī)院的病休（診斷）證明書，經(jīng)部門或主管人員批準方可休假，逾期按曠工處理”的規(guī)定。綜上，李兮然的各項請求無事實根據(jù)，市第一中級人民法院均不予支持，并依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第25條第2項的規(guī)定，判決駁回原告李兮然的訴訟請求。 一審宣判后，李兮然不服，仍持原審訴訟理由及請求，向市高級人民法院提出上訴。 市高級人民法院經(jīng)審理認為：李兮然與梅地亞公司簽訂的勞動合同及續(xù)簽的醫(yī)療期勞動合同符合有關法律、法規(guī)的規(guī)定，該勞動合同合法有效，應受法律保護，雙方應當自覺遵照執(zhí)行；該勞動合同履行期間，李兮然在病愈經(jīng)體檢合格后未按公司通知所要求的日期出勤，違反了考勤制度，屬于曠工行為，構(gòu)成了違反公司紀律的事實。關于李兮然上訴要求其行為應按出勤對待一節(jié)，因缺乏事實依據(jù)，法院不予支持；原審法院判決正確，應予維持。綜上，市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項的規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。 「案情分析」 本案中涉及了對女工“三期”保護的問題。我國勞動法第29條第3項規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)假、哺乳期內(nèi)，用人單位不得依據(jù)該法第26條、第27條的規(guī)定與其解除勞動合同；但第26條、第27條規(guī)定中并不包括“嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的”情形。本案梅地亞公司與李兮然解除勞動合同依據(jù)的是該公司《員工手冊》中的考勤管理制度及獎懲條例，符合勞動法第25條第2項“用人單位可以與嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的勞動者解除合同”之規(guī)定，與女工“三期”保護問題無關。因此，梅地亞公司的行為是合理、合法的；人民法院根據(jù)上述事實作出的裁判亦是正確的。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
