0571-22931819
標簽： 勞動合同
應屆大學生系適格勞動合同關系主體
2016-12-13 08:00:10
無憂保
裁判要旨 臨近畢業(yè)的大學生，雖暫未領畢業(yè)證，但已基本完成學業(yè)，學校已發(fā)給畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表，此時其系適格的勞動關系主體，其與用人單位簽訂的勞動合同依法應認定有效。 案情 2006年2月，季小莉獲悉江蘇省海門市升?？照{(diào)設備有限公司（以下簡稱升海公司）欲
裁判要旨
臨近畢業(yè)的大學生，雖暫未領畢業(yè)證，但已基本完成學業(yè)，學校已發(fā)給畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表，此時其系適格的勞動關系主體，其與用人單位簽訂的勞動合同依法應認定有效。
案情
2006年2月，季小莉獲悉江蘇省海門市升海空調(diào)設備有限公司（以下簡稱升海公司）欲招收一名辦公室文員后，持徐州建筑職業(yè)技術學院發(fā)給的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》前去報名應聘，雙方于2006年2月27日簽訂了《勞動合同協(xié)議書》一份。協(xié)議約定：季小莉擔任職務為辦公室文員；合同期限一年，從2006年2月27日至2007年2月27日止；其中試用期三個月，從2006年2月27日至2006年5月27日止；試用期月薪500元，試用期滿后，按季小莉技術水平、勞動態(tài)度、工作效益評定，根據(jù)評定的級別或職務確定月薪等。合同訂立后，季小莉即在升海公司上班。此時，季小莉的畢業(yè)論文及其答辯尚未完成。2006年4月21日，季小莉發(fā)生交通事故，之后未到公司上班。季小莉在治療和休息期間，經(jīng)學校同意，以郵寄方式完成了論文及答辯，并于2007年7月1日正式畢業(yè)。
2006年11月8日，季小莉向勞動部門提出認定勞動工傷申請，同時升海公司也向勞動部門提出仲裁申請，要求確認勞動合同無效。海門市勞動爭議仲裁委員會于2007年4月20日作出了海勞仲裁字（2007）第1號仲裁裁決書，認為季小莉在簽訂勞動合同時仍屬在校大學生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動關系的主體資格，其與升海公司訂立的勞動合同協(xié)議書自始無效。遂裁決：升海公司與季小莉于2006年2月27日簽訂的《勞動合同協(xié)議書》無效。季小莉不服此裁決，訴至法院，要求確認雙方簽訂的《勞動合同協(xié)議書》有效。
裁判
江蘇省海門市人民法院認為，本案爭議焦點在于季小莉是否具備勞動主體資格，雙方簽訂的勞動合同協(xié)議是否有效？季小莉已年滿16周歲，已符合勞動法規(guī)定的就業(yè)年齡，其在校大學生的身份也非勞動法規(guī)定排除適用的對象，何況，季小莉已取得學校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已完全具備面向社會求職、就業(yè)的條件，升海公司在與季小莉簽訂勞動合同時，對季小莉的基本情況進行了審查和考核（面試），對季小莉至2006年6月底才將正式畢業(yè)的情況也完全知曉，在此基礎之上，雙方就應聘、錄用達成一致意見而簽訂的勞動合同應是雙方真實意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實或脅迫等情形，雙方簽訂的勞動合同也不違反法律、行政法規(guī)的有關規(guī)定，因此，該勞動合同應當有效，應對雙方具有法律約束力。原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（以下簡稱《勞動部意見》）第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同”，但季小莉作為行將畢業(yè)的大學生持《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》實施應聘就業(yè)活動，并到升海公司工作，此情形不屬于利用業(yè)余時間勤工助學，因此，海門市勞動爭議仲裁委員會據(jù)此認定季小莉不符合就業(yè)條件，繼而確認《勞動合同協(xié)議書》自始無效不當。季小莉持《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》與升海公司簽訂的《勞動合同協(xié)議書》不具備法定無效的情形。依照《中華人民共和國勞動法》第十八條的規(guī)定，判決：季小莉與升海公司于2006年2月27日簽訂的《勞動合同協(xié)議書》有效。
升海公司不服一審判決，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱：季小莉在簽訂勞動合同時系在校大學生，其行為還需受所在學校的管理，完成學校交給的學習任務，與社會上的其他務工者是有差別的，因此他并不具備勞動關系主體資格。勞動主管部門也就大學生在校期間，利用課余時間參加社會實踐的行為作出相關認定，認為在校大學生并不是合格的勞動關系主體。故海門市勞動爭議仲裁委員會海勞仲裁字（2007）第1號裁決書是正確的，一審判決認定勞動合同有效不當，請求二審法院依法改判雙方簽訂的勞動合同無效。
南通市中級人民法院認為，本案爭議焦點有三點，即一、季小莉是否具備簽訂勞動合同的主體資格；二、季小莉的應聘行為屬于就業(yè)還是勤工助學，抑或實習；三、雙方簽訂的勞動合同是否有效。
關于爭議焦點一，《勞動部意見》第4條規(guī)定：“公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法?！辈⑽磳⑽串厴I(yè)的大學生包括在內(nèi)。季小莉與升海公司訂立“勞動合同協(xié)議書”時，已年滿21周歲，具備與用工單位建立勞動關系的行為能力和責任能力。作為高等院校的學生，被上訴人季小莉雖尚未從徐州建筑職業(yè)技術學院畢業(yè)，但其亦為勞動力市場的自由勞動者，學生身份并不當然限制其作為普通勞動者加入勞動力團體。只有在教育管理部門及高校本身為履行教育管理職責，督促學生圓滿完成學業(yè)，明確禁止大學生在學習的同時與用人單位建立勞動關系的情況下，大學生才不得與用人單位訂立勞動合同，建立勞動關系。在教育管理部門及高校本身因學生已完成或基本完成學業(yè)，從而對學生已不作此要求時，大學生參與勞動關系應不受限制。這是落實國家促進就業(yè)政策的需要，也是保障勞動者合法權益的需要。本案季小莉已基本完成學業(yè)，并持有學校為促進學生就業(yè)而發(fā)給的“畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表”，其應聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵，應認定為適格的勞動合同主體。
關于爭議焦點二，《勞動部意見》第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同?！痹撘?guī)定僅針對利用學習之余空閑時間打工補貼學費、生活費的在校學生，不僅包括大學生，也包括中學生；所涉情形僅指在校學生不以就業(yè)為目的，參加短期或不定期勞務工作以獲取一定勞務報酬的情況。這與本案情形迥然不同。本案中，被上訴人季小莉持就業(yè)推薦表應聘上訴人升海公司辦公室文員職位，就業(yè)目的明確，客觀上作出了與升海公司建立勞動關系的意思表示，并已實際訂立了勞動合同，其所為法律行為與大學生未完成學業(yè)時的勤工助學行為顯然非同一性質(zhì)。關于升海公司所稱的畢業(yè)實習問題，大學生臨近畢業(yè)時，確實常常有實習任務，但大學生實習是以學習為目的，到機關、企業(yè)、事業(yè)單位甚至農(nóng)村參加社會實踐，鞏固、補充課堂知識，沒有工資，甚至還要由學?；騻€人向實習單位交納實習費，更不存在由實習生與單位簽訂勞動合同、明確崗位、報酬、福利待遇等的情形。顯而易見，季小莉的情形不屬于勤工助學或實習，而應屬于就業(yè)。
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
