0571-22931819
標(biāo)簽： 退休費(fèi)
胡淑琴、楊翠容訴自貢市貢井鹽廠退休費(fèi)用統(tǒng)籌勞動爭議案
2016-12-13 08:00:10
無憂保
[案情簡介] 原告：胡淑琴，女，35歲，自貢市貢井鹽廠舒平制鹽分廠工人。 原告：楊翠容，女，43歲，自貢市貢井鹽廠舒平制鹽分廠工人。 被告：自貢市貢井鹽廠。 原告胡淑琴、楊翠容經(jīng)自貢市貢井區(qū)勞動部門批準(zhǔn)，分別于1978年9月和1980年4月由被告招工到所轄“自貢市貢井鹽
[案情簡介] 原告：胡淑琴，女，35歲，自貢市貢井鹽廠舒平制鹽分廠工人。 原告：楊翠容，女，43歲，自貢市貢井鹽廠舒平制鹽分廠工人。 被告：自貢市貢井鹽廠。 原告胡淑琴、楊翠容經(jīng)自貢市貢井區(qū)勞動部門批準(zhǔn)，分別于1978年9月和1980年4月由被告招工到所轄“自貢市貢井鹽廠鹽業(yè)服務(wù)隊(duì)”工作，屬大集體職工。1985年到1990年8月，兩原告調(diào)至被告下屬車間加鋅鹽隊(duì)混崗勞動，工資在被告全民工資基金中列支。 1990年8月，被告因本廠集體所有制性質(zhì)的“貢井鹽業(yè)綜合服務(wù)公司”下屬精鹽隊(duì)部分職工被查出患有傳染病，經(jīng)研究決定，以廠勞動服務(wù)公司（90）24號工人調(diào)配通知單將原告等人從加鋅鹽隊(duì)調(diào)至精鹽隊(duì)，補(bǔ)充患傳染病職工的工作崗位。但兩原告因身體條件不能勝任精鹽隊(duì)工作，廠勞動服務(wù)公司又于1990年9月以貢勞調(diào)（90）25號工人調(diào)配通知單將兩原告調(diào)入本廠全民所有制舒平制鹽分廠（原5萬噸車間）混崗勞動至今，工資晉升和主要福利均與同崗人員相同。被告因另抽調(diào)鹽業(yè)綜合服務(wù)公司下屬建工隊(duì)中的占地招工農(nóng)轉(zhuǎn)非大集體工人補(bǔ)充精鹽隊(duì)，遂將兩原告的工資由全民勞資統(tǒng)計改變?yōu)椤罢嫉貙Q工”。 1992年12月，被告認(rèn)為兩原告不屬于省、市人民政府規(guī)定的全民職工退休費(fèi)用省級統(tǒng)籌對象“混崗大集體職工”由該廠貢井鹽綜合服務(wù)公司為她們補(bǔ)辦了退休費(fèi)用市級統(tǒng)籌。兩原告不服，于1993年12月向貢井區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁定被告為其二人辦理退休費(fèi)用省級統(tǒng)籌。1994年3月，仲裁裁定被告將兩原告列入市級統(tǒng)籌合法有效。原告不服仲裁，于1994年3月向區(qū)人民法院起訴。 原告訴稱：我們均系勞動部門批準(zhǔn)招收進(jìn)貢井鹽廠大集體性質(zhì)的職工，長期在該廠舒平制鹽分廠混崗勞動。被告不按省、市人民政府的文件規(guī)定為我們辦理職工退休費(fèi)用省級統(tǒng)籌，請求人民法院判決維護(hù)我們的合法權(quán)益。 被告辨稱：兩原告在1990年8月前系我廠混崗大集體職工。之后，僅是形式上混崗，實(shí)際上并未納入混崗大集體職工管理，故不應(yīng)按省、市政府全民所有制企業(yè)職工退休費(fèi)用有關(guān)規(guī)定辦理省級統(tǒng)籌。 [案情審理] 自貢市貢井區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，根據(jù)有關(guān)司法解釋和國家有關(guān)政策規(guī)定，作出判決：胡淑琴、楊翠容屬全民所有制企業(yè)職工退休費(fèi)用省級統(tǒng)籌對象，自貢市貢井鹽廠應(yīng)當(dāng)為胡淑琴、楊翠容辦理職工退休費(fèi)用省級統(tǒng)籌入冊手續(xù)。 被告上訴后，自貢市中級人民法院經(jīng)審理作出駁回上訴，維持原判的終審判決。 [案例評析] 本案涉及如何對企業(yè)按照《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》行使勞動用工自主權(quán)問題。 企業(yè)的勞動用工自主權(quán)是企業(yè)依法享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，是指企業(yè)有權(quán)決定招收錄用職工，決定用工形式，實(shí)行合同化管理和實(shí)行合理勞動組合，依照法律法規(guī)和企業(yè)規(guī)章解除勞動合同，辭退、開除職工等。但是，根據(jù)憲法、法律的規(guī)定，勞動者也享有平等就業(yè)、取得勞動報酬的權(quán)利，享受社會保險和福利的權(quán)利，以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。 本案中，原告被調(diào)動工作之后，企業(yè)擅自改變了她們的勞動用工性質(zhì)。她們被調(diào)回本廠全民所有制單位制鹽分廠"混崗勞動"至今，被告也不按省、市政府文件規(guī)定給予辦理省級統(tǒng)籌，顯屬不當(dāng)。雖然因發(fā)展生產(chǎn)需要調(diào)動職工工作，這是企業(yè)的用工自主權(quán)，但因此而隨意改變職工勞動用工性質(zhì)及工資開列渠道，進(jìn)而不給辦理退休費(fèi)用省級統(tǒng)籌，這卻侵犯了職工依法享有的合法權(quán)益，超越了法律規(guī)定的權(quán)利。原告起訴的合法要求應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。 本案原告符合省、市政府文件規(guī)定的全民所有制單位"混崗勞動大集體職工"應(yīng)辦理退休費(fèi)用省級統(tǒng)籌的規(guī)定。被告提出原告雖然形式上在全民企業(yè)工作，但未納入全民管理，工資開支渠道未在全民企業(yè)工資基金列支，因而否認(rèn)原告屬于"混崗勞動"大集體職工，這是對省、市政府文件所指的"混崗勞動"大集體職工的含義的曲解。實(shí)際上，原告未納入全民管理，是因被告在勞動用工上的管理錯誤所致。兩原告經(jīng)招工入廠，僅因調(diào)集體所有制單位"精鹽隊(duì)"工作不到一個月，便被隨意改變?yōu)?quot;占地對換工"統(tǒng)計管理，這顯然是被告的錯誤。本案一、二審法院針對當(dāng)事人對省、市政府文件中"混崗勞動"大集體職工含義的不同理解，注意征詢市、區(qū)政府社會保險、勞動部門的意見，依法維護(hù)了原告的合法權(quán)益，取得了較好的社會效果。 本案是根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》受理的新類型的勞動爭議案件。由于有關(guān)的法律規(guī)定尚不完善，企業(yè)職工退休費(fèi)用統(tǒng)籌管理也是目前正在推行的一項(xiàng)退休金制度的改革措施，還處于逐步探索和完善階段，因此，如何適用有關(guān)法律法規(guī)是處理本案時遇到的一個突出問題。本案的處理結(jié)果雖然正確，但是在引用實(shí)體法律、法規(guī)條文上卻也有值得探討之處。 (責(zé)任編輯：admin)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
