0571-22931819
標(biāo)簽： 農(nóng)民工
【勞動者權(quán)利】農(nóng)民工提前解除合同 不支付違約金
2016-12-14 08:00:09
無憂保
推薦閱讀： 2008年5月10日，農(nóng)民主李惠與東方公司簽訂了一份為期三年的勞動合同，約定李惠在東方公司從事會計(jì)工作，無論是李惠還是東方公司，如單方面提前解除合同，均必須支付給對方五萬元違約金。此后，因李惠找到了更適合自己且工資更高、待遇更好的工作，遂于2008年
推薦閱讀：
2008年5月10日，農(nóng)民主李惠與東方公司簽訂了一份為期三年的勞動合同，約定李惠在東方公司從事會計(jì)工作，無論是李惠還是東方公司，如單方面提前解除合同，均必須支付給對方五萬元違約金。此后，因李惠找到了更適合自己且工資更高、待遇更好的工作，遂于2008年8月9日向東方公司遞交了辭呈，明確提出將在次月12日離開東方公司，但遭到東方公司的堅(jiān)決拒絕。10月15日，李惠見東方公司固執(zhí)己見，便悄悄離去并供職于另一企業(yè)。東方公司遂以李惠違約為由，訴請法院判令李惠支付五萬元違約金。
法院審理認(rèn)為：雖李惠與東方公司在自愿的基礎(chǔ)上明確約定無論是誰違約，都必須支付給對方五萬元違約金，表面看來“公平、對等”，且東方公司并不存在用暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫李惠工作等問題，而且《勞動合同法》第二十九條也規(guī)定：“用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)?！钡捎谠撝Ц哆`約金的約定違反了法律規(guī)定，當(dāng)屬無效。遂于日前判決駁回了東方公司的訴訟請求。
應(yīng)該說，法院的判決是正確的，原因是：
1.勞動者有權(quán)單方解除《勞動合同》。勞動者的單方解除合同權(quán)包括提前解除和隨時(shí)解除。勞動者提前解除勞動合同，并不需要任何理由，僅需提前三十日以書面形式通知用人單位，如還在試用期內(nèi)的，則需提前三日書面或口頭通知用人單位。屆時(shí)，勞動合同即告解除。對于有下列情形之一的，勞動者可以隨時(shí)解除合同：(1)未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的。(2)未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬的。(3)未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的。(4)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的。(5)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的。(6)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。尤其是對用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動者人身安全的，如勞動者要解除勞動合同，甚至無需事先告知用人單位。本案中，雖然合同約定為期三年，李惠的目的僅僅是為了自己的利益，且東方公司不存在讓李惠可以隨時(shí)解除合同的情形，但這只能說明李惠無權(quán)隨時(shí)解除合同，并不等于李惠不能行使提前解除合同權(quán)，因?yàn)樘崆敖獬贤瑱?quán)的行使是“無理由性”的，更何況李惠已經(jīng)提前30日書面通知了東方公司。即李惠的行為并不屬于違約。
2.讓勞動者支付違約金的約定無效。
《勞動合同法》第二十五條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十二條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。”而第二十二條和第二十三條規(guī)定的可以讓勞動者承擔(dān)違約金的情形僅僅是指：用人單位為勞動者提供了專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行了專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，涉及用人單位的商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)等相關(guān)秘密，用人單位與勞動者簽訂了競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，且人員限制在用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。而李惠既不是上述人員、也沒有與東方公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議(實(shí)際上亦不涉及競業(yè)限制問題)，東方公司更沒有對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)或?yàn)槠涮峁┻^專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。此外，從《勞動合同法》第一條所規(guī)定的立法目的“為了完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，制定本法”上看，該法已經(jīng)明確其所實(shí)行的是單方的，特殊保護(hù)，即僅僅提及“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”，而未提及用人單位，故本案的勞動合同，雖然以對等的方式提及無論李惠還是東方公司提前解除合同，均必須支付給對方五萬元違約金，但由于保護(hù)的側(cè)重性，加之該條款實(shí)質(zhì)上限制了作為勞動者的李惠之人身、勞動自由，決定了對等并不等于可以使違約金問題合法化。更何況現(xiàn)行所有勞動法律、法規(guī)及其政策，都沒有將對等作為可以讓勞動者支付違約金的例外規(guī)定。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
