0571-22931819
標簽： 保險
勞動保險合同糾紛案
2016-12-15 08:00:10
無憂保
沈陽市中級人民法院 民事判決書 [2006]沈民（1）權(quán)終字第888號 上訴人（原審原告）：姚秀華，女，漢族，1936年11月20日出生，系沈陽索具制造公司退休工人，住址：沈陽市沈河區(qū)南關(guān)路4l一332。 委托代理人：張百和，系遼寧公正律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：
沈陽市中級人民法院
民事判決書
[2006]沈民（1）權(quán)終字第888號
上訴人（原審原告）：姚秀華，女，漢族，1936年11月20日出生，系沈陽索具制造公司退休工人，住址：沈陽市沈河區(qū)南關(guān)路4l一332。
委托代理人：張百和，系遼寧公正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈陽索具制造公司，住所地：沈陽市大東區(qū)機校街13號。
法定代表人：周德孟，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：羅繼紅，女，1960年12月4日出生，漢族，系沈陽索具制造公司工會主席。
上訴人姚秀華因勞動保險合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院(2005)大民(二)權(quán)初字第240號民事判決，向本院提起上訴，本院于2006年4月3日受理后，依法由審判員王惠麗擔任審判長，與代理審判員孟雷（主審），代理審判員于利軍共同組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：姚秀華原系沈陽市第五羊毛衫廠職工，1986年退休。1993年3月沈陽市第五羊毛衫廠被沈陽索具制造公司兼并。后姚秀華得知沈陽索具制造公司沒有按規(guī)定為其增加應(yīng)調(diào)的工資，姚秀華要求沈陽索具制造公司出示職工工資檔案未果，遂向大東區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，未予受理。另查，2000年9月姚秀華參加社會養(yǎng)老統(tǒng)籌。
原審法院認為：勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。姚秀華于1993年3月到沈陽索具制造公司后，沈陽索具制造公司一直未按規(guī)定為姚秀華調(diào)資，侵犯了姚秀華的合法權(quán)益，故對姚秀華的訴訟請求應(yīng)予支持。對于姚秀華要求補發(fā)1989年至1993年3月前調(diào)整的工資，其勞動關(guān)系在此期間未在沈陽索具制造公司，因此對該請求不予支持。且2000年9月開始姚秀華已參加社會養(yǎng)老統(tǒng)籌，故本院對姚秀華要求補發(fā)社會統(tǒng)籌后應(yīng)調(diào)的工資，亦不予支持。關(guān)于1993年3月至1995年12月沈陽索具制造公司應(yīng)欠工資數(shù)額，姚秀華提出每月欠5l元，因沈陽索具制造公司無法提供證據(jù)，故應(yīng)按每月5l元計算。關(guān)于沈陽索具制造公司提出此案已過仲裁時效的問題，因無事實與法律依據(jù)，本院不予認定。原審法院判決：一、被告沈陽索具制造公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付拖欠原告姚秀華工資款6,518.90元(從1993年3月至2000年9月)；二、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費50元由被告沈陽索具制造公司承擔。
宣判后，上訴人姚秀華不服，提出上訴稱：1、原審法院沒有確認應(yīng)調(diào)整增加的工資額；2、請求二審法院判決被上訴人補發(fā)企業(yè)被兼并前1989年至1993年2月的工資差額。
被上訴人沈陽索具制造公司答辯稱：原審法院判決無誤，請求二審法院依法維持原判。
本院認為：姚秀華退休后，從1989年至2000年9月期間，沈陽市第五羊毛衫廠與沈陽索具制造公司均未按照規(guī)定為姚秀華發(fā)放工資，因沈陽索具制造公司已兼并了沈陽市第五羊毛衫廠，所有債權(quán)、債務(wù)均由該公司承擔，故沈陽索具制造公司應(yīng)承擔沈陽市第五羊毛衫廠未按規(guī)定發(fā)放的工資差額，現(xiàn)因沈陽索具制造公司不能提供姚秀華在沈陽市第五羊毛衫廠的工資手續(xù)，其從1989年1月至1993年2月收到的工資數(shù)額以姚秀華提出的每月75元為準，按照姚秀華的離退休人員待遇審批表顯示，姚秀華1989年至1991年應(yīng)發(fā)工資為每月81元，故沈陽市第五羊毛衫廠在此三年中每月少發(fā)姚秀華工資6元，三年共計216元。姚秀華1992年每月應(yīng)發(fā)工資為128.5元，故該廠1992年每月少發(fā)姚秀華53.5元，全年共計642元。姚秀華1993年每月應(yīng)發(fā)工資為171.5元，單位每月少發(fā)96.5元，該年1月、2月共少發(fā)193元。故沈陽市第五羊毛衫廠于1989年1月至1993年2月共少發(fā)姚秀華工資1051元，沈陽索具制造公司應(yīng)當給付。關(guān)于姚秀華提出的請求二審法院確認從1989年至今應(yīng)漲而未漲的工資差額，因姚秀華起訴時同時提起了確認與給付之訴，因確認之訴與給付之訴屬兩種不同之訴，不能同時審理，故原審法院針對給付之訴進行審理與判決并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
