0571-22931819
法官解析商業(yè)養(yǎng)老險與社會養(yǎng)老保險的差異
2016-12-22 08:00:10
無憂保
【社保云 社會保障法案例】江蘇省通州市的一家水利器材供應站(下稱水利站)系市水利局下屬的事業(yè)單位法人。1978年2月，王某康(農村戶口)與市水利站建立勞動關系，雙方簽訂了勞動合同。王某康在水利站從事水手工作，勞動用工性質為臨時工。1996年4月17日，水利站與王某康解除了勞動合同，并一次性支付給王某康經濟補助4236元。此前，水利站為王某康在中國人民保險公司南通分公司投保了商業(yè)保險性質的養(yǎng)老保險，并每月從王某康的工資中代扣人民幣1元繳納保費。2004年5月，王某康向市勞動爭議仲裁委員會就解除和終止勞動關系、補繳養(yǎng)老保險費提出仲裁申訴，仲裁庭以申訴人王某康超過法定申請仲裁時效為由決定不予受理。王某康起訴到一審法院，要求水利站為其補繳養(yǎng)老保險金，并在養(yǎng)老保險管理中心辦理養(yǎng)老保險關系轉移手續(xù)。
水利站認為，1996年4月17日，雙方解除了勞動關系時，其已支付了王某康經濟補助金，市勞動爭議仲裁委員會以王某康超過法定時效為由不予受理，王已喪失勝訴權。因王某康系村戶口的臨時工，根據(jù)當時的政策，王某康不在繳納基本養(yǎng)老保險金的范圍內，故王某康所訴無事實和法律依據(jù)。
一審法院審理后認為，根據(jù)2001年4月13日江蘇省勞動和社會保障廳作出的《關于機關事業(yè)單位臨時性用工社會保險費繳納等有關問題的復函》的規(guī)定，在國家沒有統(tǒng)一機關事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度之前，臨時性用工未參加機關事業(yè)單位養(yǎng)老保險是符合當時政策規(guī)定的，用人單位和勞動者可以按照規(guī)定參加企業(yè)的養(yǎng)老保險，但對兩者都不具有強制性。因此，當時水利站未給王某康辦理社會基本養(yǎng)老保險并沒有違反國家強制性規(guī)定。水利站為王某康在保險公司辦理的養(yǎng)老金保險，根據(jù)保險機構的性質和有關部門的認定，應屬于商業(yè)養(yǎng)老保險，與王某康所主張的在社會保險經辦機構參保的基本養(yǎng)老保險是不同性質的兩種保險。故王某康所訴不屬于勞動法的調整范疇。判決駁回了王某康的訴訟請求。
王某康提出上訴，二審法院審理后認為，水利站與王某康解除勞動關系之前，按當時政策規(guī)定，王某康沒有納入市事業(yè)單位養(yǎng)老保險參保范圍。因此，王某康提出要求水利站為其補繳養(yǎng)老保險金無法律依據(jù)。保險公司的商業(yè)養(yǎng)老保險與社會養(yǎng)老保險性質不同，且王某康在時隔8年后提出勞動保險糾紛爭議，確屬超過了訴訟時效。遂判決駁回上訴，維持原判。
法官評析
本案的焦點主要涉及兩個問題。一是水利站是否有義務為王某康補繳養(yǎng)老保險金并在養(yǎng)老保險管理中心辦理養(yǎng)老保險關系轉移手續(xù);二是王某康申請勞動仲裁是否超過法定仲裁時效。
水利站為王某康辦理的養(yǎng)老保險系商業(yè)保險公司所經營的商業(yè)養(yǎng)老保險險種，該保險所繳納的保險金數(shù)額、期限及參保人到齡后領取保費的方式、金額，完全是由投保人和保險人在誠信、自愿、平等的基礎上由保險合同約定的。而社會與勞動保障機關下屬的養(yǎng)老保險管理中心承辦的養(yǎng)老保險是社會養(yǎng)老保險，兩種養(yǎng)老保險在性質上有所區(qū)別。 2001年4月13日江蘇省勞動和社會保障廳作出的《關于機關事業(yè)單位臨時性用工社會保險費繳納等有關問題的復函》的規(guī)定，是任意性規(guī)范，在水利站與王某康建立勞動關系期間，國家沒有強制性規(guī)定要為機關事業(yè)單位農村戶口的臨時崗位用工辦理社會養(yǎng)老保險。2004年5月，市勞動和社會保障局依據(jù)《江蘇省社會保險費征繳條例》作出的關于規(guī)范機關事業(yè)單位臨時性崗位用工參加社會保險問題的政策規(guī)定，經縣級以上勞動保障部門或人事部門批準使用的機關事業(yè)單位農村戶口的臨時性崗位用工，目前還沒有參加社會保險的，應納入企業(yè)社會保險，其基本養(yǎng)老保險可以從參加工作之日起補繳，最早可追溯到1996年1月。根據(jù)這一規(guī)定，只有目前勞動合同關系尚存的事業(yè)單位農村戶口的臨時性崗位用工方可納入社會基本養(yǎng)老保險。
王某康與水利站雖然曾經建立過勞動關系，但在1996年4月17日已經解除，王某康對于勞動合同的解除在本案中沒有提出異議及相應訴訟請求。由于王某康此前沒有參加且現(xiàn)今也不具備參加社會基本養(yǎng)老保險的條件，因此，水利站沒有為王某康補繳養(yǎng)老保險金的法定義務。也沒有法律、法規(guī)和規(guī)章要求用人單位將商業(yè)保險轉移為社會養(yǎng)老保險。
王某康與水利站于1996年4月17日解除勞動合同關系，王某康在《關于解除合同的決定》上簽字并領取了一次性經濟補助4236元。后又于2004年5月向市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及勞動部辦公廳《關于勞動法若干條文的說明》的規(guī)定，當事人申請勞動爭議仲裁的申請須于勞動爭議發(fā)生后60日內提起，“勞動爭議發(fā)生之日”是指勞動者知道或應當知道權利被侵害之日，王某康在勞動合同解除后，時隔八年才提起仲裁申請，確已超過法定時效。故一、二審法院的判決是得當?shù)摹?
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
