0571-22931819
一例無鑒定意見的醫(yī)療糾紛案例審理
2016-12-23 08:00:11
無憂保
背景：《民事訴訟法》第七十六條：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的，由人民法院指定。這是對申請司法鑒定的程序法上的規(guī)定，是不是所有的專門性問題都需要向司法鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定，還是無法查明事實(shí)的專門性問題需要申請司法鑒定。目前沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人傾向于認(rèn)為無法查明事實(shí)的專門性問題一般需要通過司法鑒定，對于目前審判實(shí)踐中司法鑒定范圍的任意擴(kuò)大，筆者持否定態(tài)度。一、基本案情：2014年8月31日凌晨1點(diǎn)30分患者王某某因突發(fā)心前區(qū)疼痛在服用速效救心丸后被其妻王玉榮及鄰居韓某等人送至被告兗礦集團(tuán)濟(jì)東院區(qū)就診。同日1時(shí)50分急診科實(shí)習(xí)醫(yī)生孔德志接診，當(dāng)時(shí)急診科無其他醫(yī)護(hù)人員?？啄衬硨颊咄跄衬匙髁搜獕好}搏測量、心電圖檢查后認(rèn)為是心梗，要求患者家屬辦理住院手續(xù)。同日2時(shí)16分轉(zhuǎn)入內(nèi)科病房救治，被告醫(yī)院采取了鎮(zhèn)痛、升壓、抗休克、抗凝擴(kuò)冠治療措施。同日3時(shí)20分患者死亡。被告醫(yī)院出具診斷為：1、冠狀動脈粥樣硬化性××記性下壁心肌梗死，心功能iv級;2、心源性休克;3、高血壓病。死亡原因：呼吸循環(huán)衰竭。王某某在被告醫(yī)院救治花醫(yī)療費(fèi)876.33元。二、司法鑒定情況：本案在審理過程中，原告申請對王某某的死亡與被告醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系、被告醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯及過錯參與度進(jìn)行鑒定，后司法鑒定機(jī)構(gòu)以本案未行尸檢無法鑒定退回。三、法院審理情況：患者王某某在被告醫(yī)院救治時(shí)經(jīng)搶救無效死亡?，F(xiàn)原告請求被告醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告醫(yī)院在治療中存在過錯責(zé)任及王寶華的死亡與醫(yī)療行為存在因果關(guān)系。因原告在王某某死亡后未要求尸檢，鑒定機(jī)構(gòu)無法對被告醫(yī)療行為與王某某的死亡之間的因果關(guān)系及過錯參與度進(jìn)行鑒定，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對于原告提出的被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對患者使用介入治療，因而救治措施不當(dāng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，原告未提供醫(yī)學(xué)專業(yè)鑒定無法確定該患者是否適用，對該意見本院不予支持。原告提出患者王某某被送往被告醫(yī)院急診科救治時(shí)，急診科接診醫(yī)生孔某某無醫(yī)師資格，且急診科沒有在崗護(hù)士救助。被告醫(yī)院未提供相反證據(jù)證明，對原告所述事實(shí)本院予以認(rèn)定。被告醫(yī)院的行為違反了執(zhí)業(yè)醫(yī)師法和急診科建設(shè)與管理指南等診療規(guī)范的規(guī)定，延誤了患者的搶救時(shí)間，可以推定被告醫(yī)院有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)(25%)的賠償責(zé)任。賠償患者方人民幣74490元。四、律師點(diǎn)評：該例案例沒有明確的司法鑒定結(jié)論，法院在分配原被告的舉證責(zé)任后，認(rèn)定雙方均未完成各自的舉證責(zé)任，認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)25%的責(zé)任，個(gè)人認(rèn)為案件還是符合實(shí)質(zhì)公正的?；颊咚劳鲈驈臋z查結(jié)果以及臨床表現(xiàn)來看還是基本可以得出來的因心肌梗死導(dǎo)致的心源性猝死，該病死亡率較高，而醫(yī)方未采取及時(shí)有效的處置也是原因之一，定25%責(zé)任，應(yīng)是符合事實(shí)情況。對于死亡案件的司法鑒定，個(gè)人比較不認(rèn)同司法鑒定機(jī)構(gòu)的做法，對于死亡的分析，可以從臨床或者尸體解剖兩個(gè)方面得出，畢竟民事案件不像刑事案件要求的蓋然性那么高，只要達(dá)到高度蓋然性即可。因此，該案件，分析病歷，可以得出可能的死亡原因，即從該死亡原因著手，分析醫(yī)療行為的過錯，是可以得出明確的司法鑒定意見的。司法鑒定的退鑒，個(gè)人認(rèn)為在某種程度上是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，個(gè)人認(rèn)為要有相應(yīng)的懲戒措施來處理類似的退鑒。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
