0571-22931819
[損害賠償] 王XX醫(yī)療損害賠償糾紛案
2016-12-23 08:00:11
無憂保
一、案情簡介2007年1月初克什克騰旗經(jīng)棚鎮(zhèn)患者王xx因心悸等原因在克什克騰旗醫(yī)院被診斷為風心病，后又到赤峰市醫(yī)院檢查，被診斷為風濕性心臟病、二尖瓣漏(中度)合并心衰ii度。2007年1月19日到被告xx醫(yī)院住院治療，被診斷為“風心病、聯(lián)合瓣膜病，心功三級”，該院于2007年2月3日上午邀北京專家實施冠脈肌橋松解術(shù)以及二尖瓣+主動脈瓣置換術(shù)。術(shù)后患者直接進入重癥監(jiān)護病房依靠呼吸機輔助呼吸，病情一直未能改善，后于2007年2月9日患者無意識出院，并在院外死亡?；颊哂H屬認為王xx死亡純屬醫(yī)院治療錯誤所致，為此特委托本律師作為其訴訟代理人，將xx醫(yī)院訴至赤峰市紅山區(qū)人民法院，并最終勝訴。二、鑒定(一)原告方起訴后，被告方xx醫(yī)院向受理法院提出申請，要求對王xx醫(yī)案進行醫(yī)療事故鑒定。紅山區(qū)人民法院通過赤峰市中級人民法院委托赤峰市醫(yī)藥衛(wèi)生學會對該案進行了醫(yī)療事故鑒定。該醫(yī)藥衛(wèi)生學會組織專家進行了鑒定，并于2007年11月6日作出了赤峰醫(yī)鑒[2007]034號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》。其分析意見為：1.醫(yī)方對該患者手術(shù)前的診斷明確;具有手術(shù)適應癥、無禁忌癥;術(shù)式選擇正確。2.術(shù)后彩超顯示心功能改善。3.醫(yī)方為該患者術(shù)后應用抗凝藥物合理;以呼吸機給氧符合心臟術(shù)后治療常規(guī)。4.醫(yī)方履行了病情告知義務。5.病情加重原因為癲癡所致;因患者死于出院后，且未實施尸體解剖檢驗，所以患者的確切死因無法判定;患者最終死亡與放棄治療存在有一定關(guān)系。其結(jié)論為：醫(yī)方在該患者的醫(yī)療服務過程中，無違規(guī)過失行為。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條，第三十三條之規(guī)定，該醫(yī)療糾紛案不屬醫(yī)療事故。(二)原告方依法向紅山區(qū)人民法院提出了要求對王xx死亡原因及被告的診療過錯與王xx死亡有無因果關(guān)系司法鑒定的申請。紅山區(qū)人民法院委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構(gòu)接受委托后派專家親臨赤峰市紅山區(qū)人民法院組織聽證，并于2009年6月3日作出了(京)法源司鑒[2009]臨鑒字第55號《法醫(yī)學鑒定意見書》。其分析意見為：審查送檢病歷材料以及醫(yī)患雙方的陳述，患者因風濕性心臟瓣膜病收入赤峰學院xx醫(yī)院接受瓣膜置換手術(shù)治療，術(shù)后病情未能得到根本改善，最終患者出現(xiàn)多臟器功能衰竭，自動出院并在院外死亡。由于未實施尸體剖驗，未能在病理學上查明:①患者心臟原有疾病程度及范圍;②手術(shù)治療效果及對心臟功能影響;③肺部疾病的性質(zhì)及程度;故對于患者死亡原因的病理學判斷未能得出，也影響到醫(yī)療行為與患者死亡結(jié)果的因果關(guān)系評價。本案患者罹患風濕性心臟病，病變累及二尖瓣及主動脈瓣，且伴有心肌肌橋病變，臨床術(shù)前診斷正確，患者具有接受手術(shù)治療適應癥。術(shù)后患者出現(xiàn)的并發(fā)癥主要為心肌缺血性損害、嚴重心律失常和氣胸。審查病歷材料和手術(shù)記錄、體外循環(huán)記錄，提示醫(yī)院在術(shù)前檢查、術(shù)中心肌保護和術(shù)后對癥處理方面存在不足，醫(yī)院在診療工作中存在過失。但由于患者最終拒絕治療自動出院，未實施尸體剖驗，對于其心臟病變及手術(shù)相關(guān)因素評價缺乏病理學依據(jù);此外，心臟手術(shù)治療本身存在的風險性，故本次鑒定認為醫(yī)院的過失與患者術(shù)后最終死亡結(jié)果之間具有次要的因果關(guān)系，法醫(yī)學參與度理論數(shù)值c級1。其結(jié)論為：xx醫(yī)院在對患者王xx的醫(yī)療服務工作中，存在醫(yī)療過失，該醫(yī)療過失與患者王xx最終死亡結(jié)果之間存在次要因果關(guān)系。三、裁判經(jīng)過開庭審理，赤峰市紅山區(qū)人民法院于二00九年十月二十七日作出了(2008)紅民初字第1942號民事判決。該判決認定：2007年1月19日，原告親屬王xx到被告處入院就診，診斷為：風濕性心臟病、聯(lián)合辯膜病、心功能iii級。2007年2月3日，被告為王xx進行手術(shù)治療，2007年2月9日王xx死亡。2007年11月6日，赤峰市醫(yī)藥衛(wèi)生學會作出赤峰醫(yī)鑒(2007) 034號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論為：醫(yī)方在患者的醫(yī)療過程中，無違規(guī)過失行為，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十二條之規(guī)定，該醫(yī)療糾紛不屬于醫(yī)療事故。2008年6月18日，原告申請本院委托有關(guān)機構(gòu)對王xx的死亡原因及是否存在醫(yī)療過錯進行鑒定，本院依法委托法源鑒定中心進行鑒定，法源鑒定中心于2009年6月3日作出(京)法源司鑒[2009]臨鑒字第55號鑒定意見書，分忻意見：本案患者罹患風濕性心臟病，病變累及二尖瓣及主動脈瓣，且伴有心肌肌橋病變，臨床術(shù)前診斷正確，患者具有接受手術(shù)治療適應癥。術(shù)后患者出現(xiàn)的并發(fā)癥主要為心肌缺血性損害、嚴重心律失常和氣胸。審查病歷材料和手術(shù)記錄、體外循環(huán)記錄，提示醫(yī)院在術(shù)前檢查、術(shù)中心肌保護和術(shù)后對癥處理方面存在不足，醫(yī)院在診療工作中存在過失。但由于患者最終拒絕治療自動出院，未實施尸體剖驗，對于其心臟病變及手術(shù)相關(guān)因素評價缺乏病理學依據(jù);此外，心臟手術(shù)治療本身存在的風險性，故本次鑒定認為醫(yī)院的過失與患者術(shù)后最終死亡結(jié)果之間具有次要的因果關(guān)系，法醫(yī)學參與度理論數(shù)值c級。鑒定意見：xx醫(yī)院在對患者王xx的醫(yī)療服務工作中，存在醫(yī)療過失，該醫(yī)療過失與其最終死亡結(jié)果之間存在次要因果關(guān)系。另查明：王xx于2007年1月19日在被告處入院，于2007年2月9日出院，期間支付醫(yī)藥費59002.10元。原告均系非農(nóng)業(yè)戶口，王xx生前系農(nóng)業(yè)戶口，原告家庭于1999年搬遷至克什克騰旗經(jīng)棚鎮(zhèn)東小井行街居住生活，并在當?shù)刭彿恳惶?房權(quán)證號為：克旗房權(quán)證經(jīng)棚字第03658號)。本案法庭辯論終結(jié)前的上一年度為2008年度，政府統(tǒng)計部門公布的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)為：職工平均工資為2176元/月;居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資為15770元/年;國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為區(qū)內(nèi)40元/天;城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為14431元/年。判決認為:公民的生命健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，尊重和保護人的權(quán)利是憲法和法律確定的基本原則。不論是何種性質(zhì)的侵權(quán)行為，只要損害了公民的生命、健康，就應當給予經(jīng)濟賠償，這是法律給受害人的最基本的救濟方式。本案的醫(yī)患糾紛經(jīng)法源鑒定中心鑒定，被告在醫(yī)療服務過程中，存在有一定的過失行為，且與原告的人身損害后果存在有一定的因果關(guān)系，被告應就其醫(yī)療行為而給原告造成的損失承擔賠償責任。訴訟中被告申請重新鑒定，因其要求不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，本院不予準許。赤峰市醫(yī)藥衛(wèi)生學會鑒定結(jié)論雖認為雙方的醫(yī)療糾紛不屬于醫(yī)療事故，但因為被告在醫(yī)療過程中存在過失，故被告應該承擔相應的民事責任。被告提出雙方糾紛不屬于醫(yī)療事故，應不承擔責任的意見，本院不予采納。因王xx的損害并非由醫(yī)療事故造成的，故本案應按照一般人身損害賠償?shù)囊?guī)定確定賠償款額。根據(jù)法源鑒定中心鑒定結(jié)論，被告的過夫與患者王xx術(shù)后最終死亡結(jié)果之間具有次要的因果關(guān)系，法醫(yī)學參與度理論數(shù)值c級。因c級的理論系數(shù)值為25%，故被告應賠償原告各項損失的25 %。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，被告應賠償原告下列損失: 1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，總額為59002.10元。賠償額應為59002.10元x25%=14750元; 2、護理費:因護理人即原告喬國林無固定收入，護理費每日金額應參照內(nèi)蒙古自治區(qū)(以下簡稱內(nèi)蒙古) 2008年度居民服務和其他服務業(yè)職工日平均工資計算，即15770元(年平均工資)除以250天(年工作日)= 63.08元，被告應賠償原告護理費應為: 63. 08元x 21天x 25 % = 331元;3、住院伙食補助費:參照內(nèi)蒙古國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準( 40元/日)予以確定，應為. 40元x 21天x25%=210元; 4、喪葬費:按照內(nèi)蒙古2008年度職工月平均工資標準(每月2176元)，以6個月總額計算，應為: 2176元x 6個月x25%=3264元;5、死亡賠償金:因王xx家庭于1999年己遷至克什克騰旗經(jīng)棚鎮(zhèn)東小井行街居住生活，并在當?shù)赜泄潭ㄗ∷?，?jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金。按照內(nèi)蒙古2008年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(14431元)，按20年計算，應為: 14431元x 20年x25% =72155元; 6、精神損害撫慰全:參照《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算方法》的規(guī)定，當事人死亡其近親屬提出精神損害賠償?shù)?，精沖撫慰金按照總敖50000元以下的金額酌情給付。應為50000元x25%=12500元。上述各項合計為103210元。對原告主張的營養(yǎng)費損失，因無醫(yī)療機的營養(yǎng)意見，該訴訟請本院不予支持。對原告主張的交通費損失，因原告提供的交通費票據(jù)并非在患者治療期間發(fā)生，故不能作為被告承擔賠償責任的有效證據(jù)使用，該訴訟請求本院不予保護。綜上，主審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的前述條文規(guī)定，判決如下:被告xx醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費14750元、護理費331元、住院伙食補助費210元、喪葬費3264元、死亡賠償金72155元、精神損害撫慰金12500元，合計103210元。四、評析1、本案雖然不屬于醫(yī)療事故，但是根據(jù)司法鑒定被告方有醫(yī)療過錯，其診療行為與患者的死亡有因果關(guān)系，故被告仍應承擔賠償責任;2、本案雖然發(fā)生在2007年，但一審法庭辯論終結(jié)的時間在2009年，因此應該按照一審法庭辯論終結(jié)的上一年度即2008年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)為依據(jù)確定賠償數(shù)額;3、死者王xx雖然是農(nóng)村戶口，但由于其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應該按照城鎮(zhèn)居民的補償標準進行賠償。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
