0571-22931819
劉某訴東城區(qū)人力資源和社會保障局工傷行政確認案
2016-12-23 08:00:11
無憂保
【案情】劉某原系建優(yōu)公司職工。2011年11月3日18時許，劉某下班后在建優(yōu)公司食堂就餐時與廚師張海艷因就餐時間問題發(fā)生口角，后被張海艷用搟面棍打傷。同日，北京四季青醫(yī)院出具《診斷證明書》，劉某所受傷害診斷為：頭外傷后神經(jīng)性反應(yīng)、頭皮血腫、頭皮裂傷、右肘關(guān)節(jié)挫傷。劉某受到上述傷害時與建優(yōu)公司存在勞動關(guān)系。一審法院經(jīng)審理認為，劉某于2011年11月3日受到涉案傷害時與建優(yōu)公司存在勞動關(guān)系。其受傷害時間系下班后;受傷害地點為建優(yōu)公司食堂;受傷害原因為就餐時間問題，并非工作原因或因履行工作職責。東城人保局在受理劉某的工傷認定申請后，審核了劉某提交的工傷認定申請表等材料，并對劉某發(fā)生事故傷害的時間、地點及受傷原因進行了調(diào)查核實。據(jù)此，東城人保局認定劉某所受傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，作出不予認定工傷決定。該決定認定事實清楚、適用法規(guī)正確、程序合法，本院應(yīng)予支持。劉某關(guān)于職工食堂屬于工作區(qū)域的延伸、就餐過程中受到傷害符合工傷認定中的“因工作原因”及“從事與工作有關(guān)的收尾性工作”的主張，無法律依據(jù)，不予支持，其關(guān)于請求判決撤銷不予工傷認定決定并責令被告重新作出工傷認定的訴訟請求，應(yīng)予駁回。北京市東城區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回原告劉某要求撤銷被告北京市東城區(qū)人力資源和社會保障局二○一二年十一月九日作出的京東人社工傷認(1010f0230865)號不予工傷認定決定書并責令被告重新作出工傷認定的訴訟請求。劉某不服一審判決，上訴提出：劉某受傷時間系到單位食堂就餐期間，其所受傷害與工作有內(nèi)在聯(lián)系，故其受傷原因理應(yīng)屬于工作原因或履行工作職責，劉某所受傷害應(yīng)該認定為工傷;一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。請求撤銷一審判決并撤銷被訴不予認定工傷決定，責令東城區(qū)人保局重新作出工傷認定。東城區(qū)人保局、建優(yōu)公司均同意一審判決，請求予以維持。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：劉某于2011年11月3日受到涉案傷害時與建優(yōu)公司存在勞動關(guān)系，其受傷時間為下班后在建優(yōu)公司食堂就餐期間，受傷原因系由于就餐時間問題與他人發(fā)生口角并被毆打，既非因履行工作職責又非因工作原因引發(fā)。東城區(qū)人保局收到劉某的工傷認定申請后，在對其提交的申請材料進行審核的基礎(chǔ)上，結(jié)合對建優(yōu)公司職工劉世偉、王少猛、張衛(wèi)東等人的調(diào)查情況及相關(guān)刑事案件的處理結(jié)果，對劉某受傷害的時間、地點、原因進行了調(diào)查核實，認定劉某所受傷害不屬于《工傷保險條例》第十四、十五條認定工傷或者視同工傷的情形，并作出被訴不予認定工傷決定，具有相應(yīng)的事實及法規(guī)依據(jù)，被訴決定的作出程序亦符合相關(guān)規(guī)定。劉某在訴訟中主張其受傷當天存在加班情況，但其向東城區(qū)人保局提交的申請材料中并無相關(guān)內(nèi)容與此相印證，其向法院提交的證據(jù)亦不具有推翻東城區(qū)人保局所作事實認定的證明效力，故其主張缺乏充分理由及依據(jù)，不應(yīng)予以采納。劉某關(guān)于在食堂就餐期間受到傷害應(yīng)屬工傷認定中的“工作原因”、職工食堂屬于工作區(qū)域延伸的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決?！驹u析】本案焦點問題在于：1、劉某受傷原因是否系“工作原因”;2、劉某所受傷害是否應(yīng)認定為工傷。我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的; (三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;……”從《工傷保險條例》規(guī)定的一般原則而言，工傷認定需滿足三個基本條件，才可將職工所受傷害認定為工傷：在工作時間內(nèi)、工作場所內(nèi)、因工作原因受到事故傷害。上述三個要素需同時滿足。本案案情相對簡單，對人保局工傷認定行為的審查集中在上述三點即可。其中，申請人受傷是否系工作原因系本案當事雙方爭議集中點之一，也是本案審查的重點，可以從這一點切入進行審查。本案中，劉某于2011年11月3日受到涉案傷害時與建優(yōu)成業(yè)公司存在勞動關(guān)系。從雙方提交的卷宗材料及當庭供述等情況來看，劉某受傷之時正在單位食堂用餐。用餐時因瑣事與食堂廚師發(fā)生口角，隨后被該廚師用搟面杖擊傷。單位提供用餐是其福利之一，對職工并無強制。且劉某的工作職責不包含食堂工作，其日常工作所及范圍也并不涵蓋食堂。從人保局對公司職工劉世偉、王少猛、張衛(wèi)東等人的調(diào)查情況來看，事發(fā)當天該公司并未組織職工加班，劉某所提供的材料也未能有力證明當天其存在加班情況，或由于收尾性工作、預(yù)備性工作而推遲工作時間的情形。從以上方面來考慮，可以確定劉某事發(fā)當天在食堂就餐并非因工作原因，亦非因履行工作職責，其所受傷害也非因工作原因或履行工作職責。此外，與劉某發(fā)生口角的廚師被提起公訴后，相關(guān)刑事案件處理結(jié)果顯示，二人在建優(yōu)公司食堂發(fā)生互毆系因瑣事，并不存在劉某所述因工作原因受到事故傷害之情形。故，該刑事案件處理結(jié)果，也可證明劉某受傷非因工作原因或履行工作職責。在對劉某所受傷害的時間、地點的審查方面，盡管劉某認為受傷系工作時間、工作地點，但其向東城區(qū)人保局提交的申請材料中并無相關(guān)內(nèi)容與此相印證，其向法院提交的證據(jù)亦不具有推翻東城區(qū)人保局所作事實認定的證明效力，故其主張缺乏充分理由及依據(jù)。劉某關(guān)于在食堂就餐期間受到傷害應(yīng)屬工傷認定中的“工作原因”、職工食堂屬于工作區(qū)域延伸的主張無法律依據(jù)。從東城區(qū)人保局對此工傷認定申請的處理來看，其在接到申請后，依照《工傷保險條例》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定，對受傷時間、地點、原因進行了充分調(diào)查，其所作京東人社工傷認(1010f0230865)號《不予認定工傷決定書》有充分的事實根據(jù)及法律依據(jù)。綜上，東城區(qū)人保局所作不予認定工傷決定不違反相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。劉某要求撤銷被訴不予認定工傷決定，并責令東城區(qū)人保局重新作出工傷認定的訴訟理由不能成立。一審法院判決駁回其訴訟請求，二審法院維持一審判決均是正確的。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
