0571-22931819
陳某訴上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定糾紛案
2016-12-23 08:00:11
無(wú)憂保
【案例要旨】根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案系由單位提供食宿、職工下班后在單位區(qū)域內(nèi)突發(fā)疾病死亡的情形。在此類(lèi)案件的事實(shí)審查中主要有兩大難點(diǎn)：1、加班工作時(shí)間難以認(rèn)定;2、職工的工作崗位和生活區(qū)域難以區(qū)分。對(duì)本案所反映的情況，應(yīng)在審查工作時(shí)間、工作崗位要件的同時(shí)，重點(diǎn)審查職工突發(fā)疾病時(shí)所從事事項(xiàng)與其履行工作職責(zé)的關(guān)聯(lián)性?！景盖楹?jiǎn)介】上訴人(原審原告)陳某被上訴人(原審被告)上海市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某區(qū)人保局)第三人q網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)q公司)陳某之母胡某系q公司員工，被該公司外派至英泰克公司從事監(jiān)理工作，由公司提供食宿。2009年11月6日，某區(qū)人保局作出浦東勞認(rèn)結(jié)(2009)字第4603號(hào)工傷認(rèn)定，查明胡某于2009年5月19日晚下班后，在單位廁所洗澡期間突然昏倒，并于2009年5月20日經(jīng)閔行區(qū)中心醫(yī)院確認(rèn)死亡;事發(fā)當(dāng)晚，公司并未安排胡某加班或從事其他任何工作。某區(qū)人保局據(jù)此認(rèn)定胡某并非在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及第十五條的規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。陳某不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2010年3月22日作出維持上述工傷認(rèn)定的復(fù)議決定。陳某仍不服，遂訴至法院，要求撤銷(xiāo)某區(qū)人保局作出的工傷認(rèn)定?！静门薪Y(jié)論】一審法院認(rèn)為，某區(qū)人保局具有對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)的企業(yè)職工所發(fā)生的事故傷害作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案中，某區(qū)人保局提供的證據(jù)可以說(shuō)明胡某死亡時(shí)，系在下班后的休息時(shí)間，不在單位規(guī)定或雙方約定的工作時(shí)間或加班工作時(shí)間內(nèi)，其死亡地點(diǎn)亦不屬工作崗位。某區(qū)人保局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，作了相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)，在法定期限內(nèi)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，可予維持。陳某要求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定的訴請(qǐng)，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，難予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持某區(qū)人保局于2009年11月6日作出的浦東勞認(rèn)結(jié)(2009)字第4603號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論。陳某上訴稱(chēng)，胡某從事監(jiān)理兼資料員工作，勞務(wù)協(xié)議中對(duì)資料員的工作時(shí)間沒(méi)有約定，胡某的資料員工作只能在完成監(jiān)理工作后才能進(jìn)行，故其晚上加班整理會(huì)議紀(jì)要是很正常的。而且事發(fā)當(dāng)日晚飯后有同事發(fā)現(xiàn)胡某在進(jìn)行會(huì)議紀(jì)要整理，也有同事證明當(dāng)晚22時(shí)左右發(fā)現(xiàn)辦公室電腦屏幕上有整理了一半的會(huì)議紀(jì)要。胡某突發(fā)疾病系發(fā)生在整理會(huì)議紀(jì)要的過(guò)程中。胡某為公司利益主動(dòng)加班，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。胡某昏倒的地點(diǎn)在廁所，與其工作崗位有關(guān)，洗澡與其監(jiān)理工作有著必然聯(lián)系，系工作時(shí)間的延伸。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。遂判決駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析意見(jiàn)】近年來(lái)，工傷認(rèn)定行政案件數(shù)量呈不斷上升趨勢(shì)，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的傷亡情形亦呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性的特征。本案系由單位提供食宿情況下，對(duì)職工在單位區(qū)域內(nèi)突發(fā)疾病死亡情形進(jìn)行工傷認(rèn)定的案件。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于職工突發(fā)疾病是否在工作時(shí)間和工作崗位上，而解決案件的關(guān)鍵就是區(qū)分職工的工作狀態(tài)和生活狀態(tài)。一、對(duì)職工加班工作時(shí)間的認(rèn)定工作時(shí)間是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時(shí)間，也包括加班時(shí)間。目前，實(shí)踐中對(duì)于加班工作時(shí)間的認(rèn)定仍有爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，加班是與職工履行工作職責(zé)、完成單位交付的工作任務(wù)密切聯(lián)系的，加班工作時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)以工作需要為標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，加班應(yīng)主要包括兩種情況：一是單位指派加班;二是雖無(wú)單位指派加班，但職工根據(jù)工作量為保證工作按期完成而主動(dòng)加班。本案中，胡某按勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間為8:30至17:30，事發(fā)當(dāng)日，其白天無(wú)身體異常表現(xiàn)，突發(fā)疾病時(shí)處于勞動(dòng)合同約定的下班時(shí)間。上訴人陳某訴稱(chēng)，胡某當(dāng)日在加班整理會(huì)議紀(jì)要，中間去廁所洗澡準(zhǔn)備洗完后繼續(xù)工作，卻在這個(gè)過(guò)程中突發(fā)疾病，符合工作時(shí)間的認(rèn)定要求。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)定，1、胡某當(dāng)日未受單位指派加班。q公司稱(chēng)當(dāng)日未安排胡某加班，上訴人陳某對(duì)此亦無(wú)異議。2、依據(jù)胡某平常的工作強(qiáng)度和當(dāng)日的工作任務(wù)，其無(wú)加班的工作需要。胡某的同事在工傷調(diào)查筆錄中，均陳述胡某平常的工作量并不大，沒(méi)有加班的情況;在事發(fā)當(dāng)日，胡某需要整理一份會(huì)議紀(jì)要，但單位也沒(méi)要求當(dāng)天就要整理好，而且單位的其他員工都正常下班。本院對(duì)于上訴人陳某認(rèn)為胡某需要晚上加班整理會(huì)議紀(jì)要的主張，難以采信。3、本案亦缺乏證據(jù)證明胡某下班后，在繼續(xù)整理會(huì)議紀(jì)要的過(guò)程中突發(fā)疾病的基本事實(shí)。在一審?fù)徶?，有證人稱(chēng)，當(dāng)日晚飯后看到胡某在電腦上整理會(huì)議紀(jì)要，但其亦陳述在21:30到22時(shí)左右又看到胡某正常到食堂打水，其一般打水梳洗后就準(zhǔn)備休息了。故該證言不能證明胡某在整理會(huì)議紀(jì)要過(guò)程中突發(fā)疾病。另一證人稱(chēng)，當(dāng)晚22時(shí)左右看到辦公室電腦上有尚未整理完的會(huì)議紀(jì)要，但這也不能證明上述事實(shí)。綜上，胡某并非在工作時(shí)間突發(fā)疾病。二、對(duì)職工工作崗位的認(rèn)定工作崗位是職工從事日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工作區(qū)域和職工為完成某項(xiàng)特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及的相關(guān)區(qū)域。對(duì)于一些與職工從事日常工作內(nèi)容直接相關(guān)的固定場(chǎng)所，如辦公室，屬于工作崗位，人們并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于一些在單位控制范圍內(nèi)、職工固定崗位外的相關(guān)區(qū)域，如職工在“串崗”或在單位廁所等區(qū)域發(fā)生傷亡的，是否屬于工作崗位卻意見(jiàn)不一。而對(duì)于本案職工的工作崗位和其生活區(qū)域混同的情況，認(rèn)定工作崗位則更為困難?？傮w而言，司法實(shí)踐中對(duì)于工作崗位的認(rèn)定經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)到寬的發(fā)展過(guò)程。目前，單位控制范圍內(nèi)的所有區(qū)域都可視為職工的工作場(chǎng)所，而判定工傷的關(guān)鍵在于職工發(fā)生傷亡時(shí)所從事事項(xiàng)與其履行工作職責(zé)的關(guān)聯(lián)性。三、對(duì)職工在單位洗澡與其正常工作關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定本案中職工系在單位廁所洗澡時(shí)昏倒。對(duì)于職工在單位洗澡與其正常工作關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)視情判斷。法院在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中形成了相對(duì)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)：勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，勞動(dòng)者在工作中必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。<!--[if !supportfootnotes]-->[1]<!--[endif]-->本案中，胡某的工作職責(zé)包括監(jiān)理和資料員兩項(xiàng)。上訴人陳某認(rèn)為，胡某在從事監(jiān)理工作過(guò)程中，因工地上灰塵較大，回來(lái)洗澡是其必要的需求。本院認(rèn)為，從洗澡與監(jiān)理工作的關(guān)系來(lái)看，根據(jù)胡某同事們的陳述，當(dāng)日監(jiān)理們從工地返回的時(shí)間在下午17:30左右，而胡某洗澡的時(shí)間則在晚上21時(shí)到23時(shí)之間，這個(gè)時(shí)間洗澡與準(zhǔn)備睡覺(jué)休息的關(guān)聯(lián)性更為緊密。而且，上訴人認(rèn)為胡某洗澡昏倒與其從事監(jiān)理工作有必然聯(lián)系的意見(jiàn)，與其主張胡某系作為資料員晚上加班整理會(huì)議紀(jì)要過(guò)程中突發(fā)疾病存在明顯矛盾。故胡某當(dāng)晚洗澡與監(jiān)理工作無(wú)密切關(guān)聯(lián)性。從洗澡與整理資料的關(guān)系來(lái)看，則明顯不具備密切關(guān)聯(lián)性。故胡某在單位廁所洗澡昏倒與其履行工作職責(zé)并無(wú)必要關(guān)聯(lián)性。并且，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)作出“職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，相較于原法律規(guī)范中要對(duì)突發(fā)疾病死亡的誘發(fā)原因進(jìn)行認(rèn)定等要求，已經(jīng)刪除了一些不易操作、難以界定的認(rèn)定要件和概念，在更加便于操作的同時(shí)，也對(duì)突發(fā)疾病死亡這種不具有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的典型特征、又難以判斷是否與履行工作職責(zé)相關(guān)的傷亡情形，作出了予以視同工傷的放寬規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于該視同工傷條款中的相關(guān)規(guī)定不宜再進(jìn)行擴(kuò)大解釋。本案的情形不能認(rèn)定為工傷或視同工傷。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
