0571-22931819
超過退休年齡能否申請工傷認定
2016-12-23 08:00:11
無憂保
案件回放原告出生于1953年11月2日，2013年12月1日開始領取農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，每月304.3元。2014年3月1日，原告到第三人處從事打磨工作。2014年8月16日下午，原告在上班時受傷，2014年10月22日，原告向被告提出工傷認定申請，2014年10月28日，被告作出溧人社工傷不受字【2014】第06號工傷認定申請不予受理通知書。原告不服，向法院提起行政訴訟，法院于2015年1月30日作出(2014)溧行初字第69號行政判決書，判決攤銷溧人社工傷不受字【2014】第06號工傷認定申請不予受理決定，責令被告在三十日內(nèi)重新作出處理。后被告于2015年3月19日以原告超過法定退休年齡為由，作出溧人社工傷不受字【2015】第05號工傷認定申請不予受理通知書。原告不服，訴到法院請求：1、攤銷被告作出的溧人社工傷不受字【2015】第05號工傷認定申請不予受理通知書;2、判決被告受理原告的工傷認定申請，并作出正確的具體行政行為。辦案思路我國行政訴訟法規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。代理人認為，被告僅因原告已超過法定退休年齡和已享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇而對其認定工傷的申請作出不予受理決定法律依據(jù)不足。一、關(guān)于超過法定退休年齡的問題。1、本案中，被告以“超過法定退休年齡”為由作出不予受理原告提出的工傷認定申請，法律依據(jù)不足。勞動權(quán)是公民的基本權(quán)利，對基本權(quán)利的限制只能是法律、行政法規(guī)。被告依據(jù)《南京市工傷保險條例實施細則》第三條作出決定顯然法律依據(jù)不足?！赌暇┦泄ｋU條例實施細則》由南京市人社局于2006年作出的規(guī)定，這種實施細則由一個市的政府部門作出，是效力等級最低的規(guī)章，不能依據(jù)這樣的規(guī)定，限制公民的基本權(quán)利。能否進入工傷認定的行政確認程序，應依據(jù)《工傷保險條例》及其相關(guān)規(guī)定，因此，年齡不能成為被告不受理工傷認定申請的唯一理由。2、《工傷保險條例》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。上述規(guī)定明確了以下兩點：第一、凡與用人單位建立勞動關(guān)系的對象均是《工傷保險條例》所調(diào)整的范疇，能夠成為工傷主體。第二、能夠作為工傷主體的對象是單位的全部職工或者雇工，當然包括超齡勞動者。即：我國法律、法規(guī)并不排斥離退休或者超過法定退休年齡繼續(xù)工作的勞動者享受工傷保險待遇。3、我國近年來頒布的有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章并沒有否定超過法定退休年齡的人員的勞動關(guān)系主體資格。超齡勞動者應當屬于《勞動法》規(guī)定的勞動者范圍，用人單位招用超齡勞動者不違反法律禁止性規(guī)定。我國目前的勞動法對勞動者的定義未作出明確規(guī)定，《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》中對勞動者的解釋是：“參加勞動并以勞動報酬為主要生活來源的人”。結(jié)合《勞動法》對用人單位招用童工的禁止性規(guī)定、對女職工和年滿十六周歲未滿十八周歲的未成年工的特殊保護、但未禁止達到法定退休年齡以上的人員參加工作、也未禁止用人單位招用這些人員的規(guī)定可以得出以下結(jié)論：即不能把超過法定退休年齡以上人員排除在勞動關(guān)系的主體之外。同時，《工傷保險條例》、《工傷認定辦法》均沒有所謂的法定退休年齡之界定，更沒有將年滿六十周歲的男性、年滿五十周歲或者五十五周歲的女性勞動者排除在工傷認定、享受工傷待遇之外。4、超過法定退休年齡的勞動者與用人單位之間的關(guān)系仍是勞動關(guān)系。按勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(1)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(2)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(3)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?？梢?，三個條件中均無限制超過退休年齡的勞動者的規(guī)定。因此，用人單位與超過法定退休年齡的勞動者所簽訂的勞動合同不屬無效合同范圍，在此期間發(fā)生的工傷事故，仍屬于《工傷保險條例》的調(diào)整范圍。本案中，原告的勞動受第三人的安排、指揮，勞動報酬由第三人支付，第三人對原告進行勞動管理，雙方形成的是勞動關(guān)系，在此期間原告發(fā)生的工傷事故，仍屬于《工傷保險條例》的調(diào)整范圍。5、從憲法角度講，退休是勞動者休息權(quán)的體現(xiàn)。休息權(quán)既然是一種權(quán)利，公民就有放棄的自由，可以選擇不退休。江蘇省高級人民法院行政庭在《江蘇省高級人民法院公報》2010年第3輯《貫徹三個至上堅持能動創(chuàng)新破解司法難題依法加強工傷職工權(quán)益保障》的工傷行政案件司法審查經(jīng)驗的結(jié)論：達到退休年齡是終止勞動關(guān)系的法定事由之一，但具備這個法定事由時，雙方也可以通過口頭或書面的合意表達選擇不終止勞動關(guān)系。所以，是否超過退休年齡不應影響工傷認定。因此，是否超過退休年齡不應成為被告進行工傷認定的阻礙。6、參照最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用<工傷保險條例>請示的回復》【2010】(行他字第10號)之規(guī)定，原告的戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，其符合“用人單位聘用的超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定?！?、退一萬步講，本案中被告也未能提供任何關(guān)于“禁止超過退休年齡者勞動”或者“超過退休年齡勞動者勞動即不符合勞動者主體資格”的法律、法規(guī)，其提供并適用的相關(guān)依據(jù)在本案中并不適用。二、關(guān)于享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇問題。1、原告受傷時并未享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇。2、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險保障能力弱，基本不具備養(yǎng)老的功能。由本案可以看出，原告每月領取養(yǎng)老金幾十元，連基本生活需要都無法滿足，更不要說養(yǎng)老了。就目前而言，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇主要供款方是政府，是國家予以已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的農(nóng)村老人的一種福利待遇，并非完整的農(nóng)村基本養(yǎng)老保險制度。3、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險并沒有納入社會統(tǒng)籌的范圍。根據(jù)我國《社會保險法》的規(guī)定，農(nóng)村養(yǎng)老保險是指以農(nóng)村非城鎮(zhèn)戶籍的居民為保險對象的養(yǎng)老保險制度。從以上概念分析，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險有著明顯差別：一是保障對象不同，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險是保證城鎮(zhèn)就業(yè)群體，而新型農(nóng)村養(yǎng)老保險保障的是農(nóng)村居民群體。年滿16周歲(不包含在校學生)、未參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的農(nóng)村居民，可以在戶籍地自愿參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險。二是城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險是國家法律、法規(guī)所強制性實施的，雇主、用人單位和勞動者個人都必須按照規(guī)定繳納費用，而新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險強調(diào)的是自愿原則，是農(nóng)民自愿參加的，雖然有政府加以引導，但不得強迫命令。三是新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險政策有彈性，農(nóng)村居民可以根據(jù)自己需要選擇繳費檔次，多交多得，而城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險則是有規(guī)定的繳費比例、支付標準等。四是籌資結(jié)構(gòu)不同，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險主要籌資方是用人單位，雖然個人也繳費，但用人單位繳納的是大部分，而新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的主要供款方是政府，政府給予老年人基礎養(yǎng)老金，同時對中青年的繳費也予以補助。我國《社會保險法》第十五條第一款明確規(guī)定，“基本養(yǎng)老金由統(tǒng)籌養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成。”第二十一條規(guī)定，“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇由基礎養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成?！庇纱丝梢?，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險并沒有納入社會統(tǒng)籌的范圍。4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按照勞務關(guān)系處理?！边@里的養(yǎng)老保險待遇應該指的是城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇?！?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1219044/">社會保險法》是2011年7月1日開始實施，其中第二十條規(guī)定國家建立和完善新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度，《勞動法司法解釋三》是2010年9月13日實施，那么這其中的養(yǎng)老保險待遇顯然是指城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇。綜上，被告作出的工傷不予受理通知書適用法律錯誤，應予撤銷，并應當限期重新作出予以受理的具體行政行為。判決結(jié)果一、撤銷人社局不予受理通知書。二、被告人社局在判決生效之日起三十日內(nèi)，重新作出關(guān)于原告工傷認定申請的具體行政行為。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
