0571-22931819
標(biāo)簽： 醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療
產(chǎn)婦病情認(rèn)識(shí)不足醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任一例
2016-12-24 08:00:10
無憂保
【案例】2008年7月，徐某與龔某與李某三人共同出資開了一家服裝店，徐某出資12萬，在服裝店經(jīng)營了兩個(gè)月后，徐某提出退伙。并要求收回投資款12萬。合伙人龔某與李某也表示同意，但由于該筆資金已用于加盟該服裝品牌的銷售和店面裝修進(jìn)貨等，李某與龔某二人一時(shí)拿不出現(xiàn)金給徐某。于是商量，向徐某以借款的形式先不將現(xiàn)金退還給她，于當(dāng)年12月出具一張借條給徐某，約定：借款金額12萬元，由龔某、李某各承擔(dān)6萬元，年息按15%計(jì)算，期限一年。而后，徐某退伙。借款期滿后，龔某、李某未按約定履行，徐某于是向李某催討，李某分別于2009年12 月2 日、2010年8月20日、2011年5月2日三次與徐某訂立12萬元延期還款計(jì)劃，李某也未予履行。該案龔某與李某要對(duì)這12萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任嗎?【分歧】第一種意見認(rèn)為，徐某與龔某、李某之間的行為系借貸法律關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。借款到期后，龔某、李某未按協(xié)議履行，李某又以龔某名義三次與徐某訂立延期還款協(xié)議，造成了徐某足以相信龔某是在行使代理行為，徐某主觀上又沒有存在過錯(cuò)。因此，該行為符合表見代理特征，代理行為有效，對(duì)于李某仍應(yīng)發(fā)生預(yù)期的法律后果。基于此，應(yīng)當(dāng)責(zé)令龔某、李某各償還借款6萬元。第二種意見認(rèn)為：李某、龔某在同意徐某退伙后繼續(xù)合伙經(jīng)營工藝廠，期間龔某、李某向徐某借款12萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其借貸關(guān)系合法有效，合伙人對(duì)合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。借款協(xié)議雖約定各承擔(dān)6萬元，但該12萬元系合伙債務(wù)，其約定僅能對(duì)合伙人內(nèi)部產(chǎn)生約束力，不能對(duì)抗其對(duì)外所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在借款期限屆滿后，龔某三次分別與徐某訂立還款計(jì)劃，屬于訴訟時(shí)效中斷。故應(yīng)責(zé)令龔某、李某連帶償還欠款。第三種意見認(rèn)為，借款協(xié)議已明確約定了李某、龔某各承擔(dān)6萬元債務(wù)的義務(wù)，屬于按份之債，不屬于合伙債務(wù)，龔某、李某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;李某三次與徐某訂立延期還款協(xié)議，系無權(quán)代理行為，徐某未向龔某主張債權(quán)，超過了訴訟時(shí)效。因此，只能責(zé)成李某承擔(dān)償還6萬元的責(zé)任?！驹u(píng)析】筆者同意第一種處理意見。其理由是：一、本案的法律關(guān)系為借貸性質(zhì)。徐某與龔某與李某共同出資成立了一家服裝店，但三人合伙共同經(jīng)營業(yè)務(wù)為兩個(gè)月，徐某即明確提出了退伙且經(jīng)過龔某與李某兩個(gè)的同意，并退還徐某12萬元的出資款。此期間，三人的合伙店并未出現(xiàn)任何的虧損情況，徐某合法的退出了該店。事后，龔某與李某以出具借條的形式向徐某借款12萬元，并約定了利息。此行為并非合伙之債，而是把徐某退伙后的形成的合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化成民間的借貸性質(zhì)的法律關(guān)系。使案件性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化。因此通過對(duì)本案的分析，筆者認(rèn)為這并非發(fā)生了合伙債務(wù)連帶清償糾紛這一問題。二、借條性質(zhì)為按份之債龔某與李某對(duì)徐某的借條明確說了借款金額12萬元，由龔某、李某各承擔(dān)6萬元，年息按15%計(jì)算，期限一年。雙方并沒有在借條上另外約定了承擔(dān)連帶責(zé)任，因此根據(jù)我國法律的規(guī)定，就不屬于連帶之債。因此，龔某與李某對(duì)徐某應(yīng)各還其債，不存在連帶責(zé)任。三、李某的續(xù)債行為構(gòu)成表見代理本案李某與龔某合伙事實(shí)的存在，是構(gòu)成表見代理前提條件。表見代理是指無權(quán)代理人的代理行為，因善意相對(duì)人有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)，對(duì)本人即名義上或?qū)嶋H上的被代理人仍然產(chǎn)生代理效力的一種代理制度。李某三次對(duì)徐某續(xù)訂延期還款計(jì)劃，使人足以相信該行為有效。關(guān)于龔某應(yīng)承的債務(wù)份額是否超過了訴訟時(shí)效問題。李某以龔某名義三次與徐某訂立延期還款協(xié)議，足以使徐某相信吳某具有代理權(quán)限，符合表見代理特征，其代理行為有效，對(duì)龔某仍應(yīng)發(fā)生預(yù)期的法律后果。因此，林某債務(wù)份額沒有超過訴訟時(shí)效，仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但可責(zé)成龔某對(duì)其承擔(dān)清償責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
