0571-22931819
標(biāo)簽： 員工
離職員工無權(quán)享受獎(jiǎng)金法院判決單位全額支付
2016-12-24 08:00:10
無憂保
【當(dāng)事人】原告：周某被告：某某軟件有限公司【案情簡(jiǎn)介】原告周某委托律師，訴稱，其于2013年7月1日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任程序員一職。雙方簽訂有自該日起的無固定期限勞動(dòng)合同。雙方約定原告在職期間年薪為人民幣(幣種下同)200,000元，其中基本工資12,000元/月，定期獎(jiǎng)金56,000元/年。2014年9月24日，因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)并且拖欠定期獎(jiǎng)金，其提出辭職。現(xiàn)訴至法院，要求判令：被告支付原告2013年7月1日至2014年9月24日期間的定期獎(jiǎng)金70,000元。庭審中，原告表示其已收到被告支付的定期獎(jiǎng)金13,000元，現(xiàn)其變更第二項(xiàng)訴請(qǐng)為要求被告支付原告2013年7月1日至2014年9月24日期間的定期獎(jiǎng)金57,000元。被告某某軟件有限公司辯稱，獎(jiǎng)金系公司根據(jù)經(jīng)營狀況和員工工作表現(xiàn)為員工提供的福利，并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定。原告系離職員工，無權(quán)享受相應(yīng)的獎(jiǎng)金。經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍來滬從業(yè)人員于2013年7月1日進(jìn)入被告處工作。雙方簽訂有聘任合同書。該聘任合同書約定，原告基本年薪為144,000元，定期獎(jiǎng)金56,000元(本金額是最大值，原告實(shí)際獲得的獎(jiǎng)金很可能少于這個(gè)金額)，年薪200,000元。原告在被告處負(fù)責(zé)郵件系統(tǒng)的開發(fā)。2014年11月13日，原告向被告以快遞形式郵寄辭職通知書，內(nèi)載“鑒于本人在職間，公司未依法為本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)、且拖欠本人獎(jiǎng)金，因此現(xiàn)本人特向公司提出離職，雙方勞動(dòng)關(guān)系2014年9月24日結(jié)束?！痉ㄔ号袥Q】本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告主張被告支付其2013年7月1日至2014年9月24日期間的定期獎(jiǎng)金57,000元之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，雙所簽訂的聘任合同書約定，原告基本年薪為144,000元，定期獎(jiǎng)金56,000元(本金額是最大值，被告實(shí)際獲得的獎(jiǎng)金很可能少于這個(gè)金額，年薪200,000元。有關(guān)定期獎(jiǎng)金與年薪200,000元的約定存在歧義。該聘任合同書系被告制作，應(yīng)其對(duì)做出不利解釋。且從被告實(shí)際獎(jiǎng)金的發(fā)放以預(yù)支形式，結(jié)合其庭審陳述及證人的相關(guān)陳述，被告處獎(jiǎng)金的發(fā)放較隨意，被告處并無具體的對(duì)原告的考核指標(biāo)。根據(jù)聘任合同書，可以認(rèn)定原告的年薪是200,000元，其中定期獎(jiǎng)金為56,000元/年。鑒于原告實(shí)際工作至2014年9月1日，故被告應(yīng)按56,000元/年之標(biāo)準(zhǔn)支付原告定期獎(jiǎng)金至2014年9月1日?？鄢桓嬉阎Ц恫糠?，被告還應(yīng)支付原告定期獎(jiǎng)金52,545.46元。本院對(duì)原告此項(xiàng)主張之合理部分予以支持。經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告2013年7月1日至2014年9月1日期問的定期獎(jiǎng)金差額52,545.46元。據(jù)此，判決被告某某軟件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某定期獎(jiǎng)金差額52,545.46元。【律師分析】本案中被告某某軟件有限公司辯稱，獎(jiǎng)金系公司根據(jù)經(jīng)營狀況和員工工作表現(xiàn)為員工提供的福利，并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定。原告系離職員工，無權(quán)享受相應(yīng)的獎(jiǎng)金。法律上果真如此嗎?上海瀛東律師事務(wù)所李居鵬律師分析認(rèn)為，其實(shí)，很多用人單位都有類似的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即獎(jiǎng)金屬于用人單位自主決定的范疇，單位愿不愿意發(fā)獎(jiǎng)金，愿意發(fā)多少，完全由單位說了算，勞動(dòng)者無權(quán)說三道四。實(shí)際上，獎(jiǎng)金也屬于工資的一部分，用人單位在決定并發(fā)放獎(jiǎng)金的時(shí)候，也應(yīng)受相關(guān)約束，不能隨心所欲。就法律規(guī)定而言，本案爭(zhēng)議的定期獎(jiǎng)金是寫入聘任合同的，屬于雙方約定的勞動(dòng)報(bào)酬的一部分，是原告入職的前提性條件，故需尊重雙方的約定，不能僅由單位單方面說了算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》(2001年)第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。而用人單位決定不發(fā)獎(jiǎng)金，屬于減少勞動(dòng)報(bào)酬的決定，故被告負(fù)有舉證證明可以不發(fā)或少發(fā)原告定期獎(jiǎng)金的義務(wù)。若被告舉證不能，就應(yīng)全額發(fā)放。就本案被告提供的證據(jù)而言，被告對(duì)定期獎(jiǎng)金的發(fā)放并無書面的考核制度，發(fā)放比較隨意，主觀性較強(qiáng)，在被告無法舉證證明其不發(fā)或少發(fā)有合理理由的情況下，法院判決其全額發(fā)放，符合上述司法解釋的規(guī)定。實(shí)踐中類似本案的爭(zhēng)議并不鮮見，不少用人單位為吸引勞動(dòng)者入職，在聘書中寫入比較高的薪資條件。勞動(dòng)者一旦入職后，用人單位又以種種理由進(jìn)行考核，甚至無故克扣，從而引起爭(zhēng)議。對(duì)于勞動(dòng)者，應(yīng)該敢于拿起法律的武器，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
