0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
承攬雇傭法律關(guān)系混同對提供勞務(wù)者受傷的責(zé)任承擔(dān)
2016-12-24 08:00:10
無憂保
【案情】劉某經(jīng)人介紹承接了重慶某水務(wù)有限公司(簡稱水務(wù)公司)一工地電桿等轉(zhuǎn)運(yùn)勞務(wù)，劉某將上述工作交由曾某、林某等完成并支付勞動報(bào)酬。完工后劉某與水務(wù)公司補(bǔ)簽“用工協(xié)議”，劉某一次性領(lǐng)取報(bào)酬。曾某在搬運(yùn)中受傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，因賠償協(xié)商未果將劉某和水務(wù)公司訴至法院?！痉制纭縿⒛撑c水務(wù)公司之間系雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及曾某受傷由誰負(fù)責(zé)賠償，存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某是按照水務(wù)公司的安排和要求完成工作并領(lǐng)取報(bào)酬，雙方之間形成雇傭關(guān)系。曾某系劉某邀請完成該工作，曾某受傷的損害賠償應(yīng)由該公司承擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某為水務(wù)公司提供勞務(wù)，報(bào)酬以工程量計(jì)算，且補(bǔ)簽“用工協(xié)議”，雙方形成承攬關(guān)系。曾某與劉某之間形成雇傭關(guān)系，曾某受傷的損害賠償應(yīng)根據(jù)曾某、劉某及該公司各自的過錯(cuò)責(zé)任分別承擔(dān)?！驹u析】筆者同意第二種意見。承攬雇傭法律關(guān)系混同的糾紛中，當(dāng)定作人存在選任過失、承攬人存在管理過失、提供勞務(wù)方自身分別有過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。1.存在控制支配從屬關(guān)系是區(qū)分雇傭和承攬關(guān)系的關(guān)鍵。雇傭和承攬的主要區(qū)別在于雙方之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。在承攬雇傭法律關(guān)系混同的糾紛中，要嚴(yán)格區(qū)分各自責(zé)任大小，按照過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行賠償。承攬是指一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受成果并給付一定報(bào)酬的合同。雇傭是一方提供勞務(wù)，另一方據(jù)此支付勞動報(bào)酬的法律關(guān)系。承攬人和雇員之間的區(qū)別在于：雇員被使用存在的是“服務(wù)合同”，承攬人被使用存在的是“提供服務(wù)的合同”。實(shí)際中，承攬人的獨(dú)立性比雇員要強(qiáng)得多，其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)。本案中，劉某負(fù)責(zé)為水務(wù)公司工地轉(zhuǎn)運(yùn)勞務(wù)工作提供勞務(wù)，報(bào)酬以工程量計(jì)算，完工后由水務(wù)公司將報(bào)酬支付給劉某。劉某與水務(wù)公司補(bǔ)簽了“用工協(xié)議”。協(xié)議內(nèi)容與完成工作內(nèi)容一致。劉某與水務(wù)公司形成承攬關(guān)系。曾某與劉某之間的勞務(wù)關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，根據(jù)曾某舉示的證據(jù)及劉某的陳述，曾某為劉某提供勞務(wù)及劉某支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，曾某與劉某之間形成雇傭勞務(wù)關(guān)系。2.雇傭、承攬對提供勞務(wù)者受到侵害承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則不同。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條對雇員從事雇用活動受侵害時(shí)雇主及第三人等的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定。從該法律條文可知，雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由雇主按無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)。也有學(xué)者認(rèn)為，雇主是自然人時(shí)，因工傷賠償問題發(fā)生的雇員受害賠償糾紛屬于特殊侵權(quán)案件。筆者認(rèn)為，不能籠統(tǒng)地說雇主對雇員承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而要具體問題具體分析。如在承攬雇傭混同的侵權(quán)糾紛案件中，提供勞務(wù)一方受到侵害的，其賠償責(zé)任應(yīng)綜合評定定作人、承攬方、雇主各自的責(zé)任分擔(dān)。承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，當(dāng)定作人存在選任指示等過失時(shí)，對定作人依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則來歸責(zé)，以其存在主觀過錯(cuò)為必要條件更為合理。3.提供勞務(wù)者受傷的賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)承攬人和雇傭人以及提供勞務(wù)者的過錯(cuò)綜合判斷。本案中劉某主張自己與該公司形成雇傭合同，而該公司則主張為承攬合同。如果該案定性為雇傭合同糾紛，那曾某證明受傷系從事雇傭活動所致，劉某即要負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。如果該案定性為承攬合同糾紛，按照法律規(guī)定，水務(wù)公司則無須承擔(dān)責(zé)任，即便按照過錯(cuò)責(zé)任規(guī)定給予原告適當(dāng)賠償，也大大減輕了水務(wù)公司的負(fù)擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條對個(gè)人提供勞務(wù)受侵害時(shí)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定。本案中，劉某對曾某受傷應(yīng)承擔(dān)疏于安全教育、未妥善安排搬運(yùn)路線等管理工作的主要責(zé)任。同時(shí)，水務(wù)公司在明知該勞務(wù)工程涉及重大物件的搬運(yùn)且運(yùn)輸環(huán)境較差等實(shí)際情況，卻對承攬方疏于審查，將該工程發(fā)包給不具備相應(yīng)運(yùn)輸和組織能力的劉某，故水務(wù)公司存在選任過失。曾某從事抬電桿作業(yè)已多年，在作業(yè)中未對雨后路滑足夠謹(jǐn)慎、存在忽視安全的過失，因此對損害后果應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。4.正確區(qū)分雇傭、承攬關(guān)系與“幫工現(xiàn)象”?，F(xiàn)實(shí)生活中尤其是農(nóng)村大量存在的“幫工現(xiàn)象”，不能與雇傭、承攬相混同?！皫凸がF(xiàn)象”不能視為合同關(guān)系。例如張三蓋房，鄰居李四來幫工，李四幫忙過程中不慎從墻上摔下受傷。因其缺乏合同關(guān)系成立之必要條件，故責(zé)任承擔(dān)應(yīng)通常要考慮兩種情形：張三拒絕，還是接受。結(jié)合《民法通則》第一百三十二條與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論：提供幫工時(shí)，若接受則要承擔(dān)所受的損害賠償責(zé)任;若明確表示了拒絕，便無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，本案劉某與水務(wù)公司形成承攬關(guān)系，曾某與劉某之間形成雇傭關(guān)系，曾某受傷的損害賠償應(yīng)根據(jù)曾某、劉某及該公司各自的過錯(cuò)責(zé)任分別承擔(dān)。法院最終判決曾某自行承擔(dān)10%的責(zé)任(9586.03元)，余下的90%責(zé)任由劉某承擔(dān)60%(51764.59元)、水務(wù)公司承擔(dān)40%(34509.72元)。工傷認(rèn)定申請是否受理不能與是否存在勞動關(guān)系劃等號楊某在某建筑公司的工地上從事吊籃安裝等工作。2013年9月，楊某在安裝吊籃時(shí)，不慎被砂輪片擊傷左眼盲目。楊某于2014年1月以某建筑公司為被申請人向勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)勞動關(guān)系。仲裁委于2014年2月17日作出仲裁裁決書裁決楊某與某建筑公司存在勞動關(guān)系。某建筑公司不服裁決向黔江區(qū)法院提起民事訴訟，黔江區(qū)法院于2014年5月判決楊某與某建筑公司之間不存在勞動關(guān)系。楊某與某建筑公司均未上訴，該民事判決已生效。后楊某于2014年7月向人社局申請工傷認(rèn)定。人社局以楊某與某建筑公司不存在勞動關(guān)系為由作出不予受理決定書。楊某認(rèn)為人社局作出的不予受理決定是違法的，故提起行政訴訟請求法院判決撤銷人社局的不予受理決定并履行法定職責(zé)。黔江區(qū)法院認(rèn)為人社局以楊某與某建筑公司之間不存在勞動關(guān)系為由，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條作出工傷認(rèn)定申請不予受理決定書屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，該決定書應(yīng)予撤銷。遂判決撤銷被告人社局作出的工傷認(rèn)定申請不予受理決定書,并責(zé)令其本判決書生效后六十日內(nèi)對楊某的工傷認(rèn)定申請重新作出具體行政行為。【以案釋法】本案的爭議焦點(diǎn)是：在不具有勞動關(guān)系的前提下，人社局是否應(yīng)當(dāng)受理?xiàng)钅车墓J(rèn)定申請。在一般的工傷認(rèn)定案件中，申請人能否提供勞動關(guān)系存在的證明材料是社會保險(xiǎn)行政管理部門是否受理工傷認(rèn)定申請的決定性條件，如果勞動者不能提供勞動關(guān)系存在的證明材料，那么其工傷認(rèn)定的申請將被拒之門外。但現(xiàn)實(shí)中，民事法律關(guān)系具有復(fù)雜性和多樣性，為了防止用人單位規(guī)避法律責(zé)任和保護(hù)弱勢群體的利益，社會保險(xiǎn)行政部門在受理工傷認(rèn)定的申請中應(yīng)該堅(jiān)持“勞動關(guān)系為一般的審查原則、兼顧特殊情形下的審查”。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……第(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。因此，在建筑施工企業(yè)存在違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的情形下，此時(shí)，社會保險(xiǎn)行政管理部門就不能以勞動者和建筑企業(yè)之間不存在勞動關(guān)系為由，而在程序上就把勞動者的工傷認(rèn)定申請拒之門外，否則勞動者的合法權(quán)益將得不到應(yīng)有的保護(hù)。在這種情形下，即使申請人無法提供證據(jù)材料證明和用工單位之間存在勞動關(guān)系，只要申請人能夠提供建筑施工企業(yè)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的證明材料，并且能夠證明是因工作受到傷害，那么社會保險(xiǎn)行政管理部門就應(yīng)該予以受理并進(jìn)入實(shí)體的工傷認(rèn)定審查程序，而不能以工傷認(rèn)定申請人不能提交材料證明其和建筑施工企業(yè)之間存在勞動關(guān)系為由而不予受理工傷認(rèn)定的申請。在本案中，雖然楊某和某建筑公司之間不存勞動關(guān)系，但當(dāng)其主張某建筑公司存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形，人社局不能簡單的把是否存在勞動關(guān)系和工傷認(rèn)定申請能否受理或者是否應(yīng)該承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任簡單的畫上等號，在這種情況下，工傷認(rèn)定的申請人是否能夠提供和用人單位存在勞動關(guān)系的證明并不影響工傷認(rèn)定申請的受理，只要申請人能夠初步證明存在此種特殊情形存在，人社局就應(yīng)該予以受理并進(jìn)入實(shí)體審查。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
