0571-22931819
一份陳述書決定一個醫(yī)療糾紛案件的勝敗
2016-12-24 08:00:10
無憂保
申紅平律師接觸案件后，認為本案的核心是鑒定，面對存在問題的病歷、面對沒有說明具體死亡原因的尸檢報告，經(jīng)過翻閱大量資料，認為頸部手術(shù)的受害人死亡原因首先需要有具體的分析意見，只能從病理學(xué)檢驗報告和家屬認為“不真實的”病歷中尋找蛛絲馬跡，經(jīng)過細致的分析，出具了《醫(yī)院存在的過錯》及相關(guān)分析意見，全文如下：1、手術(shù)后對受害人頸部加壓包扎方案錯誤(壓迫頸靜脈竇?)2、2013年12月20日15時15分患者出現(xiàn)呼吸困難后，吸痰、松解包扎，15:51“患者意識恢復(fù)、面色好轉(zhuǎn)”后，這時醫(yī)生沒有充分分析出現(xiàn)這些癥狀的原因(松解頸部加壓包扎立即緩解，證明呼吸困難是機械性窒息)，這時可能由于機械性窒息缺氧缺氧，這時實際上已經(jīng)對患者的心肝肺造成了功能性損傷，但是沒有正確處理、導(dǎo)致16時40分再次出現(xiàn)呼吸困難后沒有搶救過來，醫(yī)院的過錯是誤診;3、病人出現(xiàn)危重情況、危及生命的情況下，恢復(fù)意識后，使用苯巴比妥錯誤4、病人16時40分再次出現(xiàn)呼吸困難后采取措施不當，沒有氣管切開，未保證病人生命體征的穩(wěn)定，沒有保證呼吸道暢通。由于過度缺氧，尸檢時也記錄“口唇周圍青紫”，嚴重缺氧時死亡的可能原因;5、尸檢記錄記載“氣管上方及兩旁均有大小不等淤血塊”，兩旁的淤血塊導(dǎo)致壓迫頸靜脈竇受壓，加上加壓包扎的錯誤，導(dǎo)致了病人死亡6、術(shù)后首次病程記錄記載了“術(shù)后應(yīng)特別注意觀察事項：手術(shù)刀口有無功能性出血”，但是尸檢報告記載有大量出血。在已經(jīng)預(yù)見到的情況下，不觀察、不處理，尤其是第一次出現(xiàn)呼吸困難后仍不重視，最終導(dǎo)致病人死亡，醫(yī)院應(yīng)該對患者的死亡承擔全部責任。7、尸檢報告記載心肝肺淤血，屬于缺氧引起的死亡8、死亡時間醫(yī)生陳述為17:10，病歷記載為21:30，相差這么長時間，請求鑒定專家做出分析意見。綜上所述，一個小小的手術(shù)，在三級甲等醫(yī)院治療，已經(jīng)出現(xiàn)呼吸困難的情況下，不重視，不正確治療，導(dǎo)致最終病人死亡，醫(yī)院的過錯是導(dǎo)致患者死亡的直接原因，醫(yī)院應(yīng)該承擔全部責任。根據(jù)上述陳述意見，加上聽證會上的臨場發(fā)揮，最終鑒定機構(gòu)出具了醫(yī)療機構(gòu)存在過錯，存在的過錯與受害人死亡之間存在因果關(guān)系，參與度為80%的鑒定意見。另外，在本例醫(yī)療糾紛案件中，還存在以下問題：《病歷(檢材)存在的主要問題(鑒定機構(gòu)審查的必要性)》a、同一時間、同一病人、同一床位，出現(xiàn)兩份記載內(nèi)容不一致的護理記錄b、死亡時間問題能否作為有效檢材使用這個案例涉及篡改病歷，但是由于是篡改還是正常的修改由于涉及到醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，目前對病例是否篡改也存在較大爭議，故筆者認為，本案能夠達到醫(yī)療機構(gòu)承擔80%的過錯參與度已屬不易。據(jù)悉，本案雙方已經(jīng)就賠償達成調(diào)解協(xié)議，醫(yī)療機構(gòu)向家屬賠償40多萬元結(jié)案。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
