0571-22931819
標(biāo)簽：
橋頭工人受雇受傷的損害賠償
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂(yōu)保
2014年10月7日，承包方指示張去橋頭去尋找?guī)讉€(gè)臨時(shí)工，把位于內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)院內(nèi)的三臺(tái)鍋爐安裝就位，于是張某先后找到和自己一同站橋頭的劉某，按照承包方指示把三臺(tái)鍋爐安裝就位。因承包方未提供合適場(chǎng)地進(jìn)行安裝，安裝鍋爐時(shí)還有安裝管道其他人員在同一現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，導(dǎo)致安裝現(xiàn)場(chǎng)擁擠，雇員無(wú)法集中精力工作，同時(shí)因?yàn)榱硪粋€(gè)雇員在操作卷?yè)P(yáng)機(jī)時(shí)，劉某要求其松松鋼繩，但是該雇員不知為何緊了鋼繩，結(jié)果因?yàn)椴僮魇д`，直接致使鍋爐擠壓劉某右足， 劉某腳趾受傷。后劉某起訴要求發(fā)包方中燃公司、承包方安陽(yáng)公司及張某一并賠償其人身?yè)p害賠償。一、原告與被告安陽(yáng)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年，被告中燃公司作為發(fā)包人與被告安陽(yáng)公司作為承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱(chēng)：2014年呼和浩特市鍋爐房拆并整合。2014年10月7日，安陽(yáng)公司指示張某去橋頭去尋找?guī)讉€(gè)臨時(shí)工，把位于內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)院內(nèi)的三臺(tái)鍋爐安裝就位，于是被告先后找到和自己一同站橋頭的原告劉某及證人郭某，按照被告安陽(yáng)公司指示把三臺(tái)鍋爐安裝就位。依照勞社部發(fā) 〔2005〕12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，一般認(rèn)為同時(shí)具備以下三種情形的，則勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。現(xiàn)安陽(yáng)公司經(jīng)過(guò)工商部門(mén)登記，合法成立，具有獨(dú)立民事主體資格。張某及其他人員都具有勞動(dòng)能力的合法主體， 張某及原告為安陽(yáng)公司提供勞動(dòng)，安陽(yáng)公司支付對(duì)價(jià)，這是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。因此，原告與被告安陽(yáng)公司形成勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：：“(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的?！霸嬉虬惭b鍋爐就位，不慎被輥?zhàn)訑D壓右足，腳趾受傷。依據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！币虼?，原告應(yīng)先申請(qǐng)工傷認(rèn)定，然后按照《工傷保險(xiǎn)條例》要求安陽(yáng)公司給予工傷賠償。被告張某與被告安陽(yáng)公司不存在承攬關(guān)系。首先：被告張某與被告安陽(yáng)公司未簽訂承攬合同，張某只是一名普通的橋頭工人，沒(méi)有設(shè)備、沒(méi)有技術(shù)、沒(méi)有資質(zhì)，沒(méi)有資格作為承攬人承包該鍋爐安裝就位工程。其次：被告中燃公司與被告安陽(yáng)公司所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中第38.2款約定：“安陽(yáng)公司不得將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包他人，也不得將其承包的全部工程肢解以后分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”因此，發(fā)包人中燃公司是禁止安陽(yáng)公司把鍋爐安裝就位工程再次分包給他人，安陽(yáng)公司與張某是不能簽訂承攬合同的，張某只能作為一名勞動(dòng)者為安陽(yáng)公司工作。二、被告中燃公司及被告安陽(yáng)公司選任不具備鍋爐安裝資質(zhì)的被告張某進(jìn)行施工存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第二條：“特種設(shè)備的生產(chǎn)(包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理)、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)、檢測(cè)和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法。本法所稱(chēng)特種設(shè)備，是指對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器(含氣瓶).......?！钡谑臈l：“特種設(shè)備安全管理人員、檢測(cè)人員和作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格，方可從事相關(guān)工作。......”原告和被告張某都不具備鍋爐安裝資質(zhì)。依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第100條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中燃公司與被告安陽(yáng)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第20.2款約定：“中燃公司應(yīng)對(duì)其在施工場(chǎng)地工作人員進(jìn)行安全教育，并對(duì)他們的安全負(fù)責(zé)?！币虼吮桓嬷腥脊具x任有過(guò)錯(cuò)及對(duì)原告和被告張某未盡安全教育職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又根據(jù)上述司法解釋第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案被告安陽(yáng)公司作為承包人以及中燃公司作為發(fā)包人將鍋爐安裝項(xiàng)目交予不具備相關(guān)鍋爐安裝資質(zhì)的原告和被告張某進(jìn)行安裝，因此對(duì)原告在鍋爐安裝中造成的人身?yè)p害，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、被告安陽(yáng)公司未提供合適場(chǎng)地存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。又因被告安陽(yáng)公司未提供合適場(chǎng)地進(jìn)行安裝，安裝鍋爐時(shí)還有安裝管道其他人員在同一現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，導(dǎo)致安裝現(xiàn)場(chǎng)擁擠，雇員無(wú)法集中精力工作，同時(shí)因?yàn)榱硪粋€(gè)雇員在操作卷?yè)P(yáng)機(jī)時(shí)，原告要求其松松鋼繩，但是該雇員不知為何緊了鋼繩，結(jié)果因?yàn)椴僮魇д`，直接致使鍋爐擠壓原告右足，原告腳趾受傷。因此，被告安陽(yáng)公司未提供合適場(chǎng)地進(jìn)行安裝，以及雇員的錯(cuò)誤操作直接導(dǎo)致事故發(fā)生，其存在過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。四、原告違反操作規(guī)程，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自己承擔(dān)主要責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 “提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，在鍋爐安裝過(guò)程中，原告沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，距離安裝鍋爐位置過(guò)近，在雇員任國(guó)生錯(cuò)誤操作卷?yè)P(yáng)機(jī)時(shí)，其沒(méi)有給自己留出足夠躲避危險(xiǎn)的安全距離，作為一個(gè)成年人，且是多年從事該行業(yè)的技術(shù)工人，原告應(yīng)該知曉其本身行為有可能造成的危害后果，但是原告疏忽大意，導(dǎo)致自己受到損害，因此其對(duì)于自己的損失應(yīng)自擔(dān)一部分責(zé)任。原告受傷后，被告張某已盡自己全部力量予以救治，已支付醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)3.3萬(wàn)元。被告張某也僅僅是一名打工者，多余的賠償款也無(wú)力承擔(dān)。五、原告為農(nóng)村戶(hù)口，其賠償金計(jì)算有誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。 原告提供戶(hù)口本證明原告戶(hù)籍是內(nèi)蒙古烏蘭察布市察哈爾右翼中旗，顯示為農(nóng)村戶(hù)口。原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但提供的證據(jù)未能證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，證據(jù)一《租房合同》落款處甲方與乙方都是一個(gè)人筆體簽字，也沒(méi)有租房的房本相印證，不能證明其在城市居住達(dá)一年以上。證據(jù)二《勞動(dòng)合同》簽訂日期是2012年-2013年，首先，該合同在受傷之前簽訂。其次，沒(méi)有勞動(dòng)局備案合同。第三，該勞動(dòng)合同是否履行完畢未知。所以也不能證明原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)2014年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為8級(jí)，且原告未滿(mǎn)60周歲，所以原告的殘疾賠償金為8596元/年×20年×30%=51576元。六、關(guān)于原告的二次手術(shù)費(fèi)被告不予認(rèn)可。原告單方面委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定意見(jiàn)用語(yǔ)模糊，沒(méi)有確鑿依據(jù)，如：五.鑒定意見(jiàn)第三項(xiàng)二次手術(shù)費(fèi)用約1萬(wàn)元。其不確定的意見(jiàn)，對(duì)案件事實(shí)的證明程度并未達(dá)到證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)。而且二次手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，對(duì)于該筆未知的費(fèi)用，應(yīng)等待實(shí)際發(fā)生后再作出裁決。綜上，被告張某的賠償責(zé)任已經(jīng)履行完畢，對(duì)于原告所受損失，我們請(qǐng)求人民法院依法分清責(zé)任，做出公正裁決。代理人：馬建霞律師2015年4月27日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
