0571-22931819
標(biāo)簽： 醫(yī)療
王某訴"東方鼻王"醫(yī)療美容損害案辨析
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂保
一、基本案情2012年，年僅19歲的王某成功考取了某重點(diǎn)音樂(lè)學(xué)院。為了更好的開(kāi)始自己的歌唱生涯，王某于2012年7月，在其母親的陪同下慕名到號(hào)稱(chēng)“東方鼻王”的某整容醫(yī)院咨詢整容事宜。經(jīng)過(guò)雙方同意，王某先后于2012年7月到8月先后委托“東方鼻王”實(shí)施了鼻部和眼部的美容手術(shù)。但隨后不久，王某發(fā)現(xiàn)術(shù)后部位不僅遠(yuǎn)未達(dá)到被告鼓吹的效果，反而出現(xiàn)局部變形。而王某入校后因?yàn)橐惨驗(yàn)樯鲜鲈蚨獾酵瑢W(xué)的嘲諷，從此沉默寡言，情緒消極。經(jīng)某人民醫(yī)院就診發(fā)現(xiàn)：王某已經(jīng)患上抑郁癥!對(duì)此，王某母親決定委托廣東知明律師事務(wù)所主任汪騰鋒律師，代理起訴“東方鼻王”醫(yī)療損害侵權(quán)一事。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在：(1)被告在本案醫(yī)療服務(wù)合同履行過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò);(2)被告在本案醫(yī)療服務(wù)合同履行過(guò)程是否存在違約問(wèn)題。三、判決情況判決號(hào)稱(chēng)“東方鼻王”的某整容醫(yī)院返還原告醫(yī)療費(fèi)88498元。四、案件辯析本案的實(shí)質(zhì)情況是原告王某系根據(jù)網(wǎng)絡(luò)對(duì)被告的介紹，到被告“東方鼻王”處咨詢醫(yī)療美容項(xiàng)目并最終接受被告對(duì)其實(shí)施鼻部和眼部整形手術(shù)，其目的是為了使原告的鼻部和眼部更加美觀漂亮。但問(wèn)題是，整容效果理想與否到底誰(shuí)說(shuō)了算?顯然，很可能需要通過(guò)鑒定才能得到結(jié)果。然而，最大的問(wèn)題是：醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)是否愿意對(duì)美容手術(shù)損害進(jìn)行鑒定?為此，汪騰鋒律師曾經(jīng)委派助手張青平律師在第一次開(kāi)庭后，分別向省內(nèi)三所著名醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定。遺憾的是，這些請(qǐng)求都無(wú)一例外因“對(duì)整形美容鑒定的能力不足”而被鑒定機(jī)構(gòu)所拒絕。這也使得案件當(dāng)中的醫(yī)療侵權(quán)行為是否存在根本無(wú)法證明，也讓原告王某面臨徹底敗訴的危險(xiǎn)。面對(duì)當(dāng)下案件久拖多時(shí)而毫無(wú)進(jìn)展的困局，汪騰鋒律師向王某提出建議：放棄走醫(yī)療損害侵權(quán)之訴，改為走醫(yī)療合同之訴。汪騰鋒律師解釋?zhuān)骸案鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，因醫(yī)療美容行為引起的損害賠償，有兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：依據(jù)合同法提起損害賠償之訴，或者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法提起損害賠償之訴。因此，當(dāng)兩者構(gòu)成違約與侵權(quán)的競(jìng)合的時(shí)候，原告王某可以在訴訟中，變更選擇其中一種請(qǐng)求權(quán)作為其主張賠償權(quán)利的基礎(chǔ)。”同時(shí)，根據(jù)本案已經(jīng)事實(shí)，汪騰鋒律師總結(jié)出“東方鼻王”在美容手術(shù)合同中的2點(diǎn)違約情形的代理意見(jiàn)：(1)被告關(guān)于“東方鼻王”的宣傳缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合法律有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第29條規(guī)定：“發(fā)布醫(yī)療美容廣告必須按照國(guó)家有關(guān)廣告管理的法律、法規(guī)的規(guī)定辦理”被告未能證明其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等方式對(duì)“東方鼻王”的宣傳有合法許可，也未能證明該宣傳有足夠的事實(shí)依據(jù)。原告是剛成年的不到20歲的年輕人，及容易受到被告有關(guān)“東方鼻王”的宣傳誤導(dǎo)。因此，被告的宣傳方式，在一定程度上構(gòu)成了對(duì)鼻部整形手術(shù)效果的承諾和擔(dān)保，存在過(guò)錯(cuò)。(2)《手術(shù)知情同意書(shū)》中記載的“鼻部綜合整形術(shù)”內(nèi)容不明確。從具體手術(shù)項(xiàng)目來(lái)看，被告對(duì)原告實(shí)施的具體手術(shù)項(xiàng)目，與原告在被告出咨詢時(shí)為原告制訂的手術(shù)方案項(xiàng)目有出入，特別是增加了寬鼻縮窄術(shù)這一項(xiàng)目?！妒中g(shù)知情同意書(shū)》中并未明確告知原告需要進(jìn)行該手術(shù)項(xiàng)目，為原告實(shí)施手術(shù)的被被告醫(yī)生依某在手術(shù)過(guò)程中臨時(shí)增加該項(xiàng)目并征詢被告母親同意的，但被告并沒(méi)有蓋于原告母親合理的事件和必要的環(huán)境對(duì)此進(jìn)行充份的考慮。而且，原告的醫(yī)生臨時(shí)增加該手術(shù)項(xiàng)目是基于什么具體原因，是否會(huì)影響其他手術(shù)項(xiàng)目的實(shí)際效果，是否必須進(jìn)行等具體細(xì)節(jié)問(wèn)題，都沒(méi)有向原告母親告知并與充份溝通。因此，被告在對(duì)原告事實(shí)鼻部手術(shù)過(guò)程中存在臨時(shí)增加手術(shù)項(xiàng)目的不規(guī)范診療行為及告知不及時(shí)、不充分的違反告知義務(wù)行為，違反了《合同法》上的誠(chéng)實(shí)信用原則和《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定，是對(duì)患者應(yīng)有合同權(quán)利的侵害。最終，法院接納了汪騰鋒律師的兩點(diǎn)代理意見(jiàn)，以“違約”為由判決“東方鼻王”的某整容醫(yī)院返還原告醫(yī)療費(fèi)。五、心得總結(jié)醫(yī)療損害訴訟是除知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟外最涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)的特種訴訟案件。且醫(yī)療損害案件大多存在取證困難，證據(jù)不充分，證據(jù)缺失、證據(jù)被篡改等各種情形。使得現(xiàn)實(shí)中的很多醫(yī)療損害案件無(wú)法還原真實(shí)客觀原創(chuàng)情況，進(jìn)而無(wú)法得到公平公正的醫(yī)療損害鑒定結(jié)論。所以，醫(yī)療損害案例也是當(dāng)今社會(huì)上最難解決的訴訟案件類(lèi)型之一。而此次汪騰鋒律師代理的王某訴“東方鼻王”案，更是因?yàn)閾p害事實(shí)發(fā)生在整形美容的層面上，導(dǎo)致眾多著名的鑒定機(jī)構(gòu)都不感接納其鑒定申請(qǐng)?？上攵?，整形美容損害案件的代理難度比一般的醫(yī)療損害案件的代理難度還要大。雖然，汪騰鋒律師最終采取的策略是繞開(kāi)對(duì)醫(yī)療損害事實(shí)結(jié)果的認(rèn)定，選擇以合同違約的角度去進(jìn)行起訴，最終在極其不利的局面下找到一個(gè)突破口，最大限度的地下彌補(bǔ)當(dāng)事人的權(quán)益。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，國(guó)家對(duì)醫(yī)療損害，特別是整形美容損害的鑒定程序應(yīng)當(dāng)立法加強(qiáng)，特別是對(duì)整形美容損害的鑒定規(guī)范流程更加需要明確的制訂，確定權(quán)利責(zé)任的相互劃分，以避免類(lèi)似案例的再次發(fā)生。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
