0571-22931819
標(biāo)簽：
爆發(fā)性心肌炎患者死亡,醫(yī)學(xué)會鑒定無因果關(guān)系,判賠20萬
2016-12-24 08:00:10
無憂保
證據(jù)是案件的核心，每個案件事實都必須有充分的證據(jù)加以佐證。不同的證據(jù)與案件事實之間有著不同的聯(lián)系，各個證據(jù)之間又存在千絲萬縷的聯(lián)系。有些確定性高的證據(jù)可以單獨證實案件某一事實，而確定低的證據(jù)必須與其他證據(jù)結(jié)合起來，才能證實案件某一事實。司法鑒定結(jié)論的權(quán)威性和專業(yè)性使其與案件事實通常顯現(xiàn)較高的確定性，但這也容易導(dǎo)致在司法審判實踐中形成一種高度強調(diào)鑒定結(jié)論的審判傾向。司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)不一和鑒定人員能力的良莠不齊注定了并不是所有的鑒定結(jié)論都可以作為定案依據(jù)。為切實發(fā)揮審判定紛止?fàn)幾饔?，法官在審判實踐中，必須給予當(dāng)事人充分的質(zhì)證機會，傾聽當(dāng)事人的質(zhì)證意見。醫(yī)學(xué)會鑒定(司法鑒定)只是作為法院判決的參考，本案即是一個相關(guān)案例。醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)果是否公正?法院判決是否公正?上訴人蘇州九龍醫(yī)院有限公司(以下簡稱九龍醫(yī)院)與被上訴人寧某貴、寧某凡、**玉前、徐某英醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院(2012)園民初字第1883號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：患者**雪，女。原審原告寧某貴與**雪于2011年2月23日登記結(jié)婚，于2011年12月20日生于兒子寧某凡。原審原告**玉前為**雪父 親，徐某英為**雪母親。2012年8月10日上午8時左右，原審原告因頭痛前往蘇州九龍醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為上感，院方給予更昔洛韋、維生素c等靜脈滴注治療，醫(yī)囑隨診。次日即同年8月11日，原審原告再次前往蘇州九龍醫(yī)院治療輸液。中午時，**雪身體不適，心臟劇痛。至下午2時收住入院，后經(jīng)診斷為心肌炎，院方給予強心、維持血壓、抗炎、抗病毒、補鉀、補鈉治療。下午4時許**雪心臟疼痛加劇，逐漸神志不清。當(dāng)晚7時左右，院方向原審原告寧某貴發(fā)出病危通知 書。當(dāng)晚8時20分左右，**雪經(jīng)搶救無效被宣布死亡。本案在審理過程中，原審法院依據(jù)原審原告申請，依法委托蘇州市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，鑒定事項包括：1、蘇州州九龍醫(yī)院對**雪的醫(yī)療行為是否存在過錯。2、如存在醫(yī)療過錯，判定過錯行為與**雪死亡后果之間是否存在因果關(guān)系。3、如有因果關(guān)系，判定原因力大小。2013年1月31日，蘇州市醫(yī)學(xué)會組織鑒定 會，并作出蘇州醫(yī)損鑒【2013】001號醫(yī)療損害鑒定書，認(rèn)定醫(yī)方的診療行為存在過錯，醫(yī)方過錯與**雪死亡之間無因果關(guān)系。原審原告不服該鑒定結(jié)論，申 請江蘇省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行重新鑒定。2013年11月7日，江蘇省醫(yī)學(xué)會作出江蘇醫(yī)損鑒【2013】113號醫(yī)療損害鑒定書，認(rèn)定醫(yī)方醫(yī)療行為中存在的過錯與患 者死亡無因果關(guān)系，并認(rèn)定醫(yī)方在治療過程中存在以下過錯：(1)、《病歷書寫基本規(guī)范(試行)》第十三條規(guī)定：門(急)診病歷記錄分為初診病歷記錄和復(fù)診 病歷記錄。初診病歷記錄書寫內(nèi)容包括就診時間、科別、主訴、現(xiàn)病史、既往史、陽性體征、必要的陰性體征和輔助檢查結(jié)果、診斷及治療意見和醫(yī)師簽名等。醫(yī)方2012年8月10日門診病歷記錄：心肺(-)，診斷上呼吸道感染。按照病歷書寫規(guī)范，缺少患者的心率、體溫、心肺聽診等體格檢查情況的記錄，且醫(yī)方未行 相關(guān)檢查(如血常規(guī)、胸片等)便診斷為上呼吸道感染，給予更昔洛韋抗病毒治療，缺乏依據(jù)，且更昔洛韋的用量超量。(2)醫(yī)方對患者的病情嚴(yán)重性及變化估計 不足，醫(yī)患溝通不到位，醫(yī)患溝通記錄未簽字。(3)入院后診斷心肌炎，16：00患者頻發(fā)室性早搏，醫(yī)方未有對癥處理措施。(4)委托單位移交的鑒定材料 中有兩份不完全一致的入院記錄、體溫單。另查明，根據(jù)原審被告蘇州九龍醫(yī)院提供的住院費用清單顯示，**雪住院搶救共花費醫(yī)療費3836.81元，其中原審原告預(yù)交1000元，尚欠蘇州九龍醫(yī)院2836.81元。以上事實，由原審原告提交的戶籍資料、親屬關(guān)系證明、病歷資料、醫(yī)療損害鑒定書等證據(jù)以及當(dāng)事人在庭審中陳述等在卷佐證，原審法院予以認(rèn)定。原審法院根據(jù)原原審被告雙方的舉證、質(zhì)證意見，對原審原告主張因**雪死亡造成的各項損失認(rèn)證如下：1、 醫(yī)療費：原審原告提交了醫(yī)療費發(fā)票12張及預(yù)交住院費用收據(jù)1000元，主張2000元，原審被告對原審原告證據(jù)真實性未有異議。經(jīng)原審法院核算原審原告醫(yī)療費發(fā)票金額為693.39元，此外**雪住院搶救共花費醫(yī)療費3836.81元，其中原審原告預(yù)交1000元，尚欠蘇州九龍醫(yī)院2836.81元。以上**雪支出醫(yī)療費共計4530.20元(693.39+3836.81)。2、 死亡賠償金：原審原告主張526820元(26341×20)，后要求按照最新標(biāo)準(zhǔn)賠償。原審被告要求法院依法認(rèn)定。原審法院根據(jù)江蘇省2012年度城鎮(zhèn) 居民人均可支配收入29677元，確認(rèn)為593540元(29677×20)。原審原告還主張被扶養(yǎng)人生活費221849元，后主張按照最新標(biāo)準(zhǔn)賠償，原 審被告要求法院依法認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，父母對未成年子女負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，成年子女對喪失勞動能力的父母負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。**雪作為原審原告寧某凡母親，生前負(fù) 有二分之一扶養(yǎng)義務(wù)。在**雪去世時，其子寧某凡未滿一周歲，其撫養(yǎng)年限的應(yīng)計算18年。原審原告父親**玉前生于1952年6月1日，其母親徐某英生于1955年7月25日，在**雪2012年8月11日去世時分別年滿60周歲、57周歲，兩人均已超過法定退休年齡，應(yīng)視為喪失勞動能力又無其他經(jīng)濟來源的被扶養(yǎng)人，各自扶養(yǎng)年限均應(yīng)計算20年。經(jīng)原審法院核實，原審原告父母共育有成年子女四人，**雪生前對其父母各負(fù)有四分之一扶養(yǎng)義務(wù)。在扶養(yǎng)年限的第1至18年，**雪應(yīng)承擔(dān)的扶養(yǎng)費應(yīng)按照江蘇省2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18825元計算為338850元[(1/2+1/4+1/4)×18825×18]。在扶養(yǎng)年限的第19至20年，僅其父母需要扶養(yǎng)，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為18825元[(1/4+1 /4)×18825×2]。以上被扶養(yǎng)人生活費共計357675元(338850+18825)。3、精神損害撫慰金：原審原告主張60000元，原審被告認(rèn)為過高。原審法院認(rèn)為，**雪離世給其家人造成嚴(yán)重精神傷害，原審法院支持原審原告50000元，對于原審原告主張過高部分，不予支持。4、喪葬費：原審原告主張按照江蘇省在崗職工平均工資計算6個月，原審被告要求法院依法判決。原審法院根據(jù)2012年江蘇省國有在崗職工平均工資45987元，確認(rèn)為22993.50元。5、 處理喪葬事宜人員誤工費：原審原告寧某貴主張其為處理妻子治療及喪葬事宜造成誤工損失2357元，原審被告要求法院酌定。原審法院認(rèn)為，原審原告親屬在搶 救**雪及處理喪葬事宜期間不能正常工作，勢必導(dǎo)致其收入減少，原審原告該項主張具有合理依據(jù)，原審法院酌情予以支持。6、交通費：原審原告主張300元。原審被告要求法院酌定。原審法院認(rèn)為原審原告主張金額合理，酌情予以支持。7、鑒定費：原審原告提交鑒定費發(fā)票三張，主張支出9900元。原審法院根據(jù)鑒定費發(fā)票金額予以確認(rèn)。以上原審原告主張的因**雪死亡造成的損失總額為1041295.70元(4530.20+593540+357675+50000+22993.50+2357+300+9900)。原 審原告寧某貴、寧某凡、**玉前、徐某英的訴訟請求為：1、要求原審被告賠償醫(yī)藥費2000元、誤工費2357元、死亡賠償金526820元、被扶養(yǎng)人生活 費221849元、精神撫慰金60000元、交通費300元、喪葬費15000元。2、訴訟費用由原審被告承擔(dān)。訴訟中，原審原告主張按照最新標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費。原 審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。醫(yī)療行為存在過錯致人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)醫(yī)學(xué)會醫(yī)療損害鑒定書鑒定意見，可以認(rèn)定原審被告蘇州九龍醫(yī)院醫(yī)療行為存在的過錯與**雪死亡之間不存在因果關(guān)系，原審被告**雪死亡主要系其自身疾病原因所導(dǎo)致，對其死亡后果造成的損失，原審原告要求原審 被告蘇州九龍醫(yī)院全部承擔(dān)，缺乏事實依據(jù)，原審法院不予支持。鑒于原審被告蘇州九龍醫(yī)院在診療過程中存在病歷記錄缺少患者的心率、體溫、心肺聽診等體格檢查情況的記錄、診斷上呼吸道感染缺乏依據(jù)、對病情嚴(yán)重性及變化估計不足、針對患者頻發(fā)室性早搏未有對癥處理措施等過錯，不能排除原審被告蘇州九龍醫(yī)院治療 行為過錯與**雪病情惡化及死亡之間存在相應(yīng)聯(lián)系，原審被告應(yīng)就其上述過錯行為承擔(dān)適當(dāng)相應(yīng)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任比例以原審原告損失的20%為宜，即208259.14元(1041295.70×20%)。由于**雪治療時發(fā)生的醫(yī)療費尚欠原審被告2826.81元，應(yīng)當(dāng)由原審原告方清償，相互抵扣后，原審被告還需賠償原審原告205432.33元(208259.14-2826.81)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若 干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:一、原審被告蘇州九龍醫(yī)院有限公司于本判決生效后十五日 內(nèi)賠償原審原告寧某貴、寧某凡、**玉前、徐某英205432.33元;二、駁回原審原告寧某貴、寧某凡、**玉前、徐某英其他訴訟請求。如果未按本判決指定 的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4542元，由原審原 告寧某貴、寧某凡、**玉前、徐某英負(fù)擔(dān)3416元，由原審被告蘇州九龍醫(yī)院有限公司1126元。原審被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分已由原審原告預(yù)交，原審法院不再退回，由原審被告在履行上述付款義務(wù)時一并支付原審原告。上訴人蘇州九龍醫(yī)院有限公司不服上述民事判決，向本院提出上訴稱:一、一審判決認(rèn)定上訴人在診療過程中存在病歷記錄缺少患者的心率、體溫、心肺聽診等體格檢 查情況的記錄，診斷上呼吸道感染缺乏依據(jù)，對病情嚴(yán)重性及變化估計不足，針對患者頻發(fā)室性早搏未有對癥處理措施等過錯，不能排除上訴人的治療行為過錯與患者病情惡化及死亡之間存在相應(yīng)聯(lián)系等屬于認(rèn)定錯誤。二、患者當(dāng)時因頭痛一天來門診就診，自服泰諾后嘔吐一次，無發(fā)熱、腹瀉，無其余不適主訴，查體無心肺陽 性體征，考慮上呼吸道感染(病毒性感冒)。因患者口服泰諾后曾有嘔吐發(fā)生，故給予中成藥口服。靜脈輸液及止吐治療。輸液當(dāng)天無不適，回家休息，次日來我院輸液廳繼續(xù)輸液。三、患者年輕女性，急性起病，以頭痛為主要癥狀，步行至我院門診就診，無意識障礙及慢性頭痛病史，結(jié)合本地常見病、多發(fā)病，考慮上呼吸道 感染(病毒性感冒)。后期確診病毒性心肌炎。患者無發(fā)熱、咳嗽、咳痰癥狀，心肺無陽性體征，故門診未予血常規(guī)及胸片檢查。由于考慮病毒性感染，給予更昔洛韋、維生素c等靜滴治療。四、入院后，“早搏”是患者嚴(yán)重心肌損傷、泵功能衰竭、心電不穩(wěn)定的表現(xiàn)之一，此時的保護(hù)心肌、糾正循環(huán)衰竭等措施，即是對“早 搏”的治療;患者入院后，即進(jìn)入搶救及復(fù)蘇過程，隨后曾出現(xiàn)多種心律失常，予以電復(fù)律等搶救處置;針對“早搏”的抗心律失常藥物，均不利于心臟復(fù)蘇及循環(huán) 衰竭的糾正。蘇州市醫(yī)學(xué)會(2013)001號醫(yī)療損害鑒定書、江蘇省醫(yī)學(xué)會江蘇醫(yī)損鑒(2013)113號醫(yī)療損害鑒定書中的鑒定意見，均明確認(rèn)定醫(yī)方 醫(yī)療行為與患者死亡無因果關(guān)系，然而一審判決對兩級醫(yī)學(xué)會作出的鑒定結(jié)論熟視無睹，仍然認(rèn)為不能排除因果關(guān)系，沒有事實依據(jù)。五、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)我國法律規(guī)定，加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系是構(gòu)成侵權(quán)行為的必要要素之一，而本案中醫(yī)療行為與患者死亡后的因果關(guān)系已排除，則上訴人不應(yīng)對患 者的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令上訴人按照20%比例進(jìn)行賠償無法律依據(jù)。此外，原審中被上訴人僅要求被撫養(yǎng)對象為寧某凡一人，后原審法院將寧某凡及死者父母被撫養(yǎng)人生活費一起計算了，上訴人認(rèn)為沒有依據(jù)。綜上所述，請求撤銷一審判決，依法改判。被 上訴人寧某貴、寧某凡、**玉前、徐某英答辯稱:1、2012年8月10日死者**雪在朋友的陪伴下去九龍醫(yī)院門診做檢查，當(dāng)時有講到有胸悶、四肢乏力、食欲不振、惡心嘔吐會伴有胸口陣痛等癥狀。門診醫(yī)生沒做什么檢查，就問了一下情況，也沒有做抽血化驗、拍片、檢測體溫等就診斷為上感。當(dāng)時開了口服藥和兩天的 注射藥。上午檢查完之后，就在九龍醫(yī)院掛水。掛完水大概是上午10點30，就回家了。被上訴人認(rèn)為九龍醫(yī)院在第一天未給予患者仔細(xì)的檢查，就憑頭痛一項即診斷為上感，對此被上訴人不能接受?；颊咴诰琵堘t(yī)院住院的兩天中，胸悶、胸痛、四肢乏力、食欲不振、惡心嘔吐的癥狀一直在加重直到死亡。在省醫(yī)學(xué)會做的醫(yī) 療鑒定中，被上訴人也提出了這個問題，醫(yī)學(xué)會的結(jié)果也是醫(yī)院沒有進(jìn)行相關(guān)的檢測就鑒定為上感，缺乏依據(jù)。所以被上訴人認(rèn)為在8月10日患者去九龍醫(yī)院就診 的時候，實際上患者早有心肌炎的癥狀，但九龍醫(yī)院誤診為感冒，在后續(xù)的兩天中以感冒的方式治療。2、九龍醫(yī)院在2012年8月10號到11號中午這段時間 中，給病人用的更昔洛韋缺乏依據(jù)，被上訴人查閱更昔洛韋說明書，該說明書提到更昔洛韋注射液僅用于：一、預(yù)防可能發(fā)生于有巨細(xì)胞病毒感染風(fēng)險的器官移植受者的巨細(xì)胞病毒。二、治療免疫功能缺陷的(包括艾滋病患者)發(fā)生的巨細(xì)胞病毒性視網(wǎng)膜炎。實際上患者**雪當(dāng)時的情況并不符合以上兩者，并且九龍醫(yī)院使用更昔洛韋的時候用量超過一倍，正常情況下的用量為0.25g/50kg(人的體重)。但醫(yī)院當(dāng)時一次的使用量為0.5g，超了一倍。更昔洛韋其中的副作用就 有包括呼吸困難和多器官衰竭等，而實際上病人在注射過程中，胸悶和呼吸困難都有加劇，最終也因為心力衰竭而死亡，因此我們不能排除更昔洛韋的使用和病人死亡之間的關(guān)系。3、2012年8月11日上午在醫(yī)院掛水的時候，大概8點30分左右，有向查房醫(yī)生反映2012年8月10的治療沒有效果，病人自己感覺病癥有加重，當(dāng)時醫(yī)生回復(fù)是說藥效沒有這么快，要過四五天才會有效果，把今天的水掛完，再看一下。當(dāng)天10點30分左右，病人感覺呼吸困難、胸悶加劇，當(dāng)時 也向值班護(hù)士反映，護(hù)士沒有叫醫(yī)生過來做檢查，只是給病人吸氧兩小時的處理(當(dāng)時醫(yī)院的費用清單上有吸氧的記錄)。當(dāng)天11點50分左右，病人胸口疼痛加 劇，有叫護(hù)士過來請醫(yī)生過來檢查，當(dāng)時護(hù)士回答，中午12點到1點是醫(yī)生吃飯時間，讓我們把水先掛完，也差不多到醫(yī)生上班的時間，再請醫(yī)生做復(fù)查。12點45分左右，病人胸口疼痛難忍，當(dāng)時再次找了護(hù)士，護(hù)士這才打電話叫了醫(yī)生過來，醫(yī)生檢查完后告知我們立刻到急診室急診。因病人無力行走，在護(hù)士站借用輪椅才將病人推到急診室，以上事實說明當(dāng)時被上訴人曾向院方四次反映病人的病況在加劇，但醫(yī)院方未作有效的處理。本院二審查明事實與原審查明事實一致。本 院認(rèn)為，二審爭議焦點為：上訴人是否應(yīng)對被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)江蘇省醫(yī)學(xué)會于2013年11月7日作出的江蘇醫(yī)損鑒(2013)113號醫(yī)療損害鑒 定書分析說明認(rèn)為，醫(yī)方在診療中存在以下過錯：病歷書寫不全、缺少患者心率、體溫、心肺聽診等檢查情況記錄，且醫(yī)方未行相關(guān)檢查便診斷為上呼吸道感染，給予更昔洛韋抗病毒治療，缺乏依據(jù)，且用量超量;醫(yī)方對患者病情嚴(yán)重性及變化估計不足，醫(yī)患溝通不到位，醫(yī)患溝通記錄未簽字;入院后診斷心肌炎，16:00患者頻發(fā)室性早搏，醫(yī)方未有對癥處理措施。尸檢報告證實患者心肌彌漫淋巴細(xì)胞、單核細(xì)胞侵潤，肺水腫、腦水腫。病毒性心肌炎侵襲時死亡率極高，其死亡原因為致死性心律失常及急性心力衰竭，且重癥心肌炎發(fā)病隱匿，前期癥狀不典型，病情變化快，來勢兇險，故患者死亡系自身疾病導(dǎo)致。上述分析意見提到“入院后診 斷心肌炎，16:00患者頻發(fā)室性早搏，醫(yī)方未有對癥處理措施”，對于來勢兇險的急性心肌炎患者來說，院方診斷為心肌炎后未予及時有效的對癥處理措施，存 在延誤診療的過錯，導(dǎo)致患者喪失了及時搶救的機會。如果患者獲得及時有效的搶救，可能存在一線生機。但考慮到本案患者病情嚴(yán)重、兇險，即使獲得及時有效的搶救，死亡率仍極高，故醫(yī)方的診療過錯與患者的死亡存在一定的因果關(guān)系，原審法院據(jù)此認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。雖然醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論認(rèn)為，醫(yī)療行為中存在過錯與患者死亡無因果關(guān)系，但該結(jié)論系醫(yī)療鑒定專家從醫(yī)學(xué)角度作出的判斷，并不必然導(dǎo)致法院從侵權(quán)責(zé)任法角度認(rèn)定醫(yī)方的過錯與患者死亡無因果 關(guān)系。上訴人以醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的被撫養(yǎng)人生活費的問題，根據(jù)被上訴人陳述并結(jié)合其提交的賠償清單，其一審訴訟請求中的被撫養(yǎng)人生活費請求數(shù)額包括死者父母份額在內(nèi)。經(jīng)原審法院釋明，被上訴人要求按照新標(biāo)準(zhǔn)計算賠償項目，故關(guān)于上訴人認(rèn)為一 審多支持了被撫養(yǎng)人生活費的理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4542元，由上訴人蘇州九龍醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)。醫(yī)療糾紛律師葉春紅分析：本案主要的焦點是醫(yī)療機構(gòu)是否延誤診治以及治療過程中是否存在過錯?如果有過錯與患者的死亡后果之間是否有因果關(guān)系?醫(yī)學(xué)會鑒定的結(jié)果是一方存在“病歷書寫不全、缺少患者心率、體溫、心肺聽診等檢查情況記錄，且醫(yī)方未行相關(guān)檢查便診斷為上呼吸道感染，給予更昔洛韋抗病毒治療，缺乏依據(jù)，且用量超量;醫(yī)方對患者病情嚴(yán)重性及變化估計不足，醫(yī)患溝通不到位，醫(yī)患溝通記錄未簽字;入院后診斷心肌炎，16:00患者頻發(fā)室性早搏，醫(yī)方未有對癥處理措施?！钡倪^錯。認(rèn)定相關(guān)過錯，是值得肯定的。但是沒有就上述過錯與心肌炎的死亡后果之間存在因果關(guān)系作出認(rèn)定。應(yīng)該說是不公平的、不正確的。首先，初步診斷為上呼吸道感染，應(yīng)當(dāng)做相關(guān)輔助檢查如血常規(guī)其次，沒有用藥的指針，而用更昔洛韋是錯誤的。更昔洛韋不是治療病毒性感冒的用藥。而是針對的是皰疹類的免疫缺陷引起的人類乳頭狀病毒用藥。更昔洛韋用量超過2倍劑量，不排除對心臟的損害，或者誘發(fā)爆發(fā)性心肌炎的可能。再次，患者出現(xiàn)心慌、胸悶等癥狀，完全應(yīng)該做心電圖排除心臟有問題。所以存在誤診誤治。在診療過程中，醫(yī)方的處置沒有盡到相關(guān)義務(wù)。爆發(fā)性心肌炎的死亡率雖然很高，但是如果發(fā)現(xiàn)早及治療適當(dāng)完全可以康復(fù)。綜合以上，醫(yī)方誤診誤治，和處置失當(dāng)導(dǎo)致患者死亡之間存在因果關(guān)系。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
