0571-22931819
標(biāo)簽： 工資
涉嫌偽造簽約郵件公司被判賠二倍工資
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂保
【當(dāng)事人】原告：某旅館管理有限公司被告：張某某【案情簡(jiǎn)介】原告某旅館管理有限公司訴稱，原、被告勞動(dòng)合同雖于2013年5月12日期滿，但根據(jù)原、被告2009年11月20日簽訂的《員工培訓(xùn)協(xié)議書》中關(guān)于被告在原告處服務(wù)期為5年以上的約定，雙方的勞動(dòng)合同應(yīng)順延至服務(wù)期滿。原告于2013年10月30日向被告發(fā)送電子郵件提出續(xù)簽勞動(dòng)合同，但被告一直惡意拖延不予答復(fù)，因此原、被告未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同的原因在被告，原告無(wú)需支付其未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額。故提起訴訟，要求判令不支付被告2013年8月28日至2014年4月2日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額44，540.23元。被告張某辯稱，被告在原、被告勞動(dòng)合同期滿后仍在原告處工作，但原告未依法與原告續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，被告從未收到過原告發(fā)出的要求續(xù)簽勞動(dòng)合同的電子郵件。綜上，不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原、被告于2012年5月12 日簽訂期限為2010年5月12日起至2013年5月12日止的勞動(dòng)合同，2014年4月2日雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。2014年8月27日，被告提起仲裁申請(qǐng)，要求原告支付被告:2013年6月12日至2014年4月2日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額62，000元。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于 2014年10月17日作出裁決，裁令原告支付被告2013年8月28日至2014年4月2日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額44，540.23元。原告不服該裁決，遂訴至本院。審理中，原告提供(2015)滬楊證經(jīng)字第xxx號(hào)公證書，證明2013年10月30日原告人事柳某某向被告發(fā)送電子郵件，該郵件附有空白的勞動(dòng)合同續(xù)訂書，但被告在收到電子郵件后未回復(fù)原告。被告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對(duì)公證書所公證的原告人事柳某某電子郵箱中2013年10月30日發(fā)送給被告的電子郵件真實(shí)性不予認(rèn)可，被告從未收到過該電子郵件，原告對(duì)該郵件公證證的行為與其之前稱因電子郵件原件已經(jīng)從服務(wù)器上刪除故無(wú)法提供原件的說法相矛盾。另外由于該電子郵件僅顯示收件人姓名為"張某"，而未顯示收件人的電子郵箱地址，故無(wú)法證明該份電子郵件已發(fā)送給被告。原告已收回被告的電子郵箱，原告可以登入被告的電子郵箱來(lái)證實(shí)被告收到該份郵件，但原告故意回避。綜上，被告認(rèn)為原告提供的保存于其人事柳某某電子郵箱中的2013年10月30日發(fā)送給被告的電子郵件系偽造，被告申請(qǐng)由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)原告提供的該電子郵件進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由法院依法判決。對(duì)此，原告表示其公司有2個(gè)服務(wù)器，柳某某2013年10月30日發(fā)送給被告的電子郵件保存在老服務(wù)器上，該服務(wù)器在原告處，同意配合被告對(duì)該電子郵件進(jìn)行鑒定。本院對(duì)被告提出的鑒定申請(qǐng)予以批準(zhǔn)，在征詢?cè)⒈桓骐p方意見后，于2015年3月13日委托上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所對(duì)(2015)滬楊證經(jīng)字第xxx號(hào)公證書所涉的保存于原告服務(wù)器的柳某某電子郵箱"已發(fā)送郵件"中，發(fā)送時(shí)間為2013年10月30日、收件人為"張某"、主題為"續(xù)簽勞動(dòng)合同"的電子郵件進(jìn)行了鑒定。被告已預(yù)支付鑒定費(fèi)8，000元。上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具滬東方 it司鑒所【2015】鑒字第20號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：一、原告提供的(2015)滬楊證經(jīng)字第xxx號(hào)公證書所涉的，保存于原告服務(wù)器的柳某某電子郵箱中，柳某某于2013年10月30日發(fā)送給"張某"的(發(fā)送時(shí)間為2013年10月30日15: 19)，主題為"續(xù)簽勞動(dòng)合同"的電子郵件存在于原告服務(wù)器的柳某某電子郵箱的"已發(fā)送郵件"中;二、由于被鑒定的郵件只存在于柳某某電子郵箱的"已發(fā)送郵件"中，沒有看到郵件流轉(zhuǎn)的相關(guān)記錄，且該郵件沒有郵件頭信息，所以無(wú)法判斷該郵件是否到達(dá)到收件人郵箱中;三、由于在送鑒服務(wù)器中，經(jīng)檢測(cè)，2014年3月14日以前(包括2013年10月30日)的系統(tǒng)時(shí)間記錄已經(jīng)不存在，所以無(wú)法證實(shí)服務(wù)器上電子郵箱的電子郵件的形成時(shí)間。原告對(duì)鑒定意見書無(wú)異議，稱鑒定意見第一條已證明相關(guān)電子郵件確實(shí)存在，而鑒定意見第二條、第三條與原告的證明事項(xiàng)無(wú)關(guān);被告對(duì)鑒定意見無(wú)異議，稱鑒定意見亦表明無(wú)法確定該電子郵件的形成時(shí)間及是否送達(dá)被告。原、被告一致確認(rèn): 1、如法院認(rèn)定原告應(yīng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額以6 200元/月作為計(jì)算基數(shù)?！痉ㄔ号袥Q】本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于原、被告勞動(dòng)合同到期后，原告對(duì)于未與被告續(xù)簽書面勞動(dòng)合同是否存在惡意?本案中，原告主張其無(wú)需支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的理由有二：一是原、被告2009年11月20 日簽訂的《員工培訓(xùn)協(xié)議書》約定了被告在培訓(xùn)結(jié)束后應(yīng)在原告連續(xù)工作 5 年以上，故應(yīng)視為雙方的勞動(dòng)合同順延至服務(wù)期滿;二是原告已于2013年10月30日向被告發(fā)出續(xù)簽勞動(dòng)合同的電子郵件，但被告未有回應(yīng)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先《員工培訓(xùn)協(xié)議書》并未包括勞動(dòng)合同的必備條款，不應(yīng)視為書面勞動(dòng)合同，且該協(xié)議書簽訂時(shí)間在原、被告簽訂的首份勞動(dòng)合同之前，不應(yīng)視為原、被告對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的預(yù)先約定，故對(duì)原告的該理由本院無(wú)法采納;其次，原告雖提供了其人事柳某某2013年10月30日的電子郵件以期證明曾于2013年10月30日向被告發(fā)出續(xù)簽勞動(dòng)合同通知。但從司法鑒定意見書的鑒定意見中所述的由于原告送檢服務(wù)器2014年3月14日以前(包括2013年10月30日)的系統(tǒng)時(shí)間記錄已經(jīng)不存在，故無(wú)法證實(shí)存在于原告服務(wù)器柳某某電子郵箱的"已發(fā)送郵件"中的郵件是柳某某于2013年10月30日發(fā)送給"張某"的。從主題為"續(xù)簽勞動(dòng)合同"的電子郵件的形成時(shí)間來(lái)看，即使該電子郵件存在于柳某某電子郵箱的"已發(fā)送郵件"中，由于原告對(duì)該郵件的形成時(shí)間未提供充足證據(jù)證明，故原告稱其曾于2013年10月30日向被告發(fā)出續(xù)簽勞動(dòng)合同電子郵件的說法，本院無(wú)法采信。根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原、被告雙方簽訂的首份勞動(dòng)合同于2013年5月12日到期，原告應(yīng)于2013年6月12日前及時(shí)與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同。原告未與被告續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，亦未提供充足證據(jù)證明其未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同屬非惡意，故應(yīng)以6200元/月為標(biāo)準(zhǔn)支付被告2013年8月28日至2014年4月2日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額44，809.09元。雖上述工資差額的金額高于仲裁裁決第一項(xiàng)確定的44，540.23元，但因被告并未就仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為已接受該裁決，故原告仍應(yīng)支付被告2013年8月28日至2014年4月2 日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額44，540.23元。綜上，法院判決原告某旅館管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2013年8月28日至2014年4月2日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額44 540.23元，鑒定費(fèi)8，000元由原告某旅館管理有限公司負(fù)擔(dān)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
