0571-22931819
總經(jīng)理遭停薪停保辭職索賠60余萬緣何敗訴
2016-12-24 08:00:10
無憂保
【當(dāng)事人】上訴人(原審被告) :王xx被上訴人(原審原告) :杭州yy公司【案情簡介】2005年9月，王xx入職yy公司擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，張某某(與王xx系夫妻)持有15%股權(quán)。2013 年 5 月 8 日，yy公司辦理工商變更登記，將董事長和法定代表人變更為張zz，總經(jīng)理仍為王xx。2013 年 11月 6 日，yy公司臨時股東會會議召開，該次會議罷免了張zz董事長職務(wù)以及王xx的總經(jīng)理職務(wù)，選擇朱某某為yy公司新法定代表人，張某某拒絕參加該次股東會會議。次日，王xx及其大夫張某某在yy公司單位處與yy公司法定代表人朱某某發(fā)生肢體沖突，后雙方各自加鎖鎖將yy公司單位大門鎖住離開，自此，yy公司開始停工停產(chǎn)。王xx也未再回yy公司處工作。2014年 1 月 3 日，工商行政管理局核準(zhǔn)yy公司相應(yīng)的變更登記。2014年 7月 7日，王xx向yy公司寄送一份《解除勞動合同通知書》，以yy公司未及時支付工資及未按時繳納社保為由解除勞動合同。同日，王xx 向勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，要求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系解除，并要求yy公司支付工資、車輛補(bǔ)償及油費(fèi)、 解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、應(yīng)休未休年休假工資及補(bǔ)繳社會保險。2014年 9月 12日，勞動人事爭議仲裁委員會裁決雙方勞動關(guān)系解除;yy公司向王xx支付 2013年 12 月至 2014年 7月 7日期間工資 16852.69 元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 105369.66元、應(yīng)休未休年休假工資 50606.64 元;yy公司為王xx補(bǔ)繳 2014年 6 月至 7 月社會保險。yy公司委托上海瀛東律師事務(wù)所李居鵬作為代理人，訴至原審法院請求判令: 1、yy公司無須支付王xx 2013 年 12 月 1 日至 2014年 7月 7日期間的工資 16852.69元; 2、yy公司無須為王xx補(bǔ)繳 2014年 6月、7月的社會保險;3、yy公司無須支付王xx解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金105369.66元; 4、yy公司無須支付王xx 2013 年 1 月 1 日至 2014 年 7 月 7 日期間應(yīng)休未休年休假工資 50606.64 元。王xx訴至原審法院，請求判令：1、確認(rèn)雙方勞動關(guān)系自2014年 7月 7 日起解除;2、yy公司支付王xx 2013 年 12 月至 2014 年 7 月 7 日的工資 27 1250 元、車輛補(bǔ)償及油費(fèi) 21700 元; 3、yy公司為王xx補(bǔ)繳2014 年 6 月至 2014 年 7 月的社會保險; 4、yy公司支付王xx解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣117077.50元;5、工yy公司支付王xx 2008 年至 2014 年 7 月未休年休假工資人民幣 289655元 ?！疽粚徟袥Q】原審法院認(rèn)為： 2014 年 7 月 7 日，王xx向yy公司寄送了解除勞動合同通知書，yy公司亦確認(rèn)收到該份通知，認(rèn)可雙方勞動合同解除，故原審法院確認(rèn)雙方的勞動合同自2014年 7月 7日起解除。關(guān)于王xx工資、車輛補(bǔ)償、油費(fèi)、社會保險及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。yy公司認(rèn)為王xx系因其被免除總經(jīng)理職務(wù)，故而與yy公司發(fā)生糾紛，最終導(dǎo)致yy公司單位停工停產(chǎn)。王xx則辯稱其當(dāng)天系正常到單位上班，其并不知道自己被免除總經(jīng)理職務(wù)，而糾紛系王xx丈夫張某某與yy公司法定代表人朱某某之間產(chǎn)生， 與王xx無關(guān)。但根據(jù)yy公司提供的監(jiān)控錄像，糾紛發(fā)生于 2013 年 11月7日晚上，王xx亦在現(xiàn)場，且王xx于2013 年 11 月 6 日被免除總經(jīng)理職務(wù)，二者在時間上具有連續(xù)性，王xx對免除職務(wù)事宜不知曉并不符合常理。故對王xx的辯稱，該院不予采信。且王xx雖然不是yy公司工商登記的股東， 但其丈夫張某某為yy公司持股股東，張某某持有的yy公司股份為夫妻共同財產(chǎn)，故王xx亦是該股份的利害關(guān)系人。2013 年 11 月 7日，王xx及其丈夫張某某與yy公司法定代表人朱某某共同將yy公司經(jīng)營場所上鎖從而導(dǎo)致yy公司停業(yè)，系股東基于其股東身份所為的民事行為。在此情形之下，王xx又以勞動者的身份要求yy公司為裝發(fā)放停業(yè)后的工資、車輛補(bǔ)償 及油費(fèi)、繳納社保，并要求yy公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付工資、繳納社會保險、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故該院對其請求不予支持。關(guān)于王xx主張的 2008年至 2014年 7月 7日應(yīng)休未休年休假工資的請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，申請仲裁的時效期間為一年從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。因此，王xx主張yy公司支付 2008 年至 2012 年 12月 31 日期間應(yīng)休未休年休假工資的請求已超過一年的仲裁時效，該院不予支持。關(guān)于2014 年之后的未休年休假的請求，因王xx在此期間并未實際提供勞動服務(wù)，故王xx對該期間未休年休假工資的請求沒有合法依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于 2013 年度的未休年休假工資的請求。該院認(rèn)為，王xx工作期間長期擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，并實際負(fù)責(zé)yy公司具體的經(jīng)營管理事務(wù)，基于王xx身份的特殊性，王xx負(fù)有將其年休假的安排情況以法定形式予以固化的責(zé)任，但王xx并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且根據(jù)王xx自述，王xx工作期間 不參加yy公司單位的考勤，故王xx是否已實際享受年休假的爭議事實不清，王xx對此應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。據(jù)此，該院對王xx 2013 年度的未休年休假工資的請求不予支持。綜上，原審判決：一、王xx與yy公司的勞動關(guān)系于2014年 7月 7日起解;二、yy公司無須支付王xx 2013 年 12 月 1 日至 2014 年 7 月 7 日期間的工資 16852.69 元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 105369.66 元、 2013年 1月 1 日至 2014 年 7 月 7 日期間應(yīng)休未休年休假工資 50606.64元;三、yy公司無須為王xx補(bǔ)繳2014年6月至7月的社會保險;四、駁回王xx的其他請求。本案免收案件受理費(fèi)?！径徟袥Q】宣判后，上訴人王xx不服，向本院提起上訴，要求支持其原審訴請。被上訴人yy公司答辯稱：1、王xx的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由董事會確定，而不是由已經(jīng)被罷免的董事長個人確定;2、yy公司無法為王xx繳納社保是因為王xx將公司賬戶款項取得分文不剩， 導(dǎo)致無錢交社保;3、王xx在 2013 年 11 月 6日之前不是普通勞動者，而是公司主要的負(fù)責(zé)人，甚至是實際控制人，年休假是由其自己決定。 2012年 12月 31日之前的年休假已經(jīng)超過時效，而 2013 年 8 月份開始王xx沒有提供正常勞動，故該期問的不應(yīng)支付未休年休假工資。綜 上，請求二審法院駁回王xx全部訴請。本院經(jīng)審理查明:戶名為杭州某公司的賬戶在 2014 年 6 月 21 日的余額為5. 19 元。本院查明的其他事實與 原審法院認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為：根據(jù)yy公司提供的監(jiān)控錄像顯示， 2013年 11 月7日晚上，王xx及其丈夫張某某和yy公司法定代表人朱某某發(fā)生糾紛，之后雙方將yy公司經(jīng)營場所上鎖，從而導(dǎo)致yy公司停業(yè)，且根據(jù)yy公司所提供的證據(jù)，其公司賬戶在2014年 6月份余額僅為5. 12 元， 故原審法院據(jù)此駁回王xx要求yy公司支付工資、車輛補(bǔ)償、 油費(fèi)、社會保險的請求并無不當(dāng)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,因yy公司并不存在應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形,故原審法院據(jù)此駁回王xx要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求并無不妥。關(guān)于應(yīng)休未休年休假工資,本院認(rèn)為王xx要求2008年至 2012年 12 月 31日期間的應(yīng)休未休年休假工資的請求已經(jīng)超過法定時效,故不應(yīng)予以支持;對于 2014年之后的未休年休假 ,因王xx在 2014年之后并未提供勞動服務(wù),故該部分的請求亦不予支持;關(guān)于2013年的未休年休假，因王xx身份系總經(jīng)理，且不參加單位考勤，是否已經(jīng)實際享受年休假事實不清，故原審法院據(jù)此未予支持王xx要求yy公司支付 2013年未休年休假工資的請求并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事 訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判?！韭蓭煼治觥可虾ｅ瓥|律師事務(wù)所李居鵬律師分析認(rèn)為：首先，本案雙方的爭議并非普通的用人單位與勞動者之間的勞動爭議，張某某作為yy公司股東，與王xx是夫妻關(guān)系，根據(jù)夫妻婚后財產(chǎn)共同共有的原則，王xx也應(yīng)該視為公司的股東，本案的糾紛實質(zhì)上是小股東不甘心放棄對yy公司的控制權(quán)，而惡意阻撓大股東進(jìn)駐公司，在目的無法達(dá)到之后，進(jìn)而惡意破壞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，以期達(dá)到損害大股東利益之目的，而該行為“既損人，又不利己”。王xx以股東身份將公司關(guān)門停業(yè)后再以勞動者身份向公司主張權(quán)利，不符合法律關(guān)于工資、社保、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎康?，一審、二審對其訴請均不予支持，完全正確。其次，《浙江省企業(yè)工資支付管理辦法》第十八條之規(guī)定，非因勞動者原因造成停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，時間在一個工資支付周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定或者勞動合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資;停工、停產(chǎn)、歇業(yè)時間超過一個工資支付周期，勞動者提供了正常勞動的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)厝嗣裾_定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。根據(jù)上述法條，如果勞動者原因?qū)е峦９ね．a(chǎn)的，用人單位無需發(fā)放停工停產(chǎn)期間的工資。而本案證據(jù)尤其是監(jiān)控視頻顯示是由于王xx夫婦去公司與法定代表人發(fā)生爭執(zhí)后將公司大門上鎖，而此時王xx夫婦在公司不再擔(dān)任任何管理職務(wù)，根本就無權(quán)對公司大門上鎖。一審和二審均認(rèn)定公司停產(chǎn)停業(yè)是由王xx夫婦導(dǎo)致并無不妥。據(jù)此，王xx再向公司主張工資和解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然沒有事實和法律依據(jù)。第三，《浙江省高級人民法院民一庭關(guān)于審理勞動爭議糾紛案件若干疑難問題的解答》(2012年12月)第十三條也規(guī)定，……，用人單位有證據(jù)證明確因客觀原因?qū)е掠嬎銟?biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議，或確因經(jīng)營困難、具有合理理由或經(jīng)勞動者認(rèn)可，或欠繳、緩繳社會保險費(fèi)已經(jīng)征繳部門審批，勞動者以用人單位未“及時、足額”支付勞動報酬或未依法繳納社會保險費(fèi)為由解除勞動合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。就本案而言，經(jīng)法庭查明，截止王xx離職之日，公司賬戶僅存5.19元，顯然屬于經(jīng)營困難、具有合理理由的情形。王xx以不繳社保為由辭職也同樣得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。最后，根據(jù)《杭州市社會保險費(fèi)征繳辦法》、《杭州市社會保險費(fèi)征繳實施細(xì)則》規(guī)定，2014年6月份的社保，用人單位只要在2014年7月10日存入繳費(fèi)賬戶即是合法的，王xx于2014年7月7日提出辭職，此時2014年6月份社保繳費(fèi)日期尚未屆滿，尚不存在欠繳事實，故其以欠繳2014年6月份社保為由辭職，理由不成立;而2014年6月之前的社保，公司已經(jīng)于2014年6月12日補(bǔ)繳完畢，其若以欠繳2014年6月之前社保為由辭職，理由也不成立。綜上，王xx的所有訴請均未得到法律支持，也就并不奇怪了。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
