0571-22931819
標(biāo)簽： 認(rèn)定為工傷工傷
交通事故間接誘發(fā)疾病不應(yīng)認(rèn)定為工傷案
2016-12-24 08:00:10
無憂保
[案情介紹]胡某上班途中遭遇對(duì)方全責(zé)的交通事故，致大腿受傷，后又誘發(fā)冠心病。他在向人社部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，工傷決定書最終認(rèn)定大腿受傷系工傷，對(duì)事故誘發(fā)的冠心病未認(rèn)定為工傷。胡某以對(duì)冠心病未認(rèn)定為工傷不符合事實(shí)為由訴至法院，要求撤銷認(rèn)定工傷決定書。近日，某地一中院就本案作出二審判決，認(rèn)定關(guān)聯(lián)度較低的交通事故間接誘發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，駁回其訴請(qǐng)。[案情分析]胡某與上海某勞務(wù)服務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，期限為2010年4月至2013年12月。期間，胡某被勞務(wù)派遣至某客運(yùn)公司，從事公交汽車駕駛員工作。2013年1月19日，胡某在上班途中發(fā)生對(duì)方全責(zé)的交通事故，前往醫(yī)院就診診斷為“右大腿外傷”。當(dāng)日，胡某因“急性下壁心肌梗死”轉(zhuǎn)入中山醫(yī)院就醫(yī)診治，同月26日出院，診斷為“冠心病、急性下壁心肌梗死”。2013年4月，交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，司法鑒定意見認(rèn)為本次交通事故與冠心病急性發(fā)作存在間接因果關(guān)系。2013年6月，客運(yùn)公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局就“間接因果關(guān)系”的關(guān)聯(lián)度向鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)函征詢意見。鑒定機(jī)構(gòu)回函表示，本次交通事故外傷使被鑒定人原有潛在病理基礎(chǔ)的心臟癥狀凸顯，如若不存在原有冠狀動(dòng)脈狹窄，則本次交通事故單獨(dú)損傷在正常情況下不至于引起冠狀動(dòng)脈血管的破裂，而若不存在本次外力作用，則目前后果需要相當(dāng)時(shí)間或需要其他因素參與作用。據(jù)此，本次交通事故對(duì)被鑒定人目前后果起外傷性誘發(fā)作用，參與度為10%-15%。據(jù)此，人社部門于同年8月作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定胡某于2013年1月19日因交通事故致使“右大腿外傷”的傷害屬于工傷。胡某認(rèn)為，其在此次事故之前沒有任何冠心病病史，如果沒有此次事故，其可能在很久以后才會(huì)有誘發(fā)冠心病的概率或者需要其他因素參與才會(huì)誘發(fā)。鑒定意見明確了其冠心病與此次事故存在間接因果關(guān)系。認(rèn)定工傷決定書對(duì)事故誘發(fā)的冠心病未認(rèn)定為工傷不符合事實(shí)，故請(qǐng)求法院判令撤銷認(rèn)定工傷決定書。[案情結(jié)果]蕪湖律師張律師獲悉，一審法院經(jīng)審理，駁回胡某訴請(qǐng)。胡某不服，提起上訴。中院二審維持原判。[相關(guān)法規(guī)]胡某因本次交通事故致“右大腿外傷”為何能認(rèn)定為工傷，誘發(fā)的冠心病又為何不能認(rèn)定為工傷?對(duì)此，本案二審主審法官認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的……本案中，胡某在上班途中遭遇己方無責(zé)的交通事故，根據(jù)上述規(guī)定，胡某因此交通事故所致傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。胡某在交通事故后誘發(fā)的冠心病急性發(fā)作，根據(jù)司法鑒定意見，并非由于交通事故所直接產(chǎn)生或與交通事故存在較大的關(guān)聯(lián)，其主要原因是胡某自身健康問題所導(dǎo)致，交通事故與其冠心病發(fā)的關(guān)聯(lián)度僅為10%-15%。因此，人社部門將胡某因交通事故直接造成的“右大腿外傷”認(rèn)定為工傷，而未將其在交通事故后誘發(fā)的“冠心病、急性下壁心肌梗死”作為工傷認(rèn)定，并無不妥。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
