0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
2016-12-24 08:00:10
無憂保
(文章中人物等名稱均為化名)問題提示：建筑公司將工程內(nèi)部承包、轉(zhuǎn)包、分包給實(shí)際施工人，由實(shí)際施工人招募的工人是否與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系?【要點(diǎn)提示】建筑公司將工程內(nèi)部承包、轉(zhuǎn)包、分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招募的農(nóng)民工如果對(duì)外以建筑公司名義從事勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系?！景咐饕恳粚彛汉戏适惺裆絽^(qū)人民法院(2009)蜀民一初字第702號(hào)(2009年5月11日)二審：合肥市中級(jí)人民法院(2009)合民一終字第1540號(hào)(2009年12月14日)【案情】原告：中扶建設(shè)有限責(zé)任公司安徽分公司(以下簡稱中扶安徽公司)被告：柴文朝合肥市蜀山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2007年3月8日，中扶安徽公司與曾長富簽訂項(xiàng)目工程經(jīng)濟(jì)承包書，工程名稱為解放軍炮兵學(xué)院71號(hào)經(jīng)濟(jì)適用房，工程內(nèi)容為施工圖設(shè)計(jì)范圍的建筑裝飾安裝工程。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曾長富、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人張玲。柴文朝于2007年5月至2008年2月在中扶安徽公司解放軍炮兵學(xué)院71號(hào)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目部任施工員，柴文朝的崗位證書持證上崗記錄中載明，“工作單位：中扶建設(shè)有限公司。任職：施工員。主要業(yè)績：于2007年5月至2008年2月在炮兵學(xué)院71號(hào)參加施工管理工作，在此期間，所控制的質(zhì)量、安全管理表現(xiàn)良好，各方面業(yè)績突出，特此證明?！鄙蠉徲涗浖由w有中扶建設(shè)有限責(zé)任公司公章及中扶安徽公司炮兵學(xué)院住房工程施工技術(shù)專用章。2008 年3月24日，中扶安徽公司與全椒縣龍山湖自然美大觀園簽訂建設(shè)工程施工合同。2008年11月6日，柴文朝的崗位證書持證上崗記錄中載明，“工作單位：中扶建設(shè)有限公司。任職：施工員。主要業(yè)績：2008年2月至2008年11月在中扶公司全椒龍山湖項(xiàng)目擔(dān)任施工員，工作期間認(rèn)真負(fù)責(zé)，進(jìn)度、質(zhì)量控制好，受到業(yè)主和監(jiān)理單位好評(píng)”。上崗記錄中加蓋中扶建設(shè)有限責(zé)任公司公章。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，中扶安徽公司也沒有為柴文朝辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2008年11月4日，柴文朝向中扶安徽公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。2008年11月9 日，張玲出具欠條一張，內(nèi)容為：柴文朝2.22-11.5日工資及墊付款共計(jì)29050元，借工資10200元，生活開支2000元。根據(jù)該欠條，2008年2月至17月柴文朝的工資每月為3000元。欠條中的欠款已由張玲支付給柴文朝。此后，柴文朝向安徽省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決：(1)中扶安徽公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元;(2)中扶安徽公司支付雙倍工資3萬元;(3)中扶安徽公司為柴文朝辦理2007年5月至 2008年11月的社會(huì)保險(xiǎn)。該委于2009年3月4日作出(2009)皖勞仲裁49號(hào)仲裁裁決：一、中扶安徽公司于裁決生效之日起十五日內(nèi)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為柴文朝辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)繳2007年5月至2008年11月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，所需費(fèi)用由雙方按規(guī)定比例共同承擔(dān);二、中扶安徽公司于裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付柴文朝解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元、二倍工資24552元，合計(jì)29052元;三、駁回柴文朝其他的仲裁請(qǐng)求。原告中扶安徽公司訴稱：中扶安徽公司將自己所包工程交由實(shí)際施工人曾長富承包施工，柴文朝是與曾長富之間有勞動(dòng)關(guān)系，與中扶安徽公司并無勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求人民法院判令：(1)中扶安徽公司無需為柴文朝辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù);(2)無需向柴文朝支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元、二倍工資24552元;(3)本案全部訴訟費(fèi)用由柴文朝負(fù)擔(dān)。【審判】蜀山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，柴文朝提供的持證上崗記錄、會(huì)議紀(jì)要等表明其2007年5月至2008年11月在中扶安徽公司施工的工程中任施工員。中扶安徽公司提出，上崗記錄中的中扶安徽公司炮兵學(xué)院工程施工技術(shù)專用章及中扶建，有限公司公章系柴文朝通過不正當(dāng)手段獲得，但未提供證據(jù)證明，不應(yīng)予以采信。柴文朝為中扶安徽公司提供勞動(dòng)，中扶安徽公司項(xiàng)目部財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人支付了工資，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。中扶安徽公司未依法為被告交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)按規(guī)定予以補(bǔ)交。柴文朝據(jù)此解除勞動(dòng)合同，要求中扶安徽公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。中扶安徽公司應(yīng)支付柴文朝經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 4500元(月工資3000元，支付一個(gè)半月)。依據(jù)法律規(guī)定，中扶安徽公司最遲應(yīng)當(dāng)在2008年1月31日前與柴文朝訂立書面勞動(dòng)合同，否則應(yīng)按月向柴文朝支付二倍工資，因中扶安徽公司未在2008年1月31日與柴文朝簽訂書面勞動(dòng)合同，中扶安徽公司應(yīng)支付柴文朝2008年2月至11月4日的二倍工資 24552元(月工資3000元×8個(gè)月+月工資3000元+21.75天×4天)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第七十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第三十八條第一款第(三)項(xiàng)、第四十六條第(一)項(xiàng)、第四十七條、第八十二條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、中扶安徽公司于本判決生效之日起15日內(nèi)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為柴文朝辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)交2007年5月至2008年11月的社會(huì)保險(xiǎn)，所需費(fèi)用由雙方按比例承擔(dān);二、中扶安徽公司于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付給柴文朝解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元、二倍工資24552 元，合計(jì)29052元;三、駁回中扶安徽公司的訴訟請(qǐng)求。上訴人中扶安徽公司上訴稱：(1)中扶安徽公司系案涉工程的總承包人，曾長富是該工程的分包實(shí)際施工人，柴文朝的工資由曾長富的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人張玲發(fā)放，柴文朝與曾長富之間才真正存在勞動(dòng)合同關(guān)系，與中扶安徽公司無關(guān)。原判認(rèn)定柴文朝為中扶安徽公司提供勞動(dòng)、張玲系中扶安徽公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人錯(cuò)誤。(2)柴文朝提供的持證上崗記錄中中扶安徽公司及總公司的印章，系柴文朝通過非正常渠道加蓋的，該持證上崗記錄的內(nèi)容非中扶安徽公司填寫，且該記錄中的日期改動(dòng)過，所以原審法院對(duì)該持證上崗記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)是錯(cuò)誤的。另原審法院對(duì)欠條真實(shí)性的確認(rèn)亦錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，作出公正裁判。合肥市中級(jí)人民法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)為：(1)柴文朝與中扶安徽公司有無形成勞動(dòng)關(guān)系;(2)柴文朝關(guān)于補(bǔ)辦社保、二倍工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有無事實(shí)和法律依據(jù)。合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.關(guān)于柴文朝與中扶安徽公司有無形成勞動(dòng)關(guān)系的問題。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第2條規(guī)定：用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄;(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件;(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄;(四)考勤記錄;(五)其他勞動(dòng)者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。同時(shí)，該通知第4條指出：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！北景钢校蟹霭不展緦干婀こ贪l(fā)包給不具備用工主體資格的曾長富，而曾長富招用了柴文朝，且中扶安徽公司及總公司在柴文朝的持證上崗記錄中加蓋了公章，參照上述通知規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定柴文朝與中扶安徽公司形成了勞動(dòng)關(guān)系。中扶安徽公司上訴主張柴文朝以非正常渠道加蓋的公章，因未提供證據(jù)證明，不予采信。2. 關(guān)于柴文朝主張的補(bǔ)辦社保、二倍工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有無事實(shí)和法律依據(jù)的問題。中扶安徽公司在與柴文朝勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)為柴文朝社會(huì)保險(xiǎn)而未辦理，柴文朝要求補(bǔ)辦，依法應(yīng)予支持，柴文朝據(jù)此解除勞動(dòng)合同，要求中扶安徽公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依法亦應(yīng)予以支持。因中扶安徽公司未在與柴文朝存在勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)月內(nèi)即2008年1月31日前，與柴文朝簽訂勞動(dòng)合同，中扶安徽公司依法應(yīng)自2008年2月支付柴文朝二倍工資。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中扶安徽公司的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】建筑公司將工程內(nèi)部承包、轉(zhuǎn)包、分包給實(shí)際施工人，由實(shí)際施工人招募的工人是否與建筑公司有勞動(dòng)關(guān)系?《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)引入了實(shí)際施工人的概念：第26條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。《解釋》第26條規(guī)定是為了保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的規(guī)定。因?yàn)榻ㄖI(yè)吸收了大量的農(nóng)民工就業(yè)，但由于建設(shè)工程的非法轉(zhuǎn)包和違法分包，造成許多農(nóng)民工辛苦一年往往還拿不到工資?！@種情況下，應(yīng)當(dāng)在一定條件下賦予實(shí)際施工人以訴權(quán)，在一定條件下可以向發(fā)包人(業(yè)主)主張權(quán)利，進(jìn)一步擴(kuò)展保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益的渠道，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。?按照《解釋》的上述規(guī)定，即使是包工頭帶領(lǐng)一幫民工干活臨時(shí)組織的施工隊(duì)伍，也是可以依次將發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人作為被告追討工程款的。如此這般，實(shí)際施工人(包括農(nóng)民工)與發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間是工程承包關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第2條規(guī)定：用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄;(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件;(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄;(四)考勤記錄;(五)其他勞動(dòng)者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。此外，該通知第4條指出：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，農(nóng)民工可以越過招募其到工地干活的不具備用工主體資格的組織或自然人，而與具備用工主體資格的發(fā)包方建立用工關(guān)系。因此，農(nóng)民工可以與建筑公司甚至是業(yè)主單位之間形成勞動(dòng)關(guān)系。在目前我國的建筑市場上呈現(xiàn)的常態(tài)是：業(yè)主單位將工程以合同形式發(fā)包給建筑公司，而建筑公司常常是有實(shí)際施工的包工頭(項(xiàng)目經(jīng)理)以內(nèi)部承包、外部轉(zhuǎn)包或- 甚至掛靠承攬的方式實(shí)際負(fù)責(zé)工程施工，包工頭向下將工程分配給木工班長、鋼筋工班長、瓦工班長等，這些班長再行招募具體工人。工程款的給付也是這一路線’ 建筑公司從業(yè)主單位處結(jié)算工程款，扣除管理費(fèi)后發(fā)放給包工頭‘包工頭再根據(jù)其與這些班長們(小包工頭)的約定發(fā)放工程款，班長們再與具體工人結(jié)算工錢。如果工人起訴建筑公司，究竟是認(rèn)定兩者之間系勞動(dòng)關(guān)系還是建設(shè)工程合同關(guān)系?事實(shí)上，無論是按照哪一種法律關(guān)系都有一定缺陷。如果認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上是不符合我國建筑市場的用工現(xiàn)狀，絕大多數(shù)農(nóng)民工亦不認(rèn)為他們與建筑公司之間是穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。他們農(nóng)忙務(wù)田、農(nóng)閑做工，他們很可能是跟著同村的木工班長到工地上來的，建筑公司可能都不知道有沒有這么一個(gè)工人，更不知道應(yīng)該給他記多少工、付多少工錢?建筑公司如果向包工頭支付了工程款，而包工頭沒有向工人發(fā)放，工人若以勞動(dòng)關(guān)系起訴建筑公司就會(huì)讓建筑公司承擔(dān)雙份的工程款給付責(zé)任，因?yàn)槌３]有簽訂勞動(dòng)合同，建筑公司還可能會(huì)因需給付雙倍工資因而事實(shí)上承擔(dān)三倍工程款的給付責(zé)任，還要辦理社會(huì)保險(xiǎn)，還會(huì)因沒簽勞動(dòng)合同沒辦社會(huì)保險(xiǎn)而承擔(dān)解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如果這一邏輯在所有工人上延展，由此產(chǎn)生的義務(wù)讓建筑公司負(fù)擔(dān)是不公平的。如果認(rèn)定不是勞動(dòng)關(guān)系，而是建設(shè)工程合同關(guān)系，也有不公之處。譬如：某工人在工地上出現(xiàn)事故而造成人身損害，通常巨額的賠償金是包工班長不能負(fù)擔(dān)的，而建筑工地的勞動(dòng)安全保障是個(gè)整體活動(dòng)，一般只能由建筑公司才能承擔(dān)，不是只負(fù)責(zé)局部工作的包工班長所能負(fù)責(zé)的。工人在建筑工地傷亡，卻不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系并享受工傷保險(xiǎn)待遇也是不公平的。如果說，受傷的工人與建筑公司有勞動(dòng)關(guān)系，沒有受傷的工人與建筑公司沒有勞動(dòng)關(guān)系，這樣的認(rèn)定在邏輯上是不通的。在法律關(guān)系競合的情況下，根據(jù)法理應(yīng)由當(dāng)事人自行選擇，如果是這樣認(rèn)識(shí)的話，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系所帶來的利益通常要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建設(shè)工程施工合同關(guān)系，農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)會(huì)優(yōu)先選擇勞動(dòng)關(guān)系之訴，事實(shí)上會(huì)從整體上放棄建設(shè)工程施工合同關(guān)系的訴因選擇，其弊端已由上述，不再贅述。由上可見，農(nóng)民工與建筑公司之間是否有勞動(dòng)關(guān)系是一個(gè)比較困難的認(rèn)定，從某種角度上講，農(nóng)民工勞動(dòng)者地位問題可能是我國在歷史變遷、制度轉(zhuǎn)軌中一件制度大事。因?yàn)樵谶@一問題上價(jià)值選擇利益平衡還有許多不確定因素，所以在立法上還很有些含糊其辭，在這種情況下讓司法者作出明確的解釋和統(tǒng)一的認(rèn)定當(dāng)然勉為其難，目前只宜根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判斷。如果比較充分的證據(jù)表明農(nóng)民工對(duì)外以建筑公司的名義從事勞動(dòng)，與建筑公司建立了比較直接穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，以及由于建筑公司未提供充分的勞動(dòng)安全保障導(dǎo)致農(nóng)民工在勞動(dòng)過程中出現(xiàn)勞動(dòng)安全事故以認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)合同關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為宜。如果任由建筑公司推諉自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任，勢必造成其僅收取管理費(fèi)而不必承擔(dān)任何責(zé)任，這對(duì)于我國目前農(nóng)民工處于弱勢無保障的不利狀態(tài)的糾偏是不利的。本案中，種種證據(jù)表明，中扶安徽公司對(duì)外簽訂合同、履行合同均呈現(xiàn)的狀態(tài)是其自己承攬施工，對(duì)外柴文朝是其公司任用的施工員，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。(一審獨(dú)任審判員：謝靜筠二審合議庭成員：張健王麗呂愛來編寫人：安徽省合肥市中級(jí)人民法院徐艷陽責(zé)任編輯：原曉爽審稿人：曹守曄)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
