0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂保
(文章中人物等名稱均為化名)問(wèn)題提示：如何認(rèn)定勞動(dòng)者侵害了用人單位的商業(yè)秘密?【要點(diǎn)提示】保守公司商業(yè)秘密，是勞動(dòng)者的法定義務(wù);但若用人單位與勞動(dòng)者對(duì)此有約定，則是勞動(dòng)者的合同義務(wù)，并作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇予以審理?！景咐饕恳粚彛焊＝ㄊB門(mén)市思明區(qū)人民法院(2009)思民初字第6303號(hào)(2009年9月18日)二審：福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2009)廈民終字第3313號(hào)(2009年12月21日)【案情】原告(上訴人)：廈門(mén)超銳科技有限公司。被告(被上訴人)：廖燕燕。福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院查明：廖燕燕于2007年7月16日進(jìn)入廈門(mén)超銳科技有限公司從事業(yè)務(wù)員工作，雙方約定廖燕燕月工資為1500元，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)。同日雙方簽訂了《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定廖燕燕離職之日起三年內(nèi)，不得進(jìn)入同行的公司或經(jīng)營(yíng)與本公司業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)事項(xiàng)，也不可出賣公司的商業(yè)秘密等事項(xiàng);廈門(mén)市超科技有限公司每月向廖燕燕發(fā)放保密及競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)貼合計(jì)20元;如廖燕燕未履行協(xié)議規(guī)定的保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任即一次性向廈門(mén)市超銳科技有限公司支付違約金15萬(wàn)元，如因廖燕燕的違約行為造成廈門(mén)市超銳科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失，其除應(yīng)承擔(dān)支付違約金責(zé)任外還應(yīng)承擔(dān)因其違約行為造成損失的其他民事賠償責(zé)任。后廖燕燕離職。離職后廖燕燕前往福州奧士商貿(mào)有限公司上班，該公司經(jīng)營(yíng)與廈門(mén)市超銳科技限公司同樣的商品，2009年2月 3日福州市工商行政管理局以福州奧士商貿(mào)有限公司侵犯廈門(mén)超銳科技有限公司商業(yè)秘密為由，對(duì)福州奧士商貿(mào)有限公司作出行政處罰決定，此間，廖燕燕屬福州奧士商貿(mào)有限公司員工。2008年12月25日，廖燕燕向廈門(mén)市思明區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求廈門(mén)市超銳科技有限公司支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等。廈門(mén)市思明區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于 2009年6月3日作出仲裁裁決。2009年6月8日廈門(mén)市超銳科技有限公司收到仲裁裁決后，于2009年6月22日訴至原審法院。廈門(mén)市超銳科技有限公司訴稱：廖燕燕于2007年7月16日進(jìn)入其公司從事業(yè)務(wù)員工作，負(fù)責(zé)“超銳”、“saoso”牌夾膠的銷售。同日，雙方簽訂《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定了廖燕燕負(fù)有保密義務(wù)，若違反協(xié)議應(yīng)向原告支付違約金15萬(wàn)元并賠償原告損失。2008年4月，廖燕燕未經(jīng)其同意擅自離職，并利用其的商業(yè)秘密生產(chǎn)銷售夾膠。2008年7月份，廖燕燕參與成立福州奧士商貿(mào)有限公司并利用其的商業(yè)秘密以福州奧土商貿(mào)有限公司的名義生產(chǎn)、銷售夾膠，廖燕燕的行為已違反了《保密及竟業(yè)禁止協(xié)議》并造成原告的經(jīng)濟(jì)損失。雙方的爭(zhēng)議發(fā)生在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施前，應(yīng)適用60天的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效。廖燕燕要求被告支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)60天的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，應(yīng)予駁回。現(xiàn)請(qǐng)求判令：(1)其不需支付給廖燕燕工資800元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2250元、為廖燕燕補(bǔ)繳2007年7月16日至2008年8月16日期間的社會(huì)保險(xiǎn)、不需支付給廖燕燕未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資9750元;(2)判令廖燕燕支付給其違約金15萬(wàn)元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。廖燕燕辯稱：廈門(mén)超銳科技有限公司的訴求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部駁回。廈門(mén)超銳科技有限公司作為勞動(dòng)用工單位，不與其簽訂書(shū)面用工合同，也不為其繳交相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)，在勞動(dòng)合同關(guān)系項(xiàng)下嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)向其支付相應(yīng)的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)繳社保。另，廈門(mén)銳科技有限公司訴狀中關(guān)于其沒(méi)有履行保守商業(yè)秘密義務(wù)的主張沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)，不應(yīng)給予支持。【審判】一審判決認(rèn)為，廖燕燕、廈門(mén)超銳科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。廖燕燕在廈門(mén)超銳科技有限公司工作期間，已按照要求完成了相應(yīng)的工作任務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，廈門(mén)超銳科技有限公司依法應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額支付廖燕燕工資。廈門(mén)超銳科技有限公司作為用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)起止時(shí)間及勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放情況負(fù)有舉證責(zé)仆，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。廈門(mén)超銳科技有限公司提供的工資表已表明2008年5月份廖燕燕仍在原告處工作，廈門(mén)超銳科技有限公司主張廖燕燕于2008年4月份離職，缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院不予采信。廖燕燕主張其于2008年8月16日離職，離職時(shí)尚有工資800元未領(lǐng)取，法院予以確認(rèn)。廖燕燕現(xiàn)要求廈門(mén)超銳科技有限公司發(fā)放該工資是合法的，法院予以支持。廖燕燕在2008年前就已與廈門(mén)超銳科技有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方未在勞動(dòng)合同法實(shí)施后一個(gè)月內(nèi)即2008年2月前簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，現(xiàn)廖燕燕要求支付2008年2月1日至 2008年8月16日期間的雙倍的工資是合法的，廖燕燕的月薪為1500元，廈門(mén)超銳科技有限公司已支付給被告一倍的工資，還應(yīng)支付給廖燕燕每月一倍的工資9750元(1500元/月×6.5個(gè)月)。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，廈門(mén)超銳科技有限公司也未為廖燕燕繳納社會(huì)保險(xiǎn)，廖燕燕依法可隨時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系，廈門(mén)超銳科技有限公司應(yīng)及時(shí)為廖燕燕辦理離職手續(xù)，并依法支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金待遇。廖燕燕在廈門(mén)超銳科技有限公司工作滿一年又一個(gè)月，廈門(mén)超銳科技有限公司依法應(yīng)支付相當(dāng)于一個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2250元 (1500元/月×1.5個(gè)月)。2008年5月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施。廖燕燕于2008年8月16日離職后，于2008年12月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等并未超過(guò)一年的時(shí)效。廈門(mén)超銳科技有限公司主張廖燕燕已超過(guò)時(shí)效，缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院不予采信。廈門(mén)超銳科技有限公司未為廖燕燕繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，廈門(mén)超銳科技有限公司依法應(yīng)為廖燕燕補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，廖燕燕個(gè)人應(yīng)繳部分由其個(gè)人承擔(dān)，滯納金由原告承擔(dān)。雙方簽訂有保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容合法，雙方應(yīng)依該協(xié)議履行。但該協(xié)議僅對(duì)廖燕燕在職期間遵守保密協(xié)議的補(bǔ)償金進(jìn)行約定，雙方并未對(duì)競(jìng)業(yè)限制期間的補(bǔ)償金進(jìn)行約定。且廖燕燕離職后在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)廈門(mén)超銳科技有限公司也未向廖燕燕發(fā)放過(guò)競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金。廈門(mén)超銳科技有限公司現(xiàn)要求廖燕燕承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止違約金，缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院不予支持。廖燕燕向福州奧士商貿(mào)有限公司泄露原告的商業(yè)秘密，致使廈門(mén)超銳科技有限公司遭受經(jīng)濟(jì)損失，廖燕燕應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但廈門(mén)超銳科技有限公司并未提供充分有效的證據(jù)證明廖燕燕的行為給其造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，故對(duì)廈門(mén)超銳科技有限公司要求廖燕燕賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第50條、第72條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第10條、第23條、第38條第1款第(3)項(xiàng)、第46條第(1)項(xiàng)、第47條第1款、第82條的規(guī)定，判決：一、原告廈門(mén)超銳科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告廖燕燕工資800元、未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資9750元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 2250元。二、原告廈門(mén)超銳科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)為被告廖燕燕補(bǔ)繳2007年7月16日至2008年8月16日工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，被告?zhèn)€人應(yīng)繳部分由其個(gè)承擔(dān)，滯納金由原告承擔(dān)。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，廈門(mén)超銳科技有限公司不服，向法院提起上訴稱：(1)《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》的內(nèi)容合法有效，被上訴人應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行保密義務(wù)。該協(xié)議中上訴人每月支付給被上訴人的20元系保密費(fèi)，是上訴人對(duì)于被上訴人保守其商業(yè)秘密的對(duì)價(jià)，而非競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金。被上訴人作為上訴人的員工，無(wú)論是否在勞動(dòng)關(guān)系期間均有義務(wù)為上訴人保守商業(yè)秘密。被上訴人向福州奧士商貿(mào)有限公司泄露上訴人的商業(yè)秘密導(dǎo)致上訴人的損失，上訴人請(qǐng)求其按《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》約定支付違反保密義務(wù)違約金和賠償損失具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?2)被上訴人離職時(shí)間為2008年4月，因此，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間應(yīng)為2008年 4月，即《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》實(shí)施之前，所以，有關(guān)時(shí)效問(wèn)題應(yīng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定，故被上訴人于2008年 12月25日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。被上訴人廖燕燕答辯稱：上訴人與被上訴人之間僅簽訂《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，并未簽訂勞動(dòng)合同，所以《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》不是勞動(dòng)合同的附件，如果上訴人只是基于《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》主張權(quán)利則不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)另案處理。上訴人在合同終止后未再繼續(xù)支付保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償，所以被上訴人沒(méi)有繼續(xù)履行合同約定的保密義務(wù)，被上訴人雖有到有關(guān)聯(lián)的企業(yè)上班也僅僅是違反《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》的約定，但并沒(méi)有泄露商業(yè)秘密。上訴人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。廈門(mén)市中級(jí)人民法院另查明：(1)二審中雙方確認(rèn)上訴人每月發(fā)放給被上訴人保密及競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)貼20元，直至被上訴人離職時(shí)止。(2)被上訴人確認(rèn)其從上訴人處離職后即進(jìn)入同行業(yè)的公司工作。(3)二審中上訴入主張其是依據(jù)被上訴人泄露上訴人的商業(yè)秘密導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求被上訴人支付違約金15萬(wàn)元和賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元的。(4)福州奧士商貿(mào)有限公司成立于2008年7月16日，該公司的員工只有阮昶、許清招、邱春娟及被上訴人4人，阮昶、許清招、邱春娟原均是上訴人的員工，分別于2008年1月和4月離職。(5)被上訴人系上訴人的員工，但上訴人主張被上訴人離職時(shí)間為2008年4月，被上訴人辯稱其離職時(shí)間應(yīng)為2008年8月。對(duì)此，法院認(rèn)為，上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人離職時(shí)間承擔(dān)證明責(zé)任，但根據(jù)上訴人原審提交的被上訴人2008年5月份工資單并無(wú)法證明被上訴人2008年4月份離職，相反卻佐證了被上訴人的辯稱意見(jiàn)，被上訴人主張的離職時(shí)間即2008年 8月應(yīng)予確認(rèn)。(6)2009年2月3日福州市工商行政管理局以福州奧士商貿(mào)有限公司以利誘手段獲取并使用他人商業(yè)秘密為由，對(duì)福州奧士商貿(mào)有限公司處以罰款2萬(wàn)元。(7)二審中，被上訴人表示，與每月20元的“月保密費(fèi)”相比，《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》約定的違約金15萬(wàn)元過(guò)高應(yīng)予調(diào)整，主張應(yīng)以“月保密費(fèi)”的10倍認(rèn)定為宜。廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：1.關(guān)于仲裁時(shí)效問(wèn)題上訴人主張被上訴人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)法定60日仲裁時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，勞動(dòng)關(guān)系解除后，勞動(dòng)者不能證明用人單位承諾支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等，有關(guān)解除勞動(dòng)關(guān)系后支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日為雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之日。本案中上訴人與被上訴人于2008年8月終止勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)為2008年8月，故本案應(yīng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》有關(guān)一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，由此，被上訴人于2008年12月25日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超過(guò)一年仲裁時(shí)效，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求理由不能成立，法院不予支持。2.關(guān)于訟爭(zhēng)違約金認(rèn)定問(wèn)題《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。本案中，雙方當(dāng)事人雖然未簽訂勞動(dòng)合同，但在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方簽訂有《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，對(duì)保密內(nèi)容、范圍、保密費(fèi)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，以及違約責(zé)任作了明確的約定。上訴人以被上訴人在勞動(dòng)關(guān)系解除后違反上述協(xié)議約定為由，請(qǐng)求被上訴人支付違約金和賠償經(jīng)濟(jì)損失，與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)，該糾紛應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議。被上訴人主張本案應(yīng)為普通民事案件不成立，本院不予支持。被上訴人從上訴人處離職后即進(jìn)入同行業(yè)公司工作，根據(jù)福州市工商行政管理局的行政處罰決定書(shū)及詢問(wèn)(調(diào)查)筆錄，被上訴人泄露上訴人的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的事實(shí)是清楚的，其行為違反了《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中約定的保密及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。雖然上訴人在被上訴人離職后未在竟業(yè)限制期限內(nèi)向被上訴人發(fā)放補(bǔ)償金，但被上訴人違反保守商業(yè)機(jī)密的義務(wù)同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但簽于福州奧士商貿(mào)有限公司的員工均為上訴人的員工，泄漏商業(yè)秘密的范圍也僅限于該部分員工，對(duì)上訴人所造成的影響是有限的;況且，在被上訴人離職后的競(jìng)業(yè)限制期間，上訴人并未支付給被上訴人保密費(fèi)，《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》約定的違約金15萬(wàn)元與被上訴人在職期間從上訴人處每月領(lǐng)取的20元保密費(fèi)相比，明顯過(guò)高，故被上訴人主張予以調(diào)低法院予以支持。參照福州市工商行政管理局對(duì)福州奧士商貿(mào)有限公司作出的行政處罰決定，法院認(rèn)為違約金應(yīng)調(diào)整為2萬(wàn)元。另，因上訴人未能舉證證明被上訴人的行為導(dǎo)致其遭受損失的事實(shí)，故其請(qǐng)求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元證據(jù)不足，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第23條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第1款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題解釋(二)》第1條第(3)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決：一、維持廈門(mén)市思明區(qū)人民法院(2009)思民初字第6302號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即“原告廈門(mén)超銳科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告廖燕燕工資800元、未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資9750元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2250元”、“原告廈門(mén)超銳科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)為被告廖燕燕補(bǔ)繳2007年7月16日至2008年8月16日工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，被告?zhèn)€人應(yīng)繳部分由其個(gè)人承擔(dān)，滯納金由原告承擔(dān)?！倍?、撤銷廈門(mén)市思明區(qū)人民法院(2009)思民初字第6302號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。三、被上訴人廖燕燕應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)支付上訴人廈門(mén)超銳科技有限公司違約金2萬(wàn)元。四、駁回上訴人廈門(mén)超銳科技有限公司的其他上訴請(qǐng)求?！驹u(píng)析】當(dāng)前商業(yè)秘密已成為我國(guó)公司重要的生產(chǎn)要素，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有到?jīng)Q定性的作用，而勞動(dòng)者因工作需要或工作便利可能獲知公司的商業(yè)秘密，此時(shí)勞動(dòng)者在變更用人單位時(shí)往往會(huì)利用商業(yè)秘密在新用人單位獲取經(jīng)濟(jì)利益或提高薪資;鑒于此，勞動(dòng)者侵害用人單位商業(yè)秘密的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，用人單位起訴勞動(dòng)者要求賠償侵害商業(yè)秘密的案件呈現(xiàn)劇增趨勢(shì)，審理好該類案件，公正合理確定勞資雙方的權(quán)益，已成為民事審判工作不可回避的重要命題。為此，筆者擬以本案為例，就如何公正審理好該類案件，協(xié)調(diào)好勞資矛盾進(jìn)行幾點(diǎn)不成熟的思考，權(quán)做拋磚引玉。1.在程序方面，對(duì)用人單位起訴勞動(dòng)者要求賠償侵害商業(yè)秘密的案件如何界定案由該類案件案由不同，審判人員的審理大相徑庭。若將該類案件界定為普通民事案件即普通的侵犯商業(yè)秘密案件，則當(dāng)勞動(dòng)者徑行向法院提起訴訟時(shí)法院應(yīng)予受理，本案中，被上訴人廖燕燕曾在二審?fù)徶修q稱上訴人用人單位的訴求屬于普通的侵犯商業(yè)秘密案件，應(yīng)另案處理。若該類案件界定為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，則勞動(dòng)者徑行向法院提起訴訟時(shí)，法院應(yīng)以該案未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序?yàn)橛刹挥枋芾砘蝰g回起訴。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該類案件案由如何確定的標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者與用人單位是否有關(guān)于勞動(dòng)者保守商業(yè)秘密義務(wù)的約定，若沒(méi)有上述約定，則該類案件案由應(yīng)認(rèn)定為侵害商業(yè)秘密的普通民事案件，因?yàn)榇藭r(shí)用人單位主張勞動(dòng)者侵害商業(yè)秘密的法律基礎(chǔ)為法律上關(guān)于其對(duì)商業(yè)秘密的占有、使用、收益、處分權(quán)利的直接規(guī)定;若用人單位與勞動(dòng)者沒(méi)有上述約定，則該類案件應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，因?yàn)橛萌藛挝辉V求的法律基礎(chǔ)為雙方的約定，且該約定應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)之其中部分。2.應(yīng)當(dāng)厘清保守商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止的關(guān)系區(qū)分保守商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的意義在于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的履行是附條件的，即用人單位必須在競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)給予勞動(dòng)者相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而保守商業(yè)秘密只要用人單位與勞動(dòng)者有約定，則無(wú)需上述附條件?！秳趧?dòng)合同法》第23條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”司法實(shí)踐中，商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止常常交叉存在，如甲銀行理財(cái)人員攜帶客戶資料到乙銀行從事理財(cái)工作，這導(dǎo)致在審判實(shí)踐中有的審判人員將該類案件界定為競(jìng)業(yè)禁止，適用上述第2款;也有的審判人員將該類案件認(rèn)定為保守商業(yè)秘密，適用上述第1款。本案一審法院認(rèn)定為競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，故根據(jù)用人單位未能在競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)給予勞動(dòng)者補(bǔ)償駁回用人單位的訴求，二審則認(rèn)定為保守商業(yè)秘密，認(rèn)定用人單位無(wú)需支付給勞動(dòng)者補(bǔ)償金，勞動(dòng)者根據(jù)雙方約定負(fù)有保密義務(wù)，用人單位的訴求應(yīng)予支持。筆者認(rèn)為，厘清商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面：一是二者往往是伴隨出現(xiàn)，勞動(dòng)者在相同或類似經(jīng)營(yíng)行業(yè)的多個(gè)用人單位“跳槽”，除了其在該行業(yè)積累的工作經(jīng)驗(yàn)外，往往會(huì)利用其掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為新用人單位在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中贏得優(yōu)勢(shì)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)查明其到新用人單位是否存在利用原用人單位商業(yè)秘密的事實(shí)。若勞動(dòng)者存在利用用人單位商業(yè)秘密的事實(shí)，則勞動(dòng)者同時(shí)違反了兩方面義務(wù)即競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和保守商業(yè)秘密義務(wù);本案被上訴人廖燕燕從上訴人公司到福州奧士商貿(mào)有限公司，一方面福州奧士商貿(mào)有限公司與上訴人超銳公司為同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面廖燕燕利用于上訴人公司的客戶資料為福州奧士商貿(mào)有限公司提供了產(chǎn)品銷售渠道，其行為既存在違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，也存在違反保守商業(yè)秘密義務(wù)，一審的認(rèn)定有誤就在于未能全面認(rèn)識(shí)到競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)與保守商業(yè)秘密存在的同時(shí)性，片面割裂了二者的關(guān)系;二是競(jìng)業(yè)禁止形態(tài)與保守商業(yè)秘密義務(wù)內(nèi)容不同，競(jìng)業(yè)禁止限制的內(nèi)容是勞動(dòng)者到相同和類似行業(yè)單位工作，而保守商業(yè)秘密限制的內(nèi)容是勞動(dòng)者掌握的用人單位擁有的商業(yè)秘密。3.應(yīng)當(dāng)合理認(rèn)定勞動(dòng)者違反保守商業(yè)秘密義務(wù)的違約責(zé)任因商業(yè)秘密的價(jià)值難以評(píng)估甚至無(wú)法評(píng)估往往導(dǎo)致上述違約責(zé)任在司法實(shí)踐中認(rèn)定存在很大困惑。筆者認(rèn)為，認(rèn)定勞動(dòng)者違反保守商業(yè)秘密的違約責(zé)任應(yīng)區(qū)分以下兩種情形予以把握：(1)用人單位與勞動(dòng)者對(duì)違約責(zé)任有明確約定，如本案中廈門(mén)超銳科技有限公司與廖燕燕明確約定了違反保守商業(yè)秘密義務(wù)的違約責(zé)任為15萬(wàn)元，則原則上應(yīng)按照雙方約定的違約責(zé)任予以認(rèn)定，但若當(dāng)事人通過(guò)反訴或抗辯方式，請(qǐng)求法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第225條第 2款規(guī)定調(diào)整違約金，應(yīng)按如下調(diào)整：其一，用人單位主張約定違約金額偏低，則按照實(shí)際損失調(diào)高違約金數(shù)額，本案廈門(mén)超銳科技有限公司就主張違約金數(shù)額過(guò)低，應(yīng)為25萬(wàn)元，但因其未能舉證證明實(shí)際損失為25萬(wàn)元，故法院不予支持其主張。其二，勞動(dòng)者主張違約金過(guò)高，則法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，但若當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)損失的 30%，則應(yīng)認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失。本案中，法院就是根據(jù)用人單位每月給予勞動(dòng)者20元有關(guān)保守商業(yè)秘密補(bǔ)償，及福州市工商行政管理局以福州奧士商貿(mào)有限公司以利誘手段獲取并使用他人商業(yè)秘密為由對(duì)福州奧士商貿(mào)有限公司處以罰款2萬(wàn)元等情形，調(diào)整勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的違約金金額為2萬(wàn)元。 (2)若用人單位與勞動(dòng)者對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有明確約定，僅約定了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密條款。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該違約責(zé)任可以參照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第20條之規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額” 予以認(rèn)定，即從四個(gè)方面予以考慮：用人單位因勞動(dòng)者未能遵守保密義務(wù)的損失、勞動(dòng)者利用該商業(yè)秘密所獲得的利益、雙方協(xié)商的結(jié)果以及法院根據(jù)個(gè)案具體情況自由裁量。4.從立法層面來(lái)認(rèn)識(shí)本案的重要意義勞動(dòng)合同法的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還是保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益呢?也就是說(shuō)，是“單保護(hù)”還是“雙保護(hù)”。當(dāng)前社會(huì)普遍以為，它僅僅是一部完全偏袒勞動(dòng)者的勞動(dòng)者權(quán)益宣言，但筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同法的立法宗旨一方面既向勞動(dòng)者傾斜，但另一方面也是在勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)和用人單位經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之間找到適當(dāng)平衡點(diǎn)，確保勞資關(guān)系的和諧。這在《勞動(dòng)合同法》第1條就已明確規(guī)定，該條開(kāi)宗明義規(guī)定：“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法”。本案通過(guò)支持用人單位關(guān)于勞動(dòng)者違反保守商業(yè)秘密義務(wù)的訴求，對(duì)澄清當(dāng)前社會(huì)對(duì)勞動(dòng)合同法的偏見(jiàn)與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)起到重要的社會(huì)普法宣傳效應(yīng)，同時(shí)在商業(yè)秘密日益成為用人單位重要的生產(chǎn)要素及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)條件下，也有利于警示勞動(dòng)者履行保守商業(yè)秘密義務(wù)，平衡勞資關(guān)系，構(gòu)建和諧發(fā)展的勞動(dòng)關(guān)系。(一審獨(dú)任審判員：黃素萍二審合議庭成員：柯雅玲嚴(yán)偉平王池編寫(xiě)人：福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院王池責(zé)任編輯：黃斌審稿人：蔣惠嶺)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
