0571-22931819
標(biāo)簽：
雇員重大過(guò)失?致殘,雇主擔(dān)責(zé)
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂保
【案情經(jīng)過(guò)】：原告是被告廠里的工人，在一次操作機(jī)械過(guò)程中不慎將手絞傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，訴請(qǐng)法院要求賠償共計(jì)17萬(wàn)元。本律師代理的是被告方，認(rèn)為，雇傭關(guān)系已經(jīng)構(gòu)成，只能通過(guò)證實(shí)原告在操作過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)來(lái)減輕被告方的賠償責(zé)任。因此，我方舉證：操作該機(jī)械的操作規(guī)程詳細(xì)規(guī)定了操作細(xì)節(jié);證人證實(shí)原告經(jīng)常不按照操作規(guī)程操作機(jī)械，事發(fā)當(dāng)天，證人親眼見(jiàn)到原告違規(guī)操作;原告屬于農(nóng)村戶口。詳細(xì)的答辯方向如下：一、該起事故的發(fā)生系由被答辯人疲勞操作、不按照機(jī)械操作規(guī)程操作不當(dāng)導(dǎo)致的，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。第一，從我方遞交《圓邊機(jī)安全操作規(guī)程》證據(jù)材料可以證實(shí)，操作機(jī)器是確認(rèn)上下板緊貼砧板后雙手緊握方向盤，每次停機(jī)都需要將開關(guān)閘刀拉下，從我們方提交的視頻證據(jù)材料也可以證實(shí)，操作圓邊機(jī)不需要直接用手緊握砧板來(lái)轉(zhuǎn)動(dòng)，只需要手握方向盤即可，出現(xiàn)事故的概率幾乎為零，沒(méi)有一點(diǎn)危險(xiǎn)性，被答辯人是不按照操作規(guī)程用手直接轉(zhuǎn)動(dòng)砧板，刀片切入砧板較深的時(shí)候，轉(zhuǎn)動(dòng)砧板的雙手反彈到刀片上，導(dǎo)致被答辯人右手被刀片絞傷。第二，我們方申請(qǐng)出庭的證人證言可以證實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)天，被答辯人操作圓邊機(jī)時(shí)直接用手轉(zhuǎn)動(dòng)砧板。第三，從我方提交的視頻證據(jù)材料中可以證實(shí)，圓邊機(jī)這種機(jī)械如果不直接用手去轉(zhuǎn)動(dòng)砧板，手就不會(huì)有觸碰到刀片的可能性;如果不用手直接去觸碰刀片，手也不會(huì)與刀片有親密接觸;也就是說(shuō)，在上訴兩個(gè)條件不滿足的情況下，即使是圓邊機(jī)發(fā)生故障，也不會(huì)造成手受傷的情況發(fā)生，同時(shí)，提醒法庭注意的是，《圓邊機(jī)安全操作規(guī)程》中也要求，在使用圓邊機(jī)前，在未接通電源的情況下需要對(duì)該機(jī)械進(jìn)行詳細(xì)的檢查，確認(rèn)刀片安裝平衡，刀架螺母擰緊并緊卡刀片。是從剛才原告的回答中可以證實(shí)，原告僅僅是該圓邊機(jī)的操作人員，并不是維修人員。試問(wèn)，按照操作規(guī)程，在圓邊機(jī)啟動(dòng)的情況下，一個(gè)不需要與刀片直接接觸，距離刀片有20幾公分的手怎么可能會(huì)被刀片絞傷?唯一的解釋就是印證了證人所證實(shí)的原告根本就沒(méi)有按照操作規(guī)程進(jìn)行圓邊機(jī)操作，而是直接用手去轉(zhuǎn)動(dòng)砧板，在刀片吃緊砧板較深時(shí)原告握住砧板的力量小于砧板向相反方向轉(zhuǎn)動(dòng)的力量的情況下，導(dǎo)致原告的手反彈到刀片上，才出現(xiàn)此次事故。第四，從答辯人遞交的《相片》證據(jù)可以證實(shí)，答辯人在該機(jī)械的醒目位置都張貼有操作該機(jī)械的步驟流程以及注意事項(xiàng)。同時(shí)，答辯人也對(duì)被答辯人使用機(jī)械前都進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，作為雇主，答辯人已經(jīng)做好安全生產(chǎn)管理工作，對(duì)雇員進(jìn)行了必要的安全培訓(xùn)，并提供了必要的安全防護(hù)措施，已經(jīng)盡到了安全管理、監(jiān)督義務(wù)。因此，事故發(fā)生的根本原因是被答辯人疲勞操作機(jī)械，嚴(yán)重違規(guī)操作圓邊機(jī)，直接用手去觸碰砧板，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。答辯人認(rèn)為，被答辯人嚴(yán)重違規(guī)操作才是導(dǎo)致該起事故發(fā)生的根本原因，主要過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)在被答辯人，被答辯人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之九十的主要責(zé)任。二、被答辯人主張的各項(xiàng)損失部分與事實(shí)不符，沒(méi)有法律依據(jù)。第一，被答辯人住院天數(shù)為33天，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)以33天計(jì)算，同時(shí)，被答辯人的工資為每月2500元，因此，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照255元/月計(jì)算33天。第二，從被答辯人遞交的證據(jù)中可以證實(shí)，被答辯人屬于農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)按照6791元/年來(lái)計(jì)算。第三，被答辯人主張的精神損害撫慰金5000元沒(méi)有與事實(shí)不符，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉?！北景钢?，被答辯人并沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重后果承擔(dān)。第四，被答辯人主張的交通費(fèi)300元沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，答辯人不予認(rèn)可;營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元，明顯過(guò)高。最終，法院認(rèn)定原告存在操作不當(dāng)，構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)百分之八十的責(zé)任，被告支付原告2萬(wàn)元。訴訟代理人：莫瑋峰律師日 期：2015年xx月xx日
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
