0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)爭(zhēng)議勞動(dòng)爭(zhēng)議
破產(chǎn)還債清算組勞動(dòng)爭(zhēng)議案
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂保
(文章中人物等名稱均為化名)問(wèn)題提示：用人單位對(duì)解除勞動(dòng)合同負(fù)舉證責(zé)任的程度?【要點(diǎn)提示】用人單位對(duì)解除勞動(dòng)合同負(fù)有舉證責(zé)任。舉證應(yīng)包含法定解除的事由與程序。證據(jù)不僅應(yīng)符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)排除重大合理懷疑?！景咐饕恳粚彛汉幽鲜?nèi)鄉(xiāng)縣人民法院(2005)內(nèi)法民初字第2528號(hào)(2010年4月20日)二審：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2010)南民二終字第532號(hào)(2010年10月25日)【案情】原告：劉豐彩被告：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)機(jī)公司破產(chǎn)還債清算組劉豐彩原系河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)機(jī)公司(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)機(jī)公司)職工。2000年年底，農(nóng)機(jī)公司規(guī)定每位職工繳納集資款5000元，劉豐彩沒(méi)有按時(shí)繳納，并開(kāi)始不到單位上班。2003年3月28日，農(nóng)機(jī)公司制作了內(nèi)農(nóng)機(jī)字(2000)1號(hào)文件，終止了與劉豐彩等28人的勞動(dòng)合同。2003年5月21日，公司指派本單位的石某、袁某將內(nèi)農(nóng)機(jī)字(2000)1號(hào)文件送達(dá)給劉豐彩，劉豐彩拒簽后，石某、袁某把文件留置給劉豐彩，并在送達(dá)回執(zhí)上注明了原因。2005年6月，劉豐彩申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，內(nèi)鄉(xiāng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出內(nèi)勞仲案字(2005)第31號(hào)仲裁裁決書(shū)，沒(méi)有支持劉豐彩的申請(qǐng)。2005年9月，劉豐彩提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)恢復(fù)其與公司的勞動(dòng)關(guān)系、補(bǔ)發(fā)終止勞動(dòng)合同后56個(gè)月的工資17360元(月工資310元)及工資25%的賠償金、足額補(bǔ)繳停止其工作后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金?！緦徟小?jī)?nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉豐彩申請(qǐng)仲裁不僅已超過(guò)仲裁時(shí)效，且劉豐彩對(duì)自己從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)內(nèi)農(nóng)機(jī)字(2000)1號(hào)文件，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)送達(dá)該文件的人，認(rèn)為證人袁某、石某系農(nóng)機(jī)公司職更泡蘑菇，與農(nóng)機(jī)公司有利害關(guān)系的主張，又未提供相關(guān)證據(jù)證明。同時(shí)，劉豐彩一直生活在本縣，在同批被解除勞動(dòng)合同的28名職工相繼主張自己權(quán)利的情況下，其長(zhǎng)達(dá)六年之久不過(guò)問(wèn)自己的工資及福利待遇、保險(xiǎn)等事實(shí)也與客觀事實(shí)不符，故對(duì)劉豐彩的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。遂判決：駁回劉豐彩的訴訟請(qǐng)求。判決書(shū)送達(dá)后，劉豐彩提起上訴，并提交某超市證明一份，證實(shí)其2003年4至7月在該超市上班，超市對(duì)其發(fā)放四個(gè)月工資，后自動(dòng)辭職。被上訴人對(duì)此證明有異議，認(rèn)為證人沒(méi)有出庭作證，且該份證明并不能證明未給劉豐彩送達(dá)內(nèi)農(nóng)機(jī)字(2001)1號(hào)文件。南陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人原是農(nóng)機(jī)公司職工，因未按農(nóng)機(jī)公司要求交納集資款5000元而離崗，后農(nóng)機(jī)公司是以上訴人違反公司規(guī)章制度而終止了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，非農(nóng)機(jī)公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)改制需要按照規(guī)定統(tǒng)一安排的下崗待工。2003年5月份，農(nóng)機(jī)公司的工作人員石某、袁某受公司指派給上訴人送達(dá)了公司內(nèi)農(nóng)機(jī)字(2001)1號(hào)文件，依據(jù)二人簽字的送達(dá)回執(zhí)和證言可以確定上訴人已收到農(nóng)機(jī)公司與其終止勞動(dòng)關(guān)系的文件，且上訴人又未在法律規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效內(nèi)依法行使自己的權(quán)利，提交的證據(jù)對(duì)本案爭(zhēng)議問(wèn)題的認(rèn)定沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故不予采納。故上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】本案中，劉豐彩的訴訟請(qǐng)求之所以不能得到支持，原因在于：一是劉豐彩接到農(nóng)機(jī)公司終止勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，沒(méi)有及時(shí)主張自己的權(quán)利。即劉豐彩的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)沒(méi)有得到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的支持;二是劉豐彩提供的證據(jù)的證明力明顯弱于農(nóng)機(jī)公司提供的證據(jù)的證明力。即農(nóng)機(jī)公司提供的證人石某、袁某的證言的證明カ明顯大于劉豐彩提供的證據(jù)的證明力;三是劉豐彩長(zhǎng)達(dá)六年之久不過(guò)問(wèn)自己的工資及福利待遇、保險(xiǎn)等事實(shí)與客觀事實(shí)不符。相反，該事實(shí)與農(nóng)機(jī)公司提供的證人石某、袁某的證言證明的事實(shí)能夠相互印證，形成了一條完整的證據(jù)鏈，從而使本案事實(shí)自動(dòng)顯露出來(lái)。因此，劉豐彩的主張不能得到支持。本案涉及到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題。所謂蓋然性，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是：有可能但又不是必然的性質(zhì)。所謂高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明カ是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明カ較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，是我國(guó)對(duì)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定。采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下意義：一是符合訴訟效益原則，有助于消除法院對(duì)案件客觀真實(shí)的盲0追求;二是有利于提高審判效率。法官可以借鑒現(xiàn)代自由心證的規(guī)則，結(jié)合案情對(duì)雙方證據(jù)的證明カ大小進(jìn)行自由裁量;三是有助于實(shí)現(xiàn)公平與正義。高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)可以充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在民事訴訟中的積極能動(dòng)性，同時(shí)亦能保障當(dāng)事人在訴訟中享有平等的機(jī)會(huì)。四是有助于民事關(guān)系的及時(shí)穩(wěn)定。如果將證明的標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致真?zhèn)尾幻靼讣脑龆?，使許多民事糾紛長(zhǎng)期得不到解決，相關(guān)的民事關(guān)系將長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在審判實(shí)務(wù)中，適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)須注意以下幾點(diǎn)：(1)不能違背法定的證據(jù)規(guī)則;(2)不能主觀臆斷;(3)必須達(dá)到確信的程度;(4)不允許僅憑微弱的證據(jù)優(yōu)勢(shì)認(rèn)定案件事實(shí);(5)要求最終認(rèn)定的證據(jù)能夠相互印證，形成一條完整的證據(jù)鏈，得出唯一的證明結(jié)論?！揪幒笱a(bǔ)評(píng)】本案討論的勞動(dòng)合同解除的舉證責(zé)任問(wèn)題。由于《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同從實(shí)體與程序上都做出了嚴(yán)格的限制，規(guī)定了法定解除事由與程序。勞動(dòng)法司法解釋也進(jìn)一步規(guī)定，用人單位對(duì)解除勞動(dòng)合同是否符合法定事由，是否履行了必要的程序承擔(dān)舉證責(zé)任。一般意義上的高度蓋然性問(wèn)題，正如評(píng)析所指出的，主要發(fā)生于爭(zhēng)議雙方所舉證據(jù)都不能充分否定對(duì)方主張，但一方證據(jù)證明力明顯大于另一方所提供證據(jù)時(shí)，對(duì)證明カ較大證據(jù)的確認(rèn)。但如果說(shuō)，民事訴訟中，在舉證責(zé)任能力一致的情況下，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)規(guī)則的一般標(biāo)準(zhǔn)，那么在當(dāng)事人舉證責(zé)任能力不一致，特別是舉證責(zé)任倒置情況下，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。嚴(yán)格意義上，本案就是典型例子。在《勞動(dòng)法》規(guī)定了法定解除事由，司法解釋明確了舉證責(zé)任的情況下，高度蓋然性必須結(jié)合“排除重大合理懷疑”原則，才符合程序公正和實(shí)體公正相統(tǒng)一的要求。(一審合議庭成員：樊鐵軍 柳銳 曹振強(qiáng)二審合議庭成員：陳鑒 李錫敏 郭林慧編寫(xiě)人：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 楊慧文 郭曉菊責(zé)任編輯：丁廣宇審稿人：曹守曄)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
