0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂保
（文章中人物等名稱均為化名）問(wèn)題提示：超過(guò)法定退休年齡的人員再就業(yè)是否可簽訂勞動(dòng)合同?可否認(rèn)定工傷?【要點(diǎn)提示】超過(guò)退休年齡，但尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工再就業(yè)時(shí)，因其以勞動(dòng)作為主要生活來(lái)源，其與用工單位的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，其在工作中受傷的應(yīng)認(rèn)定為工傷，適用于《工傷保險(xiǎn)條例》?！景咐饕恳粚彛撼啥际形浜顓^(qū)人民法院(2008)武侯行初字第40號(hào)行政判決書(shū)(2008年11月20日)二審：成都市中級(jí)人民法院(2009)成行終字第13號(hào)行政裁定書(shū)(2009年3月18日)【案情】已屆退休年齡的徐慧芳(第三人劉華東的母親)，于2006年9月受聘于蜀漢園林公司，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，徐慧芳在蜀漢園林公司的工資表上簽字領(lǐng)取工資。2006年11月，徐慧芳在蜀漢園林公司位于雙流航空港“和貴晴天體育公園”工地從事栽花草的工作，蜀漢園林公司在該工地設(shè)有民工宿舍和食堂。 2006年11月15日中午下班，徐慧芳與其他工友到離原告工地大約3里路的一個(gè)農(nóng)家館子吃飯，在吃飯回工地的路上，約12點(diǎn)55分徐慧芳遭遇車(chē)禍，經(jīng)四川省人民醫(yī)院診斷為：“特重型顱腦損傷”，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，死亡時(shí)年滿53周歲。2007年2月6日，劉華東(系第三人之子)向被告成都市勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于當(dāng)日做出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》，劉華東不服，起訴至武侯法院，武侯法院審理后于2007年12月5日作出(2007)武侯行初字第21號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)了被告的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》。2008年2月29日，劉華東重新向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提交交通事故認(rèn)定書(shū)和對(duì)證人鄧桂英、高秀英、李開(kāi)貴的調(diào)查筆錄，被告受理后向原告送達(dá)《受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書(shū)》，原告收到后向被告提交對(duì)證人黃光書(shū)的調(diào)查筆錄。被告調(diào)查詢問(wèn)了原告公司的員工高秀英和向淑芬并制作筆錄。2008年4月21日，被告作出〔2008〕04-46號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。【審判】武侯法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第5條“國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。勞動(dòng)保障行政部門(mén)按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)?！钡囊?guī)定，被告是市級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)，有作出工傷認(rèn)定的行政職權(quán)，被告的行政主體合法。被告受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依照《工傷認(rèn)定辦法》規(guī)定的程序做出工傷認(rèn)定，被告的行政程序合法。對(duì)于庭審爭(zhēng)議的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：1.徐慧芳超過(guò)法定退休年齡，其死亡應(yīng)否納入工傷認(rèn)定范疇問(wèn)題。武侯法院(2007)武侯行初字第21號(hào)行政判決書(shū)已確認(rèn)徐慧芳的死亡屬工傷認(rèn)定范圍，且該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，因此徐慧芳的死亡屬工傷認(rèn)定范疇。2.徐慧芳超過(guò)法定退休年齡，其與原告之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和其他法律法規(guī)沒(méi)有禁止達(dá)到法定退休年齡的人與用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)合同終止，是指勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)終止的情形，該規(guī)定沒(méi)有禁止超過(guò)法定退休年齡的人再與用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系。再有，勞動(dòng)關(guān)系與社保關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能因?yàn)榈椒ǘㄍ诵菽挲g不能購(gòu)買(mǎi)社保就認(rèn)定不具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格。本案原告明知徐慧芳已達(dá)法定退休年齡而用工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，徐慧芳可以成為勞動(dòng)關(guān)系的主體?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！毙旎鄯荚谠鎲挝还ぷ?，并以工資表的形式領(lǐng)取工資，因此徐慧芳與原告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。3.徐慧芳從餐館到工作單位的途中是否屬法律規(guī)定的“上、下班途中”問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的?！薄端拇ㄊ「呒?jí)人民法院工傷認(rèn)定意見(jiàn)》第21條第3款規(guī)定“職工在上下班途中從事了其他活動(dòng)，該活動(dòng)是職工日常工作生活中必須的、合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以‘上下班途中’為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘上下班途中’。”徐慧芳中午就餐是人所必須的，也是為了下午的工作所必須的。再有，徐慧芳不因?yàn)楣ぷ髟蚨鴨适нx擇就餐的權(quán)利，原告工地雖然設(shè)有食堂，但徐慧芳選擇工地附近的餐館外出就餐也是合理的。從徐慧芳發(fā)生交通事故的時(shí)間和地點(diǎn)看，徐慧芳從餐館到工地的路線完全是以上班為目的的。因此，徐慧芳從餐館到工地上班的路途符合《四川省高級(jí)人民法院工傷認(rèn)定意見(jiàn)》第21條第3款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”。綜上所述，徐慧芳與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系，且徐慧芳是在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定徐慧芳所受傷為工傷證據(jù)確鑿，適用法規(guī)正確，符合法定程序，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：維持被告成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2008年4月21日作出〔2008〕04-46號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。宣判后，原告蜀漢公司不服，遂向成都市中級(jí)人民法院提起上訴，后因在庭審中達(dá)成和解協(xié)議，申請(qǐng)撤回上訴?！驹u(píng)析】目前，超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工再就業(yè)現(xiàn)象突出，在再就業(yè)過(guò)程中引發(fā)的糾紛案件逐年增多，因法律法規(guī)對(duì)超齡農(nóng)民工再就業(yè)的相關(guān)規(guī)定尚處于空白地帶，且法官對(duì)其法律地位以及與用人單位之間的法律關(guān)系認(rèn)識(shí)上存在差異，導(dǎo)致此類案件的處理結(jié)果因地而異、因案而異、因人而異。因此，在當(dāng)前此類糾紛逐年增多的背景下，有必要對(duì)超齡的農(nóng)民工再就業(yè)時(shí)的法律地位予以厘清，以便形成共識(shí)，保持執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，并促使公眾行為更符合規(guī)范，減少該類糾紛發(fā)生。(一)超齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇農(nóng)民工再就業(yè)應(yīng)屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者范圍1.從勞動(dòng)者的概念來(lái)看。我國(guó)目前的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者做出了明確的定義：“勞動(dòng)者是指達(dá)到法定年齡(在我國(guó)年滿16周歲)、具有勞動(dòng)能力、能夠依法簽訂勞動(dòng)合同、獨(dú)立給付勞動(dòng)并獲得報(bào)酬的自然人。” 這與《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》中對(duì)勞動(dòng)者“參加勞動(dòng)并以勞動(dòng)報(bào)酬為主要生活來(lái)源的人”的解釋本質(zhì)上是一致的。根據(jù)該解釋并結(jié)合《勞動(dòng)法》、及《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者的定義應(yīng)為：符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的條件參加勞動(dòng)，并以勞動(dòng)報(bào)酬為主要生活來(lái)源的人即為勞動(dòng)者。從勞動(dòng)者的概念上來(lái)看，勞動(dòng)者的重要特征在于參加勞動(dòng)并以勞動(dòng)報(bào)酬作為生活來(lái)源。由于超齡農(nóng)民工目前不能享受?chē)?guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)等待遇，其達(dá)到退休年齡后的養(yǎng)老方式要么是由子女贍養(yǎng)，要么是再就業(yè)，通過(guò)參加勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)維持生活。綜上，超齡農(nóng)民工再就業(yè)時(shí)所呈現(xiàn)出來(lái)的特征，是符合勞動(dòng)者概念特征的，因此超齡但尚未享受?chē)?guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)民工再就業(yè)時(shí)也可以作為勞動(dòng)者概念上的勞動(dòng)者存在。2.從勞動(dòng)者的條件來(lái)看。勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者必須具備勞動(dòng)權(quán)利能力的人，享有勞動(dòng)權(quán)利能力即是勞動(dòng)法意義上的適格主體。關(guān)于勞動(dòng)者的權(quán)利能力，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》對(duì)用人單位招用勞動(dòng)者，在年齡上的唯一禁止性規(guī)定是禁止招用不滿16周歲的未成年人(童工)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》在對(duì)勞動(dòng)者概念解釋中規(guī)定勞動(dòng)權(quán)利能力享有的四個(gè)條件，即年滿十六周歲、具有勞動(dòng)能力、能依法簽訂勞動(dòng)合同、獨(dú)立給付勞動(dòng)并獲得報(bào)酬。由此可見(jiàn)，無(wú)論是《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》都對(duì)享有勞動(dòng)權(quán)利能力的年齡作了下限規(guī)定，而沒(méi)有明確將女50周歲、男60周歲以上的超齡人員排除在享有勞動(dòng)權(quán)利能力范圍之外。也就是說(shuō)，年滿16周歲或以上，且具有勞動(dòng)行為能力的人，即使是已經(jīng)達(dá)到了退休年齡的人員都享有勞動(dòng)權(quán)利能力，都是勞動(dòng)法意義上的適格主體。此外，《工傷保險(xiǎn)條例》和其他法律法規(guī)也沒(méi)有禁止達(dá)到法定退休年齡的人與用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)合同終止，是指勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)終止的情形，該規(guī)定沒(méi)有禁止超過(guò)法定退休年齡的人再與用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，只要具有勞動(dòng)能力的超齡農(nóng)民工是符合勞動(dòng)者構(gòu)成要件的，享有勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)權(quán)利能力。3.從立法目的來(lái)看。我國(guó)《勞動(dòng)法》第1條確立了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，確立、維護(hù)和發(fā)展穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步三方面的目的，其諸多強(qiáng)制性條款旨在維持、滿足勞動(dòng)者最基本的生活需要，但是離退休人員由于其自達(dá)到法定退休年齡之日起，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)會(huì)按月支付其退休金，其最基本的生活需要已經(jīng)得到了保障，為此，勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》(勞部發(fā)〔1996〕354號(hào))以及勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》(勞辦發(fā)〔1997〕88號(hào))明確將其排除在《勞動(dòng)法》保護(hù)的范疇之外，且將其視為喪失勞動(dòng)能力。相反，由于達(dá)到退休年齡的農(nóng)民工不具備退休的基本條件，只要其有勞動(dòng)行為能力，幾乎終身就要參加勞動(dòng)，就要通過(guò)勞動(dòng)滿足自身基本生活需要。因此，超齡但尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)民工再就業(yè)與離退休人員再就業(yè)相比較，其在法律適用上應(yīng)該存在差異。盡管離退休人員仍然可以回到就業(yè)市場(chǎng)，但是其與用人單位之間的關(guān)系已經(jīng)不在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。簡(jiǎn)言之，再就業(yè)的離退休人員不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，與用人單位之間不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)生糾紛時(shí)，離退休人員也無(wú)法要求適用《勞動(dòng)法》。再者，國(guó)家實(shí)行退休制度，勞動(dòng)者達(dá)到一定的年齡可以離開(kāi)工作崗位而回家休息，由國(guó)家或企業(yè)給予一定的生活費(fèi)，或者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。這是國(guó)家依照法律給予勞動(dòng)者的一項(xiàng)權(quán)利，而并非直接規(guī)定為勞動(dòng)者達(dá)退休年齡后必須終止勞動(dòng)的義務(wù)，既然是一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，那么，勞動(dòng)者則可以放棄這種權(quán)利的享受而繼續(xù)為用人單位提供勞動(dòng)服務(wù)，《勞動(dòng)法》沒(méi)有禁止的即可為。4.從農(nóng)民工利益保護(hù)的角度來(lái)看。我國(guó)農(nóng)村人口占很大的比例，其人均純收入低，生活不富裕，且大量家庭中還有需要供養(yǎng)的學(xué)生、醫(yī)治的病人，因此每家的富足勞動(dòng)力通常都會(huì)選擇到城市通過(guò)勞力掙錢(qián)補(bǔ)貼家用，其中不乏有超過(guò)法定退休年齡的老人。而大多省市將超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工的工傷排斥在《工傷保險(xiǎn)條例》的保護(hù)外，這直接影響對(duì)超齡農(nóng)民工在再就業(yè)時(shí)受損權(quán)利的救濟(jì)。由于最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》較之于《工傷保險(xiǎn)條例》以及《工傷認(rèn)定辦法》，在傷殘等級(jí)的認(rèn)定方面規(guī)定較為嚴(yán)格，而在賠償范圍方面也存在著差異，比如支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫?，適用《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)的法規(guī)對(duì)超齡農(nóng)民工傷后的治療費(fèi)用、康復(fù)費(fèi)用、后續(xù)費(fèi)用、誤工費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用保障較為全面，相反，《人身?yè)p害賠償司法解釋》在傷殘等級(jí)認(rèn)定上的“高標(biāo)準(zhǔn)”常常使得這部分人的部分權(quán)益喪失。因此，從全方位保護(hù)超齡農(nóng)民工再就業(yè)時(shí)的合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予超齡但尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)等待遇的農(nóng)民工作為勞動(dòng)法適格主體的資格。(二)超齡農(nóng)民工再就業(yè)時(shí)與用人單位的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系形成的要件。形成勞動(dòng)關(guān)系的要件一般為：適格的勞動(dòng)者接受用人單位管理，二者之間形成相對(duì)長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的工作關(guān)系。正如前文所述，超齡但尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)民工，由于其不同于一般意義上的離退休人員，其在達(dá)到退休年齡后的再就業(yè)也應(yīng)屬于勞動(dòng)法上的適格勞動(dòng)者，因此，其具備形成勞動(dòng)關(guān)系的第一個(gè)要件。就第二個(gè)要件與用人單位的關(guān)系而言，大多數(shù)超齡農(nóng)民工本身就將再就業(yè)所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬作為維持生活的主要來(lái)源，用人單位與其在工作中本身就形成管理與被管理、服從與被服從、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，無(wú)論是從工種的選擇到工作安排、完成都直接接受用人單位的管理。本案之中，徐某于2006年9月受聘于蜀漢公司，接受后者的管理與安排，并專門(mén)從事相關(guān)園藝勞動(dòng)。二者之間雖未簽訂正式勞動(dòng)合同，但徐某按月領(lǐng)取工資，有工資發(fā)放登記表為證，可以確定本案中的徐某與蜀漢公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此外，從徐某與蜀漢公司的關(guān)系來(lái)看，徐某就職于蜀漢公司并隨著園林公司項(xiàng)目的變更而變更，并非是為了完成一個(gè)項(xiàng)目而締結(jié)的合同，相反，其將在蜀漢公司勞動(dòng)所得的報(bào)酬作為其以后唯一的生活來(lái)源。因而，徐某與用人單位蜀漢公司之間的關(guān)系是一種長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的工作關(guān)系，這一關(guān)系實(shí)質(zhì)是符合勞動(dòng)關(guān)系成立的要件的，因此，其本身就是一種勞動(dòng)關(guān)系。(三)超齡農(nóng)民工在再就業(yè)過(guò)程中所受傷的應(yīng)認(rèn)定為工傷工傷認(rèn)定是指勞動(dòng)行政主管部門(mén)根據(jù)用人單位或勞動(dòng)者及其親屬的申請(qǐng)，對(duì)勞動(dòng)者負(fù)傷、致殘、死亡的形成作出因工或非因工性質(zhì)認(rèn)定的行政行為。認(rèn)定勞動(dòng)者為工傷的前提條件：一是勞動(dòng)者與企業(yè)(包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織)之間存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;二是必須發(fā)生了《工傷保險(xiǎn)條例》第14條所列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形之一的客觀事實(shí)。同時(shí)具備了兩個(gè)條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該勞動(dòng)者為工傷，并給予工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于第一個(gè)條件存在勞動(dòng)關(guān)系，前文已作闡釋，不再贅述。對(duì)于第二個(gè)條件，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的。”《四川省高級(jí)人民法院工傷認(rèn)定意見(jiàn)》第21條第3款規(guī)定：“職工在上下班途中從事了其他活動(dòng)，該活動(dòng)是職工日常工作生活中必需的、合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以‘上下班途中’為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘上下班途中’。”徐某中午就餐本身是必需的，而且其并不因?yàn)楣ぷ髟蚨鴨适нx擇就餐的權(quán)利，原告工地雖然設(shè)有食堂，但選擇工地附近的餐館外出就餐也是合理的。從徐某發(fā)生交通事故的時(shí)間和地點(diǎn)看，其從餐館到工地的路線完全是以上班為目的的。因此，徐某從餐館到工地上班的路途符合《四川省高級(jí)人民法院工傷認(rèn)定意見(jiàn)》第21條第3款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”。綜上，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定為工傷。(四)成都市勞保局受理超齡人員工傷認(rèn)定條件針對(duì)當(dāng)前超齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的農(nóng)民工再就業(yè)不斷增多的現(xiàn)狀，四川省成都市金牛區(qū)人民法院于2008年6月17日，向成都市勞保局出具司法建議書(shū)，建議對(duì)類似案件的工傷認(rèn)定作出統(tǒng)一處理辦法。成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2008年6月24日對(duì)(2008)金牛法建議函字第1號(hào)作出回復(fù)(成勞社函〔2008〕77號(hào))：(1)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條第(2)項(xiàng)關(guān)于“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”屬于勞動(dòng)合同法定終止(即：用人單位與聘用的達(dá)到法定退休年齡享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，不存在勞動(dòng)關(guān)系)的規(guī)定，今后我局在受理用人單位或職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，對(duì)所有員工(包括農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工)均以是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為工傷認(rèn)定的前提條件。即，凡用人單位招用的員工未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定的，均納人工傷認(rèn)定范疇，并依法作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。(2)根據(jù)上述原則，我局對(duì)達(dá)到法定退休年齡未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的陳尚全、劉碧蓉倆人，重新受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定，作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。根據(jù)該回函可知，成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在對(duì)超齡人員(保護(hù)農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工)再就業(yè)時(shí)工傷認(rèn)定的前提條件是再就業(yè)的勞動(dòng)者沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。如果超齡勞動(dòng)者再就業(yè)時(shí)，其沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并且符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定的，均納入工傷認(rèn)定范疇;反之，如果其再就業(yè)時(shí)已經(jīng)享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，即便是符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定的，也不能納入工傷認(rèn)定范疇。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
