0571-22931819
標(biāo)簽：
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件
2016-12-24 08:00:10
無(wú)憂保
（文章中人物等名稱均為化名）問(wèn)題提示：用人單位對(duì)招用、管理、發(fā)放報(bào)酬均不知情，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂書面勞動(dòng)合同的工資支付義務(wù)?【要點(diǎn)提示】《勞動(dòng)合同法》第82條關(guān)于支付二倍工資規(guī)定，實(shí)為用人單位因未依法簽訂書面勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。由對(duì)招用、管理、發(fā)放報(bào)酬均不知情的用人單位承擔(dān)此懲罰性賠償責(zé)任，有失公允，不符合該法第82條之立法精神?！景咐饕恳粚彛赫憬∠笊娇h人民法院(2010)甬象民初字第967號(hào)(2010年10月12日)二審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2010)浙甬民一終字第1056號(hào)(2010年12月9日)【案情】上訴人(原審被告)：徐澤富上訴人(原審原告)：華豐建設(shè)股份有限公司原審法院經(jīng)審理查明：2009年5月13日起，徐澤富在華豐公司承建的住宅小區(qū)木工班組工作，其所在的班組由金昌帝負(fù)責(zé)，金昌帝分包木工部分，徐澤富的管理及生活費(fèi)均由金昌帝負(fù)責(zé)。8月6日上午，徐澤富在施工過(guò)程中不慎從腳手架上墜落，導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折，后送往醫(yī)院治療，華豐公司支付了醫(yī)療費(fèi)用，徐澤富自行支付門診費(fèi)用為1263.7元。華豐公司未與徐澤富簽訂勞動(dòng)合同，也未為徐澤富繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2009年11月，徐澤富申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與華豐公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委于12月16日作出仲裁裁決，確認(rèn)華豐公司與徐澤富自2009年5月13日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，華豐公司為徐澤富補(bǔ)繳2009 年5月13日至12月的外來(lái)務(wù)工人員社會(huì)保險(xiǎn)金^華豐公司于2009年12月19日收到該仲裁裁決書后，未在法定期限內(nèi)向法院起訴。2010年2月9日，寧波市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定徐澤富為工傷，華豐公司于2月27日收到該認(rèn)定書。寧波市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于3月11日鑒定徐澤富因工致傷殘程度為十級(jí)，華豐公司于3月31日收到鑒定結(jié)論。徐澤富承認(rèn)華豐公司已支付2009年5月13日至8月6日期間的工資10973元，徐澤富稱工資為每日150元。2009年8月7日至11月16日，徐澤富接受門診治療，該段共有69個(gè)工作日。2009年11月17日之后，徐澤富未到華豐公司工作。2010年4月7日，徐澤富發(fā)函給華豐公司解除勞動(dòng)關(guān)系，華豐公司于4月8日收到通知。隨后徐澤富申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁令華豐公司向徐澤富支付工傷待遇、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等。華豐公司不服仲裁裁決，向原審法院起訴稱：徐澤富系金昌帝個(gè)人所雇雇工，日常管理及費(fèi)用發(fā)放都由金昌帝承擔(dān)，與華豐公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。徐澤富工作的住宅小區(qū)并非華豐公司承建。仲裁裁決認(rèn)定徐澤富與華豐公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求判令確認(rèn)其與徐澤富之間不存在勞動(dòng)關(guān)系及無(wú)需向徐澤富支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，判令華豐公司不承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資不足部分、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、不為徐澤富補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金。徐澤富在原審中答辯稱：雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，徐澤富的工傷已由寧波市勞動(dòng)部門作出認(rèn)定，華豐公司應(yīng)支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。雙方自2009年5月13日發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，但是一直沒有簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)該補(bǔ)償雙倍工資;徐澤富是基于華豐公司存在不簽訂勞動(dòng)合同、不補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等種種違法行為而于2009年4月提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，華豐公司應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。【審判】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已由生效的法律文書所確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。華豐公司主張與徐澤富不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，不予支持。徐澤富提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張相應(yīng)的工傷待遇，符合有關(guān)工傷待遇的法律規(guī)定，應(yīng)予支持。徐澤富于2009年8月7日至11月16日期間的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予支持，該段時(shí)間屬于停工留薪期，計(jì)為69天，華豐公司沒有支付該段時(shí)間的停工留薪工資，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)發(fā)并支付相應(yīng)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于2009年11月17日至2010年4 月7日，由于徐澤富沒有提供相應(yīng)的勞動(dòng)，對(duì)于該段時(shí)間有關(guān)待崗工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，不能予以享受。華豐公司不能提供關(guān)于勞動(dòng)工資發(fā)放的清冊(cè)等，即應(yīng)認(rèn)定徐澤富主張的日工資為150元。由此可知，徐澤富的停工留薪期工資為10350元、一次性傷殘補(bǔ)助金可計(jì)為19575元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為 4796元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為4796元。關(guān)于雙倍工資的問(wèn)題。徐澤富主張華豐公司應(yīng)從2009年6月13日至2010年4月7日間支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資不足部分。由于徐澤富其工作在華豐公司下面的木工班組，該木工由金昌帝分包負(fù)責(zé)，而訂立勞動(dòng)合同是雙方的行為，華豐公司不是直接的用人者，徐澤富是與分包者金昌帝發(fā)生用工關(guān)系，金昌帝是用人的直接受益者，徐澤富應(yīng)當(dāng)向金昌帝提出，華豐公司在該方面并不存在過(guò)錯(cuò)，因此，有關(guān)雙倍工資不足部分的主張，不予支持。由于華豐公司沒有為徐澤富參加社會(huì)保險(xiǎn)，徐澤富提出解除勞動(dòng)合同理由正當(dāng)，華豐公司應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。徐澤富與華豐公司的勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)間超過(guò)六個(gè)月，不滿一年，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3262.50元。有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳的時(shí)間，根據(jù)甬勞仲案字(2009)第852號(hào)仲裁裁決書生效后，徐澤富認(rèn)為2010年1月之前社會(huì)保險(xiǎn)雙方已解決，華豐公司應(yīng)補(bǔ)繳2010年1月至3月的社會(huì)保險(xiǎn)，徐澤富系外省市農(nóng)民，可按寧波市有關(guān)外來(lái)務(wù)工人員的規(guī)定補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)此，原審法院判決：一、華豐公司支付徐澤富一次性傷殘補(bǔ)助金19575元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金4796元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4796元;二、華豐公司支付徐澤富2009年7月9日至10月23日間的停工留薪工資10350元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2587.50元;三、華豐公司應(yīng)支付徐澤富解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3265.5元;四、華豐公司應(yīng)支付被告徐澤富醫(yī)療費(fèi)1263.7元;五、華豐公司為徐澤富補(bǔ)繳2010年1月至3月的寧波市外來(lái)務(wù)工人員社會(huì)保險(xiǎn);六、駁回華豐公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原審被告徐澤富提起上訴稱：(1)金昌帝作為自然人不具有合法用人主體資格，勞動(dòng)關(guān)系不可能成立于金昌帝與徐澤富兩個(gè)自然人之間，原審法院認(rèn)定徐澤富應(yīng)當(dāng)與金昌帝之間簽訂勞動(dòng)合同不符合常理，也沒有法律依據(jù)。原審法院已經(jīng)確認(rèn)徐澤富與華豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并判令補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等，卻推斷未簽訂勞動(dòng)合同不是華豐公司的過(guò)錯(cuò)是相當(dāng)荒謬的，如此一來(lái)，“用人單位必須與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同”的強(qiáng)制性規(guī)定也成為一紙空文。(2)華豐公司在本案中起訴的理由是雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，若存在勞動(dòng)關(guān)系，徐澤富的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇與其余的賠償都應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。原審法院支持了部分主張，卻單單將簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任推給金昌帝是沒有任何法律依據(jù)的。并沒有任何法律規(guī)定在建筑行業(yè)里可以不簽訂勞動(dòng)合同，或者說(shuō)建筑行業(yè)里簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在小組負(fù)責(zé)人身上，而與用人單位無(wú)關(guān)。為此，請(qǐng)求撤銷原判第五項(xiàng)，改判華豐公司支付徐澤富未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資不足部分17962元。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷雙方關(guān)系是否符合勞動(dòng)法的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)從是否具有經(jīng)濟(jì)上、組織上和人格上的從屬性進(jìn)行考查，綜合考慮雙方是否具有主體資格、用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者勞動(dòng)過(guò)程中是否需要服從用人單位的指揮監(jiān)督、是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)等因素。本案中，招用徐澤富并對(duì)其日常勞動(dòng)進(jìn)行組織管理并發(fā)放相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬的主體均不是華豐公司，也沒有證據(jù)證明系受華豐公司委托或者派遣，因此在此意義上來(lái)講，徐澤富與華豐公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征。但《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”即通過(guò)上述特別規(guī)定，在建筑企業(yè)和勞動(dòng)者之間擬制了一種勞動(dòng)關(guān)系的存在，其目的是為了保障廣大勞動(dòng)者尤其是外來(lái)務(wù)工人員獲取勞動(dòng)報(bào)酬、享受工傷保險(xiǎn)待遇等勞動(dòng)法上的基本權(quán)利。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定的二倍工資，則是用人單位未依法簽訂書面勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，在一定意義上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。在為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而擬制勞動(dòng)關(guān)系的情況下，再由對(duì)招用、管理、發(fā)放報(bào)酬均不知情的擬制用人單位承擔(dān)懲罰性的支付義務(wù)，顯然有失公允，也不符合上述法律和規(guī)章的立法本意和立法精神。因此，徐澤富要求華豐公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】對(duì)本案有兩種處理意見，一種意見認(rèn)為既然已經(jīng)確定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定執(zhí)行，包括未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資在內(nèi)的所有權(quán)利都應(yīng)支持。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)合同法》第82條第1款的規(guī)定進(jìn)行目的性解釋，將未簽訂勞動(dòng)合同的情形區(qū)別對(duì)待。筆者同意后一種意見，理由是：(一)從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，是勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有經(jīng)濟(jì)上、組織上和人格上的從屬性，即勞動(dòng)者以其勞動(dòng)報(bào)酬作為唯一或主要收入來(lái)源、用人單位將勞動(dòng)者編入其生產(chǎn)組織內(nèi)并提供生產(chǎn)場(chǎng)地及設(shè)備、勞動(dòng)者在勞務(wù)提供中需服從用人單位前指揮監(jiān)督。還有學(xué)者將其表述為“本身屬于職業(yè)性勞動(dòng)、又存在繼續(xù)性工作，與用人單位又存在隸屬關(guān)系，已經(jīng)存在相互間的身份認(rèn)同(如工資發(fā)放、工作卡等身份性資料)，工作又是指揮、管理下之勞動(dòng)”。而在司法實(shí)踐中，一般參考《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(〔2005〕12號(hào))中的規(guī)定，具體考量以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是勞動(dòng)者和用人單位是否符合法律法規(guī)主體資格;二是用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者勞動(dòng)過(guò)程中是否需要服從用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。就本案而言，招用徐澤富、對(duì)其日常勞動(dòng)進(jìn)行組織管理并發(fā)放相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬的主體均不是華豐公司，也沒有證據(jù)證明系受華豐公司委托或者派遣，因此從形式上看，徐澤富與華豐公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征。(二)確立勞動(dòng)關(guān)系的特別標(biāo)準(zhǔn)與目的針對(duì)這種情況，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條明確規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”該條規(guī)定在一定程度上突破了一般意義上的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)行政規(guī)章確立了建筑企業(yè)和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，其目的是為了保障廣大勞動(dòng)者尤其是外來(lái)務(wù)工人員獲取勞動(dòng)報(bào)酬、享受工傷保險(xiǎn)待遇等勞動(dòng)法意義上的基本權(quán)利。此種情況下對(duì)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系的判斷，其標(biāo)準(zhǔn)屬于特例而不是依照從屬性這一本質(zhì)特征，因此，在根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)確立勞動(dòng)關(guān)系之后，用人單位所要承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有一定的限度，有別于一般意義上的勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”的原則，建筑施工、礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其違法分包行為給勞動(dòng)者造成的損害范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，包括支付勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付工傷保險(xiǎn)待遇等。(三)未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資責(zé)任的適用與排除《勞動(dòng)合同法》第82條及《實(shí)施條例》第5條、第6條規(guī)定的二倍工資，則是用人單位未依法簽訂書面勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，主要是針對(duì)用人單位拖延或不予訂立書面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，主要規(guī)范用人單位故意或過(guò)失逾期未訂立書面勞動(dòng)合同的情況，在一定意義上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。若逾期未訂立書面勞動(dòng)合同不是用人單位原因所致也仍對(duì)其課以責(zé)任，顯然有失公允，也不符合上述條款的邏輯體系。從法理上來(lái)看，本案中徐澤富與華豐公司的勞動(dòng)關(guān)系是為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而突破一般標(biāo)準(zhǔn)特別確立的，若是工資報(bào)酬、工傷保險(xiǎn)待遇等，華豐公司可在現(xiàn)行支付再根據(jù)協(xié)議向最后分包人、徐澤富的“雇主”——也就是“包工頭”——代位求償，但由于包工頭為自然人而不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，缺乏相應(yīng)的責(zé)任能力。從勞動(dòng)者的角度來(lái)講，之所以到某一個(gè)工地做工，并不是看重哪個(gè)建筑公司承建了該工程，而大多是因?yàn)槔相l(xiāng)、親友的介紹，出于對(duì)最后分包人即“包工頭”的了解和信賴，才愿意為之付出勞動(dòng)并按事先協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取報(bào)酬。在此情況下，再由對(duì)招用、管理、發(fā)放報(bào)酬均不知情的“擬制”用人單位承擔(dān)懲罰性的支付義務(wù)，顯然有失公允，也不符合上述法律和規(guī)章的立法本意和立法精神，因此該種情形應(yīng)排除未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資這一法律責(zé)任的適用。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
