0571-22931819
訴腫瘤醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案
2016-12-24 08:00:10
無憂保
一、關(guān)鍵詞 房顫 摔倒 腦出血 腦疝 缺失防范措施二、爭議的焦點(diǎn) 患者在醫(yī)院摔倒，轉(zhuǎn)院不及時，致患者腦疝晚期死亡，醫(yī)院方有無責(zé)任?三、案情簡介2008年10月30日何xx(原告之父，下或稱患者)因升結(jié)腸癌到被告住院治療，2008年11月10日行全麻下行右半結(jié)腸切除術(shù)，術(shù)前被告忽視患者患有二十年高血壓病史、腔隙腦梗塞等病癥，未做腦部ct，術(shù)后也未服用降壓藥?；颊咴谛g(shù)后第15天即2008年11月25日早7：10左右在被告處摔倒，右耳道出血，口中嘔出血性物，呼之不應(yīng)。事發(fā)一小時后，原告何x趕到，詢問醫(yī)生，回答可能是腦子問題，此時才決定做ct檢查。由于在去做ct檢查途中外科樓到檢查樓路面凹凸不平，又要等ct室開門，結(jié)果加重了患者的病情。直到上午9：00才給原告進(jìn)行ct檢查，檢查結(jié)果顯示腦部大量出血，應(yīng)立即手術(shù)，否則有生命危險。被告外科醫(yī)生建議轉(zhuǎn)往首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院(以下簡稱天壇醫(yī)院)，何x當(dāng)即決定轉(zhuǎn)往天壇醫(yī)院，同時請求被告立即安排救護(hù)車并聯(lián)系天壇醫(yī)院馬上接收病人事宜。被告卻以本院沒有救護(hù)車及與天壇醫(yī)院沒有業(yè)務(wù)往來為由拒絕原告的請求，無奈家屬只能自行聯(lián)系120救護(hù)車。由于沒有及時聯(lián)系，天壇醫(yī)院無法接收病人，只能臨時改為聯(lián)系到北京天壇普華醫(yī)院，到達(dá)北京天壇普華醫(yī)院時已是中午11：30，在天壇普華醫(yī)院為患者施行開顱減壓手術(shù)時，發(fā)現(xiàn)患者已為腦疝晚期，顱內(nèi)出血達(dá)160毫升。原告2008年12月30日從北京天壇普華醫(yī)院轉(zhuǎn)入天壇醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科住院，訴中去世。因被告沒有積極采取救治措施，又加重了原告腦內(nèi)出血，延誤最佳治療，給患者的家人造成的巨額經(jīng)濟(jì)損失和巨大精神損害，現(xiàn)為維護(hù)原告之合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，四、尸體解剖檢驗(yàn)報告(無)五、區(qū)縣級醫(yī)學(xué)會鑒定(無)六、法醫(yī)學(xué)臨床鑒定意見書北京市朝陽區(qū)人民法院受理患者家屬的申請，委托北京明正司法鑒定中心，就北京市xx腫瘤醫(yī)院對患者何xx的醫(yī)療行為有無過錯及與患者死亡的損害后果之間有無因果關(guān)系以及責(zé)任程度進(jìn)行司法鑒定。(一)、分析說明根據(jù)委托人提供的現(xiàn)有文證資料，根據(jù)雙方要求，審查送檢材料，結(jié)合鑒定聽證會情況，對本案相關(guān)診療行為分析說明如下：[一]醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯：1、主要診療經(jīng)過及后果：2008年11月25日7：15患者在xx腫瘤醫(yī)院住院時摔倒，呼之不應(yīng)，急診ct提示左側(cè)額葉、顳葉腦出血，左側(cè)顳葉硬膜下出血。11：00轉(zhuǎn)普華醫(yī)院行開顱減壓術(shù)。后經(jīng)多家醫(yī)院治療，于2010年2月19日死亡。審查送檢材料，本例雖未經(jīng)尸檢，但醫(yī)患雙方對患者腦挫傷康復(fù)過程中肺部感染、急性肺栓塞不除外的死亡原因無異議。本次鑒定人和專家計論后認(rèn)為上述死亡原因可以確定。2、醫(yī)方醫(yī)療行為過程中是否存在醫(yī)療過錯：1)關(guān)于患者摔倒的原因及醫(yī)方的告知義務(wù)：審查送檢材料，患者既往高血壓病20余年，有2次短暫昏厥史?；颊?008年11月25日7：15在病房樓道突然摔倒。11：30轉(zhuǎn)院發(fā)現(xiàn)患者心律失常，術(shù)后多次發(fā)生房顫。結(jié)合相關(guān)病歷記載的上述病史，患者突然摔倒與突發(fā)房顫之間的可能性不能排除。醫(yī)方未對患方進(jìn)行相關(guān)告知：如房顫存在隨時可能再次發(fā)生的危險;房顫發(fā)生時如何避免再次傷害事件的發(fā)生等安全事項(xiàng)交待不充分，存在對患者(房顫后)安全事項(xiàng)未告知的醫(yī)療過錯。因此患者住院期間發(fā)生病房樓道內(nèi)摔倒，即有醫(yī)院防范措施的缺失，亦有護(hù)理管理不到位的情形，醫(yī)方的醫(yī)療過錯違反《醫(yī)療護(hù)理技術(shù)操作常規(guī)》關(guān)于一般診療護(hù)理常規(guī)的規(guī)范要求;因此醫(yī)方對患者住院期間摔傷的責(zé)任是明確的。2)關(guān)于轉(zhuǎn)院的問題聽證會上患方提出“醫(yī)方存在轉(zhuǎn)院不及時，救治不力，延誤治療導(dǎo)致患者發(fā)生腦疝”的問題。審查送檢材料，患者發(fā)生摔倒致重度內(nèi)開放型顱腦損傷后，醫(yī)方急行神經(jīng)外科會診，給予降顱壓，完善相關(guān)檢查后，鑒于醫(yī)方是腫瘤?？漆t(yī)院，缺乏處理此類顱腦損傷的經(jīng)驗(yàn)，建議轉(zhuǎn)天壇醫(yī)院的醫(yī)療行為符合臨床診療常規(guī)。根據(jù)病歷記載說明患者原始損傷嚴(yán)重，腦疝形成快，腦疝形成與醫(yī)方救治行為之間無明確的因果關(guān)系。另一方面相對患者病情危重程度而言，醫(yī)方存在對患者傷情的嚴(yán)重程度未予足夠重視，在轉(zhuǎn)院問題上未能本著急事急辦的原則，做到積極主動盡快轉(zhuǎn)院，對患者的搶救產(chǎn)生不利影響，存在未能盡快轉(zhuǎn)院的醫(yī)療過錯。3)關(guān)于“ct檢查時經(jīng)過凹凸不平的路面加重顱內(nèi)出血”的問題醫(yī)方向患方進(jìn)行了“目前搬運(yùn)病人有一定風(fēng)險，可能加重病情”的專門告知，患方已簽字確認(rèn)?！鞍徇\(yùn)病人”包括“ct檢查時經(jīng)過凹凸不平的路面”，醫(yī)方已經(jīng)履行告知義務(wù)。[二]醫(yī)療過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及其參與度綜上所述，醫(yī)方存在對患者(房顫后)安全事項(xiàng)未告知，致其摔傷造成腦挫傷的損害后果及未能盡快轉(zhuǎn)院的醫(yī)療過錯?；颊叽嬖谠紦p傷嚴(yán)重和多種疾病的基礎(chǔ)，醫(yī)方的醫(yī)療過錯與患者死亡的后果之間存在復(fù)雜的多因一果的關(guān)系。但是，患者沒有死于升結(jié)腸癌，而最終因腦挫傷康復(fù)過程中肺部感染、急性肺栓塞(不除外)致呼吸循環(huán)衰竭死亡的后果，主要是損傷的發(fā)生、發(fā)展等多種因素的結(jié)果。參與度理論系數(shù)值為c級，建議參與度為25%。[三]鑒定意見xx腫瘤醫(yī)院對何xx的醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯，與患者死亡的后果之間存在復(fù)雜的多因一果的關(guān)系。參與度理論值為c級，建議參與度為25%。七、律師分析醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療損害責(zé)任承擔(dān)的條件是其醫(yī)療行為存在過錯，且與患者的損害后果有因果關(guān)系。本案經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，被告xx腫瘤醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖原告認(rèn)為參與度應(yīng)予提高，被告認(rèn)為參與度過高，但均未提出有效證據(jù)，故責(zé)任比例應(yīng)以司法鑒定意見書中建議的參與度25%予以確定。八、審理結(jié)果1、被告于判決生效后七日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)94838元，交通費(fèi)170元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元，營養(yǎng)費(fèi)441元，死亡賠償金49355元，喪葬費(fèi)7008元，精神損害撫慰金25000元。2、駁回原告其他訴訟請求。中天司法鑒定中心司法鑒定費(fèi)8000元，由原告負(fù)擔(dān)7000元，被告負(fù)擔(dān)1000元;明正司法鑒定中心鑒定費(fèi)9000元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，被告負(fù)擔(dān) 6000元。司法鑒定人出庭費(fèi)2000元，由被告負(fù)擔(dān);案件受理費(fèi)15612元，由原告負(fù)擔(dān)11664元，被告負(fù)擔(dān)3948元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
