0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)關(guān)系
公司與員工間是否存在勞動(dòng)關(guān)系
2016-12-25 08:00:09
無(wú)憂保
【案情介紹】劉某2010年年底入某物流公司，擔(dān)任電工一職，雙方未簽勞動(dòng)合同。然而劉某入職后不久，在工作中不幸摔傷，導(dǎo)致腰椎骨折住院治療。公司卻否認(rèn)與之存在勞動(dòng)關(guān)系。在申請(qǐng)仲裁被駁回后，劉某不服，訴至法院。庭審中，劉某稱其于2010年12月23日入職物流公司，擔(dān)任電工一職，并出示了工作車間房門及配件箱鑰匙、談話錄音等證據(jù)。而物流公司則對(duì)上述證據(jù)予以否認(rèn)。當(dāng)天，經(jīng)劉某要求，法官與原、被告雙方前往物流公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證。在物流公司廠區(qū)內(nèi)，劉某用其所提交的鑰匙打開了車間的房門，并指認(rèn)出當(dāng)初招聘其入廠的王姓廠長(zhǎng)。法院當(dāng)即對(duì)該廠長(zhǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)，但該廠長(zhǎng)拒絕回應(yīng)。法院在維修車間對(duì)維修工人孫某進(jìn)行了詢問(wèn)，孫某當(dāng)場(chǎng)表示知道劉某在這里干過(guò)電工。2011年9月26日，在法院第二次開庭審理時(shí)，物流公司稱工作車間的房門丟了一把鑰匙，沒有來(lái)得及換鎖，以此證明與劉某不存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)讓曾告訴法官“知道劉某在這里干過(guò)電工”的維修工人孫某出庭作證。這次，孫某否認(rèn)了此前所述。經(jīng)過(guò)法官詢問(wèn)，孫某對(duì)此未能作出合理解釋，且未能提交證據(jù)推翻現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)的陳述。故法官對(duì)此不予采信。一審法院審理后認(rèn)定物流公司與劉某存在勞動(dòng)關(guān)系并作出判決后，物流公司不服一審判決，提起上訴。在二審法院審理中，物流公司又稱一審法官來(lái)車間調(diào)查案件時(shí)，公司車間大門的鎖是壞的，任何一把鑰匙都能打開，借此表示“劉某用其所提交的鑰匙打開房門，并不能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系”，但未提交門鎖損壞的證明。市二中院審理后駁回上訴，維持原判?！景盖榉治觥勘景钢校瑒⒛撑c物流公司就雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系各執(zhí)一詞，劉某主張雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此提供鑰匙、談話錄音等證據(jù)。物流公司主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)且其主張前后不一致，故法院不予采信。另針對(duì)孫某在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)的陳述，物流公司申請(qǐng)孫某出庭作證，孫某的出庭陳述與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查陳述不符，孫某對(duì)此未能作出合理解釋，且未能提交證據(jù)推翻現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)的陳述，故對(duì)孫某出庭時(shí)的陳述不予采信。綜上，一審法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況確認(rèn)劉某與物流公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，因此二審法院對(duì)一審判決予以維持。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
