0571-22931819
標簽： 農(nóng)民工
王某等七名農(nóng)民工工資案
2016-12-25 08:00:09
無憂保
一、案情簡介。中鐵某局集團有限公司，在赤峰地區(qū)承建赤大白鐵路鋪架工程。2006年4月至2006年10月期間，王某等七人在劉某、馬某的召集下為中鐵某局集團有限公司赤大白“01項目部”承建的位于羊草溝門至南灣子五公里處二個涵洞處進行修建施工。該工程先由劉某承包施工，2006年8月9日劉某出具委托書，將有關(guān)此工程的債權(quán)債務(wù)、發(fā)放工資等由馬某全權(quán)負責(zé)。工程完工后，馬某未向王某等七人支付工資，馬某為王某等七人出具了工資欠據(jù)。王某等七人多次向中鐵某局集團有限公司的“01項目部”和馬某催要，“01項目部”稱工程款已撥付給承包人馬某，馬某稱“01項目部”未撥付工程款，王某等七人一直催要，但要了一年有余，“01項目部”和馬某互相推托，遲遲不支付托欠的工資款，王某等七人找到本律師，本律師詳細了解了本案事實，馬某雖然是受劉某委托承包了該工程，但馬某屬于個人承包沒有勞務(wù)用工資質(zhì)，更重要的是沒有支付能力，如果以馬某出具的工資欠據(jù)起訴馬某，這在法律上講是沒有問題的，也能勝訴，但是考慮到勝訴后執(zhí)行的問題，本律師建議將中鐵某局集團有限公司和馬某作為共同被告一同起訴。本律師代理王某等七人將中鐵某局集團有限公司及“01項目部”和馬某作為共同被告起訴，要求三被告共同支付拖欠的工資款。b被告中鐵某局集團有限公司和“01項目部辯稱：王某等七人施工的二個涵洞不屬于中鐵某局集團有限公司中標的項目工程，欠據(jù)及工票不是中鐵某局集團有限公司直接出具，王某等七人與中鐵某局集團有限公司及“01項目部無關(guān)，并稱工程款已撥付，中鐵某局集團有限公司與本案無關(guān)不應(yīng)支付七名農(nóng)民工的工資款。被告馬某辯稱：本人不應(yīng)承擔(dān)本案給付工人工資款的責(zé)任。本人接受劉某委托，對劉某承包的二個涵洞的修建工程進行管理，在接受委托期間只負責(zé)對工人的日常工作管理，工作量的下達及對工作量的檢查驗收、工資發(fā)放等均由中鐵十九局集團有限公司赤大白zh—01項目部負責(zé)。中鐵十九局集團有限公司赤大白zh—01項目部并未將工程款撥付給我，工人工資應(yīng)由十九局支付，而不應(yīng)由答辯人支付。答辯人只是受劉某委托代其行使職責(zé)，即使有責(zé)任支付工資款亦應(yīng)由劉某承擔(dān)而不是答辯人承擔(dān)。答辯人系自然人，不具有承包工程的資質(zhì)，答辯人不具有本案被告的主體資格。不應(yīng)承擔(dān)本案給付工資款的責(zé)任。請求法院依法駁回原告對答辯人的起訴或訴訟請求。法庭辯護階段，代理人發(fā)表了如下代理意見：1、第一、第二被告是dk38+0208、dk38+115二個涵洞的承建人這是不可否認的事實。第二被告向法庭提交第一被告與白音華煤電有限責(zé)任公司簽訂的dk6+000—dk34+200標段《施工合同書》，用以證明第二被告不是dk38+0208、dk38+115二個涵洞的承建人。代理人認為“該協(xié)議”不能證明第一、第二被告不是dk38+0208、dk38+115二個涵洞的承建人這一事實。首先，該協(xié)議只能證明第一被告是dk6+000—dk34+200標段的承建人，而不能證明第一被告不是dk38+0208、dk38+115二個涵洞的承建人。以第二被告的意思推斷，第一被告承建了dk6+000—dk34+200標段，就不可能承建dk38+0208、dk38+115標段了，這樣的推理顯然是錯誤的。第一被告承建赤峰地區(qū)“赤大白鐵路”鋪架工程這是不爭的事實，第一、第二被告不可能只承建dk6+000—dk34+200標段，施工合同也不可能只簽訂一份，該協(xié)議的存在不能排除其它協(xié)議的存在，該協(xié)議只是第一被告與發(fā)包人簽訂的合同之一而已，第二被告未將承建dk38+0208、dk38+115二個涵洞的施工合同向法庭提交，而是將其它標段即dk6+000—dk34+200標段的施工合同提供給法庭，只能說明第一、第二被告利用該協(xié)議想起到移花接木、混淆是非達到逃避責(zé)任的目的。其次，也是更重要的，通過法庭調(diào)查，七原告向法庭的陳述、證人張某、裴某的證言，第三被告的承認、第三被告向法庭提交的“2006年2月由白音華煤電有限責(zé)任公司鐵路建設(shè)處設(shè)計的赤峰至大板至白音華新建地方鐵路工程赤峰至大板段dk38+115.00、dk38+0208二個涵洞的二份施工圖”，2006年5月10日、27日、7月17日混凝土砂漿施工配料通知單，2007年7月24日第二被告負責(zé)人陳某某親筆簽名的《承諾》書等，上面清清楚楚有第一、第二被告負責(zé)人陳某某、技術(shù)總監(jiān)潘某、田某、李某等人的親筆簽名，以上足以證明第一、第二被告是dk38+115.00、dk38+020.8二個涵洞的實際承建人?，F(xiàn)在第一、第二被告矢口否認有失公信，有違誠信。2、七原告在第三被告馬某某召集下為第一、第二被告工作這也是不爭的事實。證人張某某、裴某某的證言、第三被告的承認、原告提供的欠據(jù)，第三被告提交的委托書等足以證明以下事實：第一、七原告于2006年4月至2006年10月期間，在“十九局”赤大白zh—01項目部承建的位于羊草溝門至南灣子五公里dk38+0208、dk38+115二個涵洞處工作這一事實。第二、第三被告馬某某受劉某某委托對dk38+0208、dk38+115二個涵洞進行勞務(wù)承包。工程完工后，被告“十九局”和“01項目部”向部分工人支付了工資未向原告等部分工人支付工資，而是由第三被告馬某某為原告等出具了工資欠據(jù)。原告多次向三被告催要工資，第二被告“01項目部”稱工程款已撥付給承包人，第三被告稱“01項目部”未撥付工程款，三被告互相推諉，至今已一年有余，遲遲不支付托欠的工資款。3、作為用人單位的第一、第二被告應(yīng)直接向工人支付工資。通過法庭調(diào)查，第三被告馬某某屬于勞務(wù)分包承包人，因馬某某為自然人，根據(jù)《建筑法》第28、29條及《合同法》272條2款：建設(shè)工程專業(yè)承包合同的承包人，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成，但必須征得發(fā)包人的同意。分包人必須有相應(yīng)的資質(zhì)等級，承包人不得將工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)等級的分包人?！钡囊?guī)定，第三被告不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，不具有承包建設(shè)工程的主體資格，再者第一、第二被告未提供發(fā)包人同意其轉(zhuǎn)包或分包的文件，這里值得一提的事，第二被告提交的《施工合同書》第25條明確規(guī)定“不能轉(zhuǎn)包、分包工程”，故第三被告勞務(wù)分包違返法律規(guī)定應(yīng)為無效。基于上述事實，根據(jù)國辦發(fā)[2004]78號《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門關(guān)于進一步解決建設(shè)領(lǐng)域托欠工程款問題意見的通知》第三條第九項“進一步明確農(nóng)民工工資支付責(zé)任。按照誰承包、誰負責(zé)的原則，總承包企業(yè)對所承包工程的農(nóng)民工工資支付全面負責(zé)，分包企業(yè)對分包工程的農(nóng)民工工資支付直接負責(zé)?？偝邪髽I(yè)負責(zé)對分包企業(yè)勞動用工、工資發(fā)放情況進行日常動態(tài)監(jiān)督，采取有效措施，確保農(nóng)民工工資按時足額發(fā)放。總承包企業(yè)因轉(zhuǎn)包、違法分包工程造成托欠農(nóng)民工工資的，由總承包企業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任?！眲谏绮堪l(fā)[2004]22號《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人?！币虼耍景钢兄挥械谝?、第二被告是合法的用人單位，第三被告不屬于合法用人單位，再者第二被告已向部分工人直接發(fā)放過工資(有證人張某某、裴某某的證言佐證)，因此，第一、第二被告作為用人單位應(yīng)直接向工人支付工資。第一、第二被告雖然稱已將工程款撥付給承包人并不欠工人工資，根據(jù)勞社部發(fā)[2004]22號《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第八條“企業(yè)支付農(nóng)民工工資應(yīng)編制工資支付表，如實記錄支付單位、支付時間、支付對象、支付數(shù)額等工資支付情況，并保存兩年以上備查。”第一、第二被告如已支付工人工資應(yīng)提供其支付工資的依據(jù)，否則不能證明已向工人支付了工資。4、三被告承擔(dān)連帶向七原告支付工資的責(zé)任。[2001]14號《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋法釋》第十二條“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人?！眲谏绮堪l(fā)[2004]22號《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的通知第十條“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限?！钡谑l“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”又根據(jù)國辦發(fā)[2004]78號《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門關(guān)于進一步解決建設(shè)領(lǐng)域托欠工程款問題意見的通知》第三條第九項之規(guī)定，應(yīng)由三被告承擔(dān)連帶向原告支付工資的責(zé)任。5、三被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)法釋[2001]14號《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、勞部發(fā)〔1994〕481號關(guān)于印發(fā)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》的通知第三條“用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的，以及拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟補償金”之規(guī)定，由于三被告無故托欠原告工資，因此，三被告應(yīng)向原告支付托欠工資款百分之二十五的經(jīng)濟補償金。6、本案屬于民事案件，人民法院有權(quán)受理。法釋[2006]6號《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第三條“勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為托欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理?！币虼?，人民法院有權(quán)受理此案。綜上所述，代理人認為三被告無故拖欠工資，嚴重侵犯了七原告的合法權(quán)益，請求貴院依法判令三被告向原告立即支付工資及經(jīng)濟補償金，以維護原告的合法權(quán)益。三、判決結(jié)果：七名農(nóng)民工訴求的工資全部得到了法院的支持。農(nóng)民工的合法權(quán)益得到了保護。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
