0571-22931819
標(biāo)簽：
李XX訴宣武醫(yī)院民事上訴狀
2016-12-25 08:00:09
無憂保
上訴人：李xx，女，漢族，xx出生，住xx省xx號。被上訴人：首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)長椿街45號，法定代表人張x，院長。上訴人李xx不服北京市西城區(qū)人民法院于2013年8月28日作出的(2012)西民初字第xx號民事判決書，特此提起上訴。訴訟請求一、請求撤銷北京市西城區(qū)人民法院(2012)西民初字第xx號民事判決書，依據(jù)一審原告所提訴訟請求，徑行改判。二、本案上訴費由被告承擔(dān)。事實和理由一、一審判決書認(rèn)定事實錯誤，判決所認(rèn)定的鑒定比例過低，無法正確評價一審被告的過錯行為，致判決結(jié)果顯失公平。北京市西城區(qū)人民法院(2012)西民初字第xx號民事判決書采納了北京明正司法鑒定中心的鑒定意見，并“酌情確定被告賠償原告各項合理損失基數(shù)的比例為25%”?？墒聦嵤?，北京市明正司法鑒定中心鑒定意見認(rèn)定“首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院在被鑒定人李xx的診治過程中存在術(shù)后血壓控制不理想的醫(yī)療過失，該過失與被鑒定人目前的損害后果之間存在次要因果關(guān)系，本例醫(yī)療過失等級應(yīng)屬于c級?！币罁?jù)醫(yī)療過失參與度對照表，c級醫(yī)療過失，過錯參與度范圍為20-40%。對于本案，被上訴人的醫(yī)療過錯是明顯的，造成了患者一級傷殘，給上訴人帶來了嚴(yán)重的損害，一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)北京市明正司法鑒定中心的鑒定意見c級，在 20-40%的范圍內(nèi)及以上進(jìn)行裁量。本案上訴人李xx(患者)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成一級傷殘，完全護(hù)理依賴，給整個家庭帶來沉重的打擊，并嚴(yán)重增加了子女的負(fù)擔(dān)。一審法院應(yīng)當(dāng)考慮患者的實際情況，合理、合法地認(rèn)定參與度比例。一審?fù)忂^程中，上訴人明確請求人民法院保護(hù)患者的合法權(quán)益，依據(jù)50%的參與度比例對各項請求進(jìn)行認(rèn)定。但是，一審法院未認(rèn)定患者損害的嚴(yán)重程度，忽視患者因被上訴人的過錯醫(yī)療行為導(dǎo)致的重度殘疾，完全護(hù)理依賴，生活不能自理，僅認(rèn)定參與度比例為25%，一審法院這一認(rèn)定結(jié)果無法正確評估醫(yī)療行為的過錯性及給患者帶來的損害性，屬于案件事實認(rèn)定上的嚴(yán)重錯誤。被上述人在術(shù)后沒有履行嚴(yán)密觀察病情的義務(wù)，病人出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥時，被上述人未及時觀察并進(jìn)行干預(yù);患者出現(xiàn)腦疝后，被告醫(yī)院沒有為患者及時手術(shù)，貽誤最佳手術(shù)時機(jī)，導(dǎo)致患者術(shù)后預(yù)后差，呈植物人狀態(tài)。在被上述人和患者家屬簽署的《神經(jīng)系統(tǒng)血管造影、介入治療手術(shù)志愿書》中，院方將“腦出血”列為介入治療術(shù)可能出現(xiàn)的問題之一。既然被上述人已經(jīng)預(yù)見到患者在術(shù)后可能會出現(xiàn)腦出血，就應(yīng)該積極避免此術(shù)后并發(fā)癥，術(shù)后嚴(yán)密觀察病情，對患者出現(xiàn)的術(shù)后并發(fā)癥及時發(fā)現(xiàn)，及時干預(yù)。在被上述人提供的客觀病歷中，缺乏患者從入院2011年11月23日至2011年11月29日的護(hù)理記錄，而患者于2011年11月28日16:40做完右側(cè)頸內(nèi)動脈虹吸彎處支架置入血管成形術(shù)，患者正是術(shù)后一天出現(xiàn)腦出血、腦疝。但被上述人卻未能提供患者術(shù)后第一天的護(hù)理記錄。被上述人提供的主觀病歷關(guān)于患者術(shù)后第一天的病情記錄不真實，患者在2011年11月29日上午8點即出現(xiàn)頭疼、頭暈、無法抬頭，患者家屬向被上述人反映病情，被告知是患者手術(shù)后正常情況，未給予任何處理。中午12:00左右，患者頭暈的癥狀加重，期間病人多次呼叫醫(yī)生，被上述人都未作處理。下午17:00 左右，患者出現(xiàn)頭疼、嘔吐，17:30左右，患者嘔吐更加頻繁。而在被上述人的病歷記錄中，2011年11月29日22:00的病歷記錄記錄為：“患者18:00出現(xiàn)頭痛，惡心，血壓180/80mmhg……21:00 再次惡心、嘔吐……”。正是由于被上述人在患者手術(shù)后沒有積極履行嚴(yán)密觀察患者病情的義務(wù)，在患者出現(xiàn)腦出血時，沒有及時發(fā)現(xiàn)，及時處理。同時，被上述人存在違反《病歷書寫規(guī)范》，書寫病歷不完整，刻意隱瞞與本案有關(guān)的關(guān)鍵病歷的情形，一審法院未予以認(rèn)定?；颊哂?011年11月23入被上述人處住院治療。2011年11月28日手術(shù)，術(shù)后患者即出現(xiàn)頭暈頭痛等癥狀，但被上述人卻缺乏2011年11月23日至 2011年11月29日的護(hù)理記錄，特別是患者術(shù)后24小時的護(hù)理記錄?？桃怆[瞞與糾紛有關(guān)的關(guān)鍵病歷。如果一審法院認(rèn)定此事實，將直接鑒定檢材的確定，也將大幅增加鑒定參與度的比例。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院在事實錯誤，導(dǎo)致判決顯失公平，特此請求人民法院依法改判。二、一審判決適用法律錯誤，對于定殘后護(hù)理費、定殘后殘疾輔助器具費年限沒有明確的判決依據(jù),致使上訴人無法得到應(yīng)由賠償。一審判決認(rèn)定，原告定殘后護(hù)理費年限為兩年，殘疾輔助器具費為定殘后一次的費用。此判決適用法律錯誤，請求二審法院予以改判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年?；颊?951年出生，損害較重，但病情穩(wěn)定，眾所周知神經(jīng)系統(tǒng)損害是不可逆的，患者又年輕，怎么可以僅認(rèn)定兩年?殘疾輔助器具費僅認(rèn)定一次?適用法律嚴(yán)重錯誤。該《解釋》又規(guī)定“賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年。”雖然法律沒有明文規(guī)定定殘后首次護(hù)理、殘疾輔助器具費用的期限，但規(guī)定了超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費給付年限時應(yīng)當(dāng)繼續(xù)給付“五至十年”，從立法精神來講，法律保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，定殘后被侵權(quán)人的情況較超過護(hù)理期限肯定是要嚴(yán)重得多，所以護(hù)理期限也應(yīng)較長。因此，對于定殘后首次護(hù)理期限及殘疾輔助器具年限至少要“五至十年”，且患者年輕，上訴人請求二審法院按照二十年的年限確定護(hù)理期限及殘疾輔助器具等費用的期限。而一審法院僅認(rèn)定兩年，適用法律極不恰當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的權(quán)利。同時，依據(jù)《解釋》第三十三條之規(guī)定，賠償義務(wù)人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。被上訴人在一審過程中未申請定期給付，法院主動使用該條，違背司法原則，存在錯誤。特此，以適用法律錯誤為依據(jù)，向二審法院請求重新審理并進(jìn)行改判。三、一審判決適用法律錯誤，對后期治療費用沒有認(rèn)定，致使上訴人無法得到應(yīng)由賠償。鑒定意見認(rèn)定“后期治療費鑒定機(jī)構(gòu)建議1200-1500元人民幣/月?！鼻以撍痉ㄨb定為一審法院委托，又以“鑒定意見未確定后續(xù)治療費的準(zhǔn)確數(shù)額為由”否認(rèn)了這一鑒定意見，《解釋》第十九條規(guī)定根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。所以，鑒定意見為保證鑒定的科學(xué)性，提出了后期治療費用的推薦值，但是一審法院以無具體數(shù)額為由，拒絕對此項目進(jìn)行判決。上訴人家庭貧困且急需繼續(xù)治療，需要大額醫(yī)療費用進(jìn)行后期治療，一審法院沒有未支持這一確定的費用，將嚴(yán)重影響上訴人的治療。特此，申請二審法院對此費用予以認(rèn)定。四、一審法院未對鑒定費用的承擔(dān)做出判決，請求二審法院直接予以判決。一審法院未對鑒定費由哪方承擔(dān)做出判決，屬于嚴(yán)重的漏判情形。請求二審法院予以審理判決。綜上所述，一審法院適用法律錯誤，認(rèn)定事實不當(dāng)，所作出的判決顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的權(quán)益，請貴院予以審理并判決。此致北京市第二中級人民法院
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
