0571-22931819
劉某,王某訴北京大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)療糾紛案
2016-12-25 08:00:09
無憂保
一、關(guān)鍵詞 腸梗阻、腹脹，進(jìn)食誤入呼吸道，窒息死亡。二、爭議的焦點(diǎn) 腸梗阻未得到解除、胃腸減壓術(shù)未成功，因進(jìn)食牛奶后嘔吐所引起胃內(nèi)容物誤吸入呼吸道，院方未及時手術(shù)，引發(fā)窒息導(dǎo)致死亡，應(yīng)如何賠償。三、案情簡介原告劉某、王某訴稱：2012年8月31日20時，患者劉大某(原告劉某之父，王某之夫，以下簡稱患者)因“發(fā)熱、腹脹、腹痛1天”入人民醫(yī)院急診，初步診斷為“腸梗阻”，予以留觀輸液治療。輸液完畢后，醫(yī)生告知患者和家屬可以回家。2012年9月1日患者病情加重，家屬通過“120”急救車將患者送至人民醫(yī)院急診再次輸液。當(dāng)日22時許輸液完畢后，醫(yī)生告知患者可以前往社區(qū)醫(yī)院繼續(xù)就診?；颊咝兄寥嗣襻t(yī)院門口時昏倒，隨即又返回人民醫(yī)院繼續(xù)留觀。至2012年9月2日清晨，家屬發(fā)現(xiàn)患者出現(xiàn)嘔吐，但醫(yī)務(wù)人員都不在現(xiàn)場。后期經(jīng)過搶救，人民醫(yī)院告知患者家屬患者最終因氣道堵塞而去世。原告認(rèn)為，正是由于人民醫(yī)院對患者沒有及時診斷、及時治療，延誤搶救的醫(yī)療過錯導(dǎo)致患者去世。給原告造成了巨大精神損害和物質(zhì)損失。故起訴要求法院判令人民醫(yī)院賠償原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)699.81元;2、護(hù)理費(fèi)140元;3、交通費(fèi)715元;4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元;5、喪葬費(fèi)31338.50元;6、死亡賠償金619973元;7、精神損害撫慰金15萬元。本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。人民醫(yī)院辯稱，患者因發(fā)熱、惡心、嘔吐在我院就診，診斷為腸梗阻，我院給予相應(yīng)的治療，在治療過程中，患者因在進(jìn)食牛奶后出現(xiàn)嘔吐，我院考慮誤吸導(dǎo)致患者窒息，雖進(jìn)行了積極搶救，但患者終因搶救無效死亡。我院的診療行為符合診療規(guī)范，不存在過錯，因此不同意原告的訴訟請求。四、審理過程經(jīng)審理查明：患者與原告王某系夫妻關(guān)系，原告劉某系患者與原告王某之子。據(jù)原告稱，患者之父母早已死亡。患者于1949年x月x日出生。2012年8月31日，患者因發(fā)熱、惡心、嘔吐前往人民醫(yī)院就診，經(jīng)檢查初步診斷為腸梗阻，給予胃腸減壓、抗炎、補(bǔ)液、抑酸等治療。2012年9月1日，原告再次赴人民醫(yī)院就診，并收入急診外科觀察室留觀。2012年9月2日，患者因經(jīng)搶救無效死亡。急診觀察室病程記載：2012-09-01, 10:35患者因cc腹痛、腹脹”來我院急診就診，結(jié)合其癥狀、體征及輔助檢查，考慮“腸梗阻診斷明確，給予禁食水、胃腸減壓、抗炎、補(bǔ)液等治療。在給患者留置胃管過程中，患者出現(xiàn)嘔吐，嘔吐物為胃內(nèi)容物，嘔吐后患者訴腹痛、腹脹癥狀有所好轉(zhuǎn)，后患者拒絕接受留置胃管治療。繼觀。2012-09-01, 22:15患者經(jīng)禁食水及抗炎、補(bǔ)液治療后，癥狀好轉(zhuǎn)，病情平穩(wěn)，繼續(xù)目前抗炎、補(bǔ)液治療方案。囑患者禁食水。繼觀。2012-09-02, 06:30患者私自進(jìn)食半杯牛奶后出現(xiàn)嘔吐，給予留置胃管，患者再次拒絕。2012-09-02, 06:47突然出現(xiàn)面色蒼白，雙手發(fā)冷。查體：意識不清，呼之不應(yīng)，鼻息微弱，考慮為誤吸所致，急請內(nèi)科及麻醉科會診，給予簡易呼吸器及心外按壓并急推搶救室準(zhǔn)備搶救。 06：55～07：28記錄：急輸生理鹽水支持及血壓、血氧檢測、繼續(xù)簡易呼吸道輔助通氣、胸外按壓。麻醉科于6:53會診，嘗試氣管插管，未能成功;6:57麻醉科醫(yī)師繼續(xù)嘗試氣管插管，但因患者嘔吐，分泌物影響視野，無法插入。分別給予4次腎上腺素1mg靜注及1次多巴胺升壓治療，搶救無效，于 2012-09-02，07:28呼吸、心跳停止，宣布臨床死亡。訴訟過程中，原告申請就人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯，如存在過錯與患者的死亡有無因果關(guān)系以及參與程度組織進(jìn)行醫(yī)療過錯司法鑒定。經(jīng)北京市高級人民法院隨機(jī)確定由北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心(以下簡稱法源鑒定中心)進(jìn)行上述鑒定。在委托鑒定之前，原告對患者在人民醫(yī)院急診留觀期間部分病歷材料的真實性提出異議。經(jīng)原告申請，本院要求給原告實施救治的人民醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，原告亦申請王某之親屬王秀梅作為患者留觀時的陪同人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。結(jié)合質(zhì)詢情況，本院對雙方所爭議的病歷材料提出意見，并提供給法源鑒定中心。2013年8月9日，法源鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，分析認(rèn)為：1、關(guān)于送檢病歷材料：本次送檢病歷材料中，見兩張醫(yī)患雙方各自向法院提交于2012-09-0l,09:18時間記錄的門診病歷材料《北京大學(xué)人民醫(yī)院的急診病人記錄表》，聽證會上患者方對醫(yī)方提交的門診病歷材料提出異議。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》，門診病歷一般由患者方保管。據(jù)此，本次鑒定認(rèn)為醫(yī)院不可能在相同時間內(nèi)同時書寫兩份不同內(nèi)容的門診病歷材料，本次鑒定依據(jù)醫(yī)療管理規(guī)定采納患者方提供的門診病歷進(jìn)行分析判斷。此外本次聽證會上，醫(yī)方提供了患者在外科急診觀察期間的病程記錄材料，供本次鑒定參考，患方對此無異議并簽字確認(rèn)。2、關(guān)于患者病情特點(diǎn)和死亡原因：送檢病歷材料顯示患者既往罹患直腸癌并接受手術(shù)治療;本次因腸梗阻于2012-08-31,21:33赴人民醫(yī)院門診就診，2012-09-01, 09:18患者因病情加重再次送入人民醫(yī)院，收入急診外科觀察室。醫(yī)院對患者經(jīng)行數(shù)次胃腸減壓未果后放棄實施，留觀于急診外科觀察室;2012-09-02, 06:30患者進(jìn)食半杯牛奶后出現(xiàn)嘔吐，隨后突然出現(xiàn)意識不清、動脈搏動消失、四肢冰冷，經(jīng)各方緊急持續(xù)搶救無效于 2012-09-02 ,07:28臨床死亡?；颊咚劳龊笪葱蟹ㄡt(yī)病理學(xué)尸體剖驗，致使本次鑒定無法從病理學(xué)層面了解患者的肺臟病情、心臟病情、腸道局部病情及全身其他臟器功能，也一定程度地影響了對醫(yī)院診療行為的評價。就臨床醫(yī)學(xué)分析，患者具有飲食牛奶后嘔吐、突然出現(xiàn)意識不清及迅速死亡的臨床特點(diǎn)。因此，分析認(rèn)為患者的死亡原因系在腸梗阻未得到解除、具有腹脹癥狀的基礎(chǔ)上，因進(jìn)食牛奶后嘔吐所引起胃內(nèi)容物誤吸入呼吸道，并引發(fā)窒息導(dǎo)致死亡的可能性大，且患者死亡結(jié)果與其直腸癌疾病無直接的因果關(guān)系。3、關(guān)于醫(yī)院的診療行為：醫(yī)院對于患者腸梗阻疾病的診斷和處理原則，醫(yī)患雙方均無異議。但就患者多次行胃腸減壓術(shù)未成功的情況下，如何對患者進(jìn)行治療和監(jiān)測指導(dǎo)，醫(yī)患雙方具有不同觀點(diǎn)，本次鑒定認(rèn)為：(1) 患者2012-08-31起病經(jīng)門診治療后，因效果不佳、病情加重于2012-09-01再次入醫(yī)院急診外科，結(jié)合其臨床癥狀、體征以及臨床輔助檢查，腸梗阻病情診斷明確。根據(jù)《腸梗阻臨床路徑一2011版》規(guī)范，患者具有收入住院、完善術(shù)前檢查和準(zhǔn)備工作，適時實施手術(shù)治療的適應(yīng)癥。審查急診門診病歷材料，醫(yī)院對于患者再次入院的門診檢查工作記錄簡單，不能全面、完整地反映患者病情嚴(yán)重程度，不符合《醫(yī)院工作制度與人員崗位職責(zé)》和《病歷書寫基本規(guī)范》要求。從門診病歷記載內(nèi)容反映，醫(yī)院主要采取禁食水、胃腸減壓、補(bǔ)液處理等治療原則，但在2012-09-01患者返回急診觀察室后臨床查體、完善血常規(guī)、血生化包括血糖、電解質(zhì)檢查等方面存在不足。(2) 胃腸減壓在保守治療腸梗阻方面具有重要的作用，提高胃腸插管和置管成功率是臨床外科和護(hù)理工作的主要內(nèi)容之一。根據(jù)醫(yī)患雙方劉述內(nèi)容以及病歷記載，醫(yī)院數(shù)次為患者實施胃腸減壓插管未成功，最終放棄。該情形具有難置性胃管的特征。從臨床上分析，影響胃管插管成功的因素一方面具有患者本身緊張、焦慮，鼻腔與咽部對刺激的敏感性，以及鼻部病變等有關(guān);另一方面也與操作者和患者溝通、指導(dǎo)不佳，操作不熟練、動作粗暴以及胃管類型、石蠟涂抹等因素有關(guān)。此外，胃管插管客觀上需要患者的理解和配合。具體本案分析，從現(xiàn)有病歷材料中無法反映出醫(yī)院對于患者難置性胃管插管給予必要的心理指導(dǎo)、溝通，也未見邀請有經(jīng)驗護(hù)理人員協(xié)助以及變換胃管及運(yùn)用液體石蠟充分潤滑等措施的運(yùn)用;病歷材料簡單記載留置胃管過程中，因患者出現(xiàn)嘔吐，訴腹痛、腹脹癥狀有所好轉(zhuǎn)而拒絕接受留置胃管治療。對此，本次鑒定認(rèn)為醫(yī)院放棄為患者放置胃管行胃腸減壓的醫(yī)療行為，不符合臨床診療工作的要求，對于患者腹脹及腸梗阻病情的緩解，未能起到相應(yīng)的治療作用。因此，醫(yī)院的診療工作存在過錯。另一方面，患者方的從醫(yī)性在一定程度上也影響了醫(yī)師的治療判斷和決策。(3) 本案患者2012-09-02凌晨進(jìn)食牛奶的行為，系導(dǎo)致患者出現(xiàn)嘔吐和突然死亡的誘發(fā)因素，審查病歷材料顯示，患者自起病后其腸梗阻病情未得到有效解除，腹脹持續(xù)存在，且胃腸減壓處置也因插管未成功而放棄。在此情形下，不但腸梗阻病情得不到有效的緩解，且進(jìn)食具有引發(fā)嘔吐的更高危險性。患者自行進(jìn)食牛奶的行為，不符合本案病情治療需禁食的原則要求。對此，患者方在配合診療的從醫(yī)性方面以及醫(yī)院醫(yī)護(hù)工作在指導(dǎo)和監(jiān)督方面均存在一定不足。(4) 送檢材料顯示，患者2012-09-01，深夜輸液完畢后曾離開外科急診室回家，但行至醫(yī)院門口暈倒而被再次返送回醫(yī)院急診室繼續(xù)留觀。對于患者當(dāng)時暈倒的具體情形、醫(yī)院針對患者病情采取的醫(yī)學(xué)治療措施等，在急診病人記錄表和病程記錄中均未有相關(guān)的醫(yī)學(xué)記錄，對此，醫(yī)院在病歷書寫方面存在不足，也影響了對患者病情演變的分析判斷。綜上所述，人民醫(yī)院在對患者的診療過程中，對其臨床診斷明確、制定的治療措施符合臨床診療規(guī)范。但在治療期間，在病情觀察、記錄和病歷書寫方面存在不足。多次胃腸減壓未成功情形下放棄繼續(xù)插管的醫(yī)療行為，不符合患者病情治療需要，也未能體現(xiàn)醫(yī)師積極處置該難置性胃管的醫(yī)療措施。在胃腸減壓措施未得到有效落實的基礎(chǔ)上，患者進(jìn)食牛奶行為也未得到醫(yī)護(hù)工作的有效監(jiān)督和指導(dǎo)。以上不足表明醫(yī)院的工作存在過錯，該過錯與患者腸梗阻病情所致腹脹未能得到一定程度緩解，其進(jìn)食牛奶后嘔吐并突發(fā)死亡結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。在參與度評定方面，本次鑒定認(rèn)為屬于法醫(yī)學(xué)專業(yè)中的一種學(xué)理性探討內(nèi)容，其評定的等級把握存在一定的主觀分析因素，在不同鑒定機(jī)構(gòu)、訴訟各方參與人之間也具有不同觀點(diǎn)，因此，鑒定人對于參與度的評定僅為供審判參考的學(xué)術(shù)性意見，而非確定審判賠償程度的法定依據(jù)。就本案而言，參與度的評定需要考慮的因素具有 (1)患者自身疾病的復(fù)雜性、治療的必要性和困難性;(2)胃腸減壓未成功的醫(yī)患雙方面因素影響;(3)患者在進(jìn)食牛奶方面的醫(yī)患雙方指導(dǎo)和配合的因素：(4)患者未實施病理解剖產(chǎn)生不利影響因素。因此，醫(yī)院過錯參與度評為c級(理論系數(shù)值25%，參與度參考范圍20-40%)，但是否妥當(dāng)請法庭質(zhì)證，并由法庭結(jié)合審理的情況綜合確定民事賠償?shù)燃壓统潭取Ｋ痉ㄨb定費(fèi)7650元，由原告墊付。上述鑒定意見做出后，原告就申請進(jìn)行重新鑒定，其主要理由認(rèn)為：1、鑒定意見對“未給腸梗阻的患者胃腸減壓”這一事實認(rèn)定錯誤，認(rèn)為患者的依從性影響醫(yī)生實施有效的治療措施，依據(jù)不足。9月1日9時18分((急診病人記錄表))記載“腹平片：可見液氣平”，但并未見相關(guān)x片以及報告，應(yīng)作出對醫(yī)方不利的解釋。另外，患者不存在不配合治療，拒絕胃管的情況。治療期問造成嘔吐，系醫(yī)護(hù)人員操作水平低造成。2、鑒定意見未對院方存在未嚴(yán)密觀察患者病情，未及時將病情危急的患者安排住院的事實進(jìn)行評估，致使鑒定意見得出的依據(jù)不足。在急診留觀2日病情無好轉(zhuǎn)的情況下，人民醫(yī)院未及時安排患者住院治療。9月1日患者病情加重，急救車送至人民醫(yī)院，在輸液后暈倒，人民醫(yī)院仍給予其急診留觀。由于未及時安排住院，貽誤病情，導(dǎo)致患者死亡。3、鑒定意見未對院方存在“未及時為患者手術(shù)治療”的事實，無法正確評價院方的醫(yī)療行為的違規(guī)性及過錯性。因非手術(shù)治療無好轉(zhuǎn)，人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)及時為患者進(jìn)行手術(shù)。由于未及時手術(shù)，導(dǎo)致患者因病情加重死亡?！拔Ｖ夭∪颂貏e記錄》記載臨床宣告死亡時間為9月2日7:28分，而患者實際宣告死亡時間是7:16分，病歷記載不真實。4、鑒定意見認(rèn)定的患者基本情況與事實嚴(yán)重不符，影響事實及過錯比例的認(rèn)定。根據(jù)證人證詞，患者進(jìn)食牛奶的時間是9月2日凌晨2時，且進(jìn)食后立即嘔吐，并都已吐出，并非病歷中記載的6時進(jìn)食牛奶。因此鑒定記錄中描述的事實與真實情況不符，患者喝牛奶后窒息而死是錯誤的。5、鑒定意見中未對患者在搶救過程中院方存在的重大過失進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，致使鑒定結(jié)果有失公正，過錯認(rèn)定比例缺失。患者在搶救時，病程記錄記載麻醉科醫(yī)生進(jìn)行第3次插管，但在場證人王某聽見急救室護(hù)士喊出“麻醉醫(yī)師在哪?怎么還沒來?”，自始至終未見麻醉師搶救。封存的病歷中未見麻醉師簽字，有理由推定其不在現(xiàn)場。該事實鑒定意見中被忽視。人民醫(yī)院表示對鑒定意見予以認(rèn)可。就原告提出的9月1日9時18分《急診病人記錄表》記載“腹平片：可見液氣平”的異議，該內(nèi)容記錄于“簡要案情”一欄，并記錄“imp：腸梗阻”。imp為臨床印象診斷的英文縮寫?，F(xiàn)有病歷中未見相關(guān)x片以及報告，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中亦不包含上述收費(fèi)項目。人民醫(yī)院在本院規(guī)定時間內(nèi)，未提供上述“腹平片”的相關(guān)資料。為證實醫(yī)療費(fèi)支出，原告出示患者在2012年8月31日、9月1日及9月2日門診收費(fèi)收據(jù)9張，自費(fèi)金額共計699.81元。原告主張的護(hù)理費(fèi)按照 2 012年度北京市居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)，每日14 0元標(biāo)準(zhǔn)計算1天。為證實患者就醫(yī)期間及辦理患者喪葬事宜而產(chǎn)生的交通費(fèi)，原告出示一卡通充值票據(jù)8張、金額共計1 50元;出租車票21張(時間為2012年9月5日至2 01 2年10月5日)，金額共計564元;燃油附加稅發(fā)票2張，金額共計2元。以上交天，每天5 o元標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張患者的死亡賠償金按照2012年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36 469元計算20 年。喪葬費(fèi)按照2012年北京市職工平均工資62677元、計算6個月。原告主張的精神損害撫慰金為其自行酌定。上述事實，有雙方當(dāng)事人劉述，病歷資料，證人證言，《司法鑒定意見書》，醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料在案佐證。本院認(rèn)為：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就醫(yī)療糾紛中的專業(yè)問題，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，委托有資質(zhì)的鑒定單位進(jìn)行司法鑒定。對于鑒定人出具的鑒定意見，當(dāng)事人可以進(jìn)行反駁，也可以申請重新鑒定，但應(yīng)當(dāng)提出合理的理由以及充分的證據(jù)。否則鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為法院認(rèn)定事實的重要參考。本案中經(jīng)當(dāng)事人申請，本院委托司法鑒定單位進(jìn)行了醫(yī)療過錯司法鑒定。根據(jù)鑒定人的意見：患者的死亡原因系在腸梗阻未得到解除、具有腹脹癥狀的基礎(chǔ)上，因進(jìn)食牛奶后嘔吐所引起胃內(nèi)容物誤吸入呼吸道，并引發(fā)窒息導(dǎo)致死亡的可能性大，患者死亡結(jié)果與其直腸癌疾病無直接的因果關(guān)系。人民醫(yī)院在對患者的診療過程中，對其臨床診斷明確、制定的治療措施符合臨床診療規(guī)范。但在治療期間，在病情觀察、記錄和病歷書寫方面存在不足，多次胃腸減壓未成功情形下放棄繼續(xù)插管的醫(yī)療行為，不符合患者病情治療需要，也未能體現(xiàn)醫(yī)師積極處置該難置性胃管的醫(yī)療措施。在胃腸減壓措施未得到有效落實的基礎(chǔ)上，患者進(jìn)食牛奶行為也未得到醫(yī)護(hù)人員的有效監(jiān)督和指導(dǎo)。以上不足表明人民醫(yī)院的工作存在過錯，該過錯與患者腸梗阻病情所致腹脹未能得到一定程度緩解，其進(jìn)食牛奶后嘔吐并突發(fā)死亡結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。訴訟中原告對上述鑒定意見提出異議，并申請重新鑒定。原告提出重新鑒定的理由中，關(guān)于9月1日9時18分《急診病人記錄表》記載“腹平片：可見液氣平”，人民醫(yī)院并未在規(guī)定時間內(nèi)提供該腹平片的影像學(xué)資料以及報告，而根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，亦未記載曾拍攝上述影像片。但是，人民醫(yī)院在該病歷中做出的腸梗阻之印象診斷，符合患者當(dāng)時的病情。對于患者進(jìn)行胃腸減壓而插管的過程，鑒定人亦根據(jù)病歷以及證人劉述進(jìn)行了客觀的評價。鑒定人在鑒定意見中認(rèn)為患者在9月1日再次入院時，具有收入住院、完善術(shù)前檢查和準(zhǔn)備工作，適時實施手術(shù)治療的適應(yīng)癥。但患者當(dāng)時僅具備住院并適時手術(shù)的適應(yīng)癥，是否手術(shù)，仍需根據(jù)患者的病情，在觀察、判斷后實施。況且患者死亡系因進(jìn)食牛奶導(dǎo)致誤吸所致，原告并未提供與鑒定人的意見相反的證據(jù)證實患者死亡與未及時手術(shù)存在關(guān)系。對于患者進(jìn)食牛奶的時間，病歷中進(jìn)行的記錄與原告證人劉述存在差異。但是，僅憑原告親屬的證言，尚不足以推翻病歷的真實性。就病程記錄中記載麻醉師在搶救過程中進(jìn)行插管的事實，以及病歷中記載患者的死亡時間，原告均提出異議，但未提供充分證據(jù)可支持其主張，亦不足以采信。因此，原告申請重新鑒定，其理由并不充分，本院予以駁回。就上述鑒定人的意見本院予以采信。根據(jù)鑒定人的意見，患者自身疾病的復(fù)雜性，由于從醫(yī)性差導(dǎo)致治療的困難性，進(jìn)食牛奶方面不但醫(yī)方需要指導(dǎo)，患者亦存在配合的問題，以上患者的自身因素亦與其死亡存在因果關(guān)系。本院參考鑒定人提出的意見，認(rèn)定人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對患者的死亡承擔(dān)4 o%的民事賠償責(zé)任。患者在人民醫(yī)院急診并接受治療，但治療過程中患者死亡，且人民醫(yī)院對患者的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，因此相關(guān)醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由人民醫(yī)院按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告作為急診留觀病人，應(yīng)考慮其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)留觀天數(shù)，按照國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張每天按照50元計算，符合法律規(guī)定，人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以賠償?；颊咧委熎陂g有家屬進(jìn)行陪護(hù)，而原告主張護(hù)理費(fèi)的計算方法，符合從事同等級別護(hù)理工作的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，本院予以呆信，人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以賠償。患者因就醫(yī)、護(hù)理人員因陪護(hù)所造成的交通費(fèi)，以及辦理喪葬事宜所發(fā)生的交通費(fèi)，其合理數(shù)額由本院根據(jù)原告提供的證據(jù)進(jìn)行酌定。關(guān)于原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金，其計算方法、標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)法律解釋的規(guī)定，人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例予以賠償。因患者的死亡，給原告造成嚴(yán)重的精神痛苦，為此人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償原告一定的精神損害撫慰金，具體數(shù)額由本院酌定。本案進(jìn)行的司法鑒定認(rèn)定人民醫(yī)院存在過錯，而進(jìn)行鑒定系當(dāng)事人完成舉證責(zé)任的手段，鑒定費(fèi)收取數(shù)額與過錯程度無關(guān)，故本院判決鑒定費(fèi)由人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。五、判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第八條、第十條之規(guī)定，本院判決如下：（一）、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京大學(xué)人民醫(yī)院賠償原告劉某、王某醫(yī)療費(fèi)二百七十九元九角二分、護(hù)理費(fèi)五十六元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)二十元，交通費(fèi)二百八十六元、死亡賠償金二十四萬七千九百八十九元、喪葬費(fèi)一萬二千五百三十五元四角、精神損害撫慰金四萬元。（二）、駁回原告劉某、王某的其他訴訟請求。如果被告北京大學(xué)人民醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
