0571-22931819
標(biāo)簽：
接生致嬰兒腦癱,婦幼保健院賠償110萬元
2016-12-25 08:00:09
無憂保
一. 案情：2012 年8月23日9時(shí)，原告之母因已至預(yù)產(chǎn)期到被告婦產(chǎn)科就診待產(chǎn)。入院待產(chǎn)當(dāng)天下午被告對(duì)孕婦進(jìn)行了b超、血尿肝功、心電、婦科等項(xiàng)檢查和胎兒監(jiān)測(cè)，確認(rèn)一切正常。此后三天對(duì)孕婦未再有觀測(cè)檢查。入院第五天(27號(hào))15時(shí)30分，主治醫(yī)師告知決定手術(shù)剖宮產(chǎn)，手術(shù)時(shí)間確定為28日上午10時(shí)，要原告父母簽字同意。母親當(dāng)即按醫(yī)囑停止進(jìn)食，并做好了清體等手術(shù)準(zhǔn)備。但被告醫(yī)院準(zhǔn)備手術(shù)同時(shí)對(duì)產(chǎn)婦兩次使用了催產(chǎn)藥物，致宮縮腹痛。28日凌晨5時(shí)許，母親胎膜破裂出水并伴有血、血塊，急找到當(dāng)班護(hù)士，護(hù)士稱此屬正常。上午8點(diǎn)上班后，護(hù)士對(duì)父母數(shù)次告急求助又說要等醫(yī)生來后處理。10時(shí)以后醫(yī)生終于露面，即告知決定取消剖宮手術(shù)，讓其自產(chǎn)。自破膜出血醫(yī)院再未予任何檢查監(jiān)測(cè)。孕婦兩頓未進(jìn)食水，腹痛膜破加害怕整夜無法休息，體力消耗殆盡。家人堅(jiān)持要求按原方案手術(shù)剖產(chǎn)，醫(yī)生不予理會(huì)，并怨怪產(chǎn)婦“沒有牙口”。后醫(yī)生要產(chǎn)婦簽字再次使用了催產(chǎn)藥。中午12時(shí)許，產(chǎn)科告知出現(xiàn)了“胎兒頭高，下不來”的緊急情況。13時(shí)20分，醫(yī)生又決定要剖腹手術(shù)，孕婦被從二樓產(chǎn)房推進(jìn)四樓手術(shù)室。13時(shí)26分施行麻醉，手術(shù)開始時(shí)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)手術(shù)室無手術(shù)器械包，醫(yī)生通知院方后，一直等至14時(shí)20分，手術(shù)器械車才由后勤人員推上四樓。但此時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)婦宮開，胎兒頭部早已進(jìn)入產(chǎn)道并露出。手術(shù)醫(yī)生見狀又讓把產(chǎn)婦推至二樓產(chǎn)房自產(chǎn)。14時(shí)30分，原告出生后，面身青紫，不能啼哭，呼吸急促。apgar評(píng)分1分鐘7分、5分鐘7分。產(chǎn)科隨后僅作“清理呼吸道”處理，未采取有效搶救措施，也未邀集兒科醫(yī)生會(huì)診處理，耽擱1小時(shí)后嬰兒明顯危重，15時(shí)30分，轉(zhuǎn)診至兒科救治。兒科病案記載：“先后不哭，呻吟20分鐘”入院，檢查為：精神反應(yīng)差，面色青紫，呻吟，吐沫，呼吸急促，雙肺呼吸音粗糙四肢張力低下，四肢末端青紫，擁抱、握持不勻。診斷為：新生兒窒息;新生兒肺炎;顱腦損傷。遂當(dāng)即下達(dá)了病危通知書。9月18日出院后，因原告出生腦損傷，現(xiàn)反復(fù)抽搐痙攣，俯臥位無肘支撐，抬頭不能，頭易后仰，頭不能與身體成直線，肘無彎曲，手無主被動(dòng)抓物，無目光注視等癥狀，于2012年11月20日至2013年5月11日，四次轉(zhuǎn)診安徽省立醫(yī)院兒科住院救治。安徽省立醫(yī)院檢查為：“雙側(cè)顳頂部即基底節(jié)區(qū)多發(fā)性腦軟化灶伴膠質(zhì)增生、腦萎縮、中央前后回及內(nèi)囊后肢受累、腦白質(zhì)髓鞘化進(jìn)程落后;脊柱無側(cè)彎，四肢肌張力高，雙膝反射對(duì)稱引出，雙巴氏征(一)”。最后診斷為：癥狀性(嬰兒痙攣)癲癇、腦損傷后遺癥、腦性癱瘓，“需長(zhǎng)期治療”。在此之前，按囑于2012年9月28日輾轉(zhuǎn)上海檢查診治，上海交大附屬兒童醫(yī)院頭顱mr: 腦發(fā)育不良;經(jīng)上海兒童醫(yī)學(xué)中心兒科、神經(jīng)內(nèi)科主任會(huì)診，確診為：“雙側(cè)腦實(shí)質(zhì)多發(fā)軟化灶;腦癱。并“預(yù)后不樂觀”。3013年6月5日，又專程去北京求診，北大醫(yī)院兒科再次確診為：嬰兒痙攣癥(癲癇);腦癱;智力落后小頭畸形。原告出生后，先后三次進(jìn)行了遺傳基因、遺傳代謝、染色體檢查，結(jié)論一切正常，排除了遺傳因素造成嬰兒腦癱可能。2013年5月，原告父親數(shù)次與被告醫(yī)院婦產(chǎn)科、醫(yī)療科和分管副院長(zhǎng)協(xié)商解決損害責(zé)任賠償問題，被告雖承認(rèn)其醫(yī)療行為不當(dāng)造成原告損害，但拒絕承擔(dān)全部賠償責(zé)任，協(xié)商未果。原告只得付諸法律索賠。案件立案審理后，原告申請(qǐng)法院委托湖南湘雅司法鑒定所進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定。鑒定結(jié)論為：院方存在過錯(cuò)與原告缺氧性腦病、腦癱存在因果關(guān)系，建議參與度為60%-80%。二、律師代理意見：(一)、關(guān)于被告?zhèn)卧齑鄹牟v證據(jù)問題。在法庭調(diào)查中，被告向法庭提交了原告病歷，但這份病歷有偽造、有篡改、有隱匿，不是真實(shí)病歷。被告醫(yī)院現(xiàn)有兩種病歷：一是被告醫(yī)院病歷原件。被告方在法庭組織交換意見時(shí)，證實(shí)病歷原件因不規(guī)范，為應(yīng)付上級(jí)醫(yī)療部門病歷檢查，已經(jīng)進(jìn)行了病歷修改“完善”，并且聲明病歷原件不作為本案訴訟證據(jù)?，F(xiàn)被告提交此部分證據(jù)，原告方不予認(rèn)可。二是被告醫(yī)院封存病歷。原被告共同封存病歷兩套各為32頁，但在法庭組織解封時(shí)，“余x”病歷卻為37頁，其中少了1頁，另多出6頁，“余x子”病歷多出2 頁，為34頁，病歷袋上或有撕粘解封過痕跡，感覺異常，并發(fā)現(xiàn)共同封存材料與保健院自己的原件頁數(shù)與內(nèi)容也有不同。雙方共同封存的病歷材料因人為原因失去真實(shí)性。原告雖向法庭申請(qǐng)文檔鑒定但無果。因被告醫(yī)院封存病歷時(shí)只向原告提交了15頁“余芳”病歷，17頁沒交原告方，現(xiàn)多出6張，封存病歷中另23張中不知哪6張為假，原告對(duì)醫(yī)院封存病歷也無法認(rèn)可。醫(yī)方對(duì)上述封存病歷問題也不能合理解釋。病歷資料系醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)患者進(jìn)行診斷、治療情況全過程的記錄和總結(jié)，是認(rèn)定案件事實(shí)、明確責(zé)任的最重要依據(jù)，客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、完整、規(guī)范是其本質(zhì)要求，醫(yī)院必須按照相關(guān)法律規(guī)定真實(shí)、全面地記錄對(duì)患者診治的整個(gè)過程。但被告提交的病歷，都經(jīng)過了“完善，”有部分醫(yī)生未在醫(yī)囑處簽名，有部分病歷事后補(bǔ)錄，該病歷不是被告診療過程的真實(shí)記錄。醫(yī)療鑒定結(jié)論不得不受此影響。對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任。(二)、關(guān)于被告醫(yī)療過錯(cuò)問題。原告母親余芳一直在被告醫(yī)院孕檢保健，先后22次例行孕檢均屬正常。入院待產(chǎn)時(shí)被告再行各項(xiàng)檢查檢測(cè)確認(rèn)一切正常。之所以出現(xiàn)目前的“腦損傷后遺癥”、“腦性癱瘓”，完全系被告在接產(chǎn)過程中違反診療規(guī)范，未盡合理診療義務(wù)所致。被告醫(yī)院管理不善，制度虛設(shè)，規(guī)范無序;相關(guān)醫(yī)護(hù)人員麻木散漫、敷衍塞責(zé);診療違反常規(guī)、規(guī)范。存在以下諸多明顯過錯(cuò)：1、觀察護(hù)理問題。產(chǎn)前120多小時(shí)無檢測(cè)護(hù)理，對(duì)胎兒宮內(nèi)情況無觀測(cè)，明知是高齡產(chǎn)婦，未盡注意義務(wù)。出現(xiàn)胎膜早破，產(chǎn)科未作進(jìn)一步觀測(cè)處理。生產(chǎn)過程中醫(yī)方對(duì)胎兒宮內(nèi)情況監(jiān)測(cè)，胎心監(jiān)測(cè)違反規(guī)范要求。規(guī)范規(guī)定，臨產(chǎn)宮口開時(shí)要開始描記產(chǎn)程圖，表明產(chǎn)程進(jìn)展情況，指導(dǎo)產(chǎn)程處理”。被告未按規(guī)范繪制產(chǎn)程圖。對(duì)胎兒宮內(nèi)情況監(jiān)測(cè)不力，對(duì)胎兒窘迫未作預(yù)案分析，處理不當(dāng)。醫(yī)院認(rèn)為經(jīng)產(chǎn)婦不用產(chǎn)程圖問題違反醫(yī)療規(guī)范明確規(guī)定。2、手術(shù)方案擅自變更問題。被告醫(yī)院手術(shù)醫(yī)療方案主觀臆斷，無任何檢查診斷基礎(chǔ)且隨意多次來回變更取消。對(duì)陰道分娩利弊和風(fēng)險(xiǎn)未予告并擅自取消剖宮產(chǎn)，侵害了家人知情同意權(quán)。被告擅自取消手術(shù)，造成“胎兒頭大，下不來”危險(xiǎn)情況。在此后胎兒已經(jīng)進(jìn)入產(chǎn)道，宮口大開胎兒頭部露出，胎兒可能發(fā)生窒息窘迫的關(guān)鍵時(shí)刻，被告醫(yī)院在連續(xù)硬膜外麻醉后又決定放棄手術(shù)，并錯(cuò)誤地要求轉(zhuǎn)入樓下產(chǎn)房生產(chǎn)，長(zhǎng)時(shí)間折騰致原告缺血缺氧性腦損、腦癱，因果關(guān)系明顯、明確。被告辯稱他們?nèi)∠中g(shù)是產(chǎn)婦要求的，完全違背事實(shí)。事實(shí)上產(chǎn)婦及家人一直在場(chǎng)，一再要求剖宮產(chǎn)，醫(yī)院不予置理。產(chǎn)婦當(dāng)時(shí)只得按醫(yī)院要求簽字。被告又稱醫(yī)療方案變更“有依據(jù)”是強(qiáng)詞奪理，剖宮產(chǎn)決定和取消時(shí)，產(chǎn)婦狀況并無什么變化。兩次決定剖宮產(chǎn)又兩次擅自取消手術(shù)，證實(shí)醫(yī)方情況不明，診療任意，責(zé)任不可推卸。3、催產(chǎn)素問題。被告醫(yī)院與8月27日告知，決定28日上午實(shí)施剖宮產(chǎn)手術(shù)，當(dāng)日即要求禁食并進(jìn)行了清體等手術(shù)準(zhǔn)備，但同時(shí)對(duì)孕婦兩次使用了剖宮產(chǎn)禁忌的催宮素，28日上午再次滴射了催宮素，先后兩天使用催宮素、縮宮素四盒滴射多次。剖宮準(zhǔn)備時(shí)沒有需要應(yīng)用催產(chǎn)素的癥狀，醫(yī)院違規(guī)濫用禁忌催產(chǎn)藥物。存在醫(yī)療過失。。 被告辯稱27日醫(yī)囑開出的催宮素沒有執(zhí)行人，不承認(rèn)使用催宮素，但當(dāng)頁醫(yī)囑單滿滿25行，僅僅六行填有執(zhí)行人，是不是那19行都是未予執(zhí)行的廢囑?何況該醫(yī)囑均由核對(duì)人簽名證實(shí)。被告收費(fèi)單也證實(shí)確使用催宮素2盒，一次不可能能使用了這么大量?更重要的是，決定剖宮產(chǎn)同時(shí)還為什么開出這么大量的違禁藥品醫(yī)囑?4、手術(shù)包問題：28 日12時(shí)許，出現(xiàn)了“胎兒頭高，下不來”的緊急情況。13時(shí)20分，醫(yī)生無奈又決定要剖腹手術(shù)，孕婦被從二樓產(chǎn)房推進(jìn)四樓手術(shù)室。13時(shí)26分施行了麻醉術(shù)，手術(shù)開始時(shí)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)手術(shù)室竟無手術(shù)器械包。醫(yī)生通知院方后，一直等至14時(shí)20分，手術(shù)器械車才由后勤人員推上四樓。但此時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)婦宮開，胎兒頭部早已進(jìn)入產(chǎn)道并露出。手術(shù)醫(yī)生見狀又讓把產(chǎn)婦推至二樓產(chǎn)房自產(chǎn)。延誤手術(shù)救治近一個(gè)小時(shí)。因胎兒頭高下不來難產(chǎn)決定緊急手術(shù)，又由于沒有手術(shù)包不能手術(shù)，長(zhǎng)時(shí)間等待致胎兒頭部進(jìn)入產(chǎn)道并露出，必然致嬰兒缺血缺氧嚴(yán)重?fù)p傷。醫(yī)方一方面認(rèn)為醫(yī)院管理不當(dāng)確實(shí)存在過錯(cuò)，另一方面又認(rèn)為手術(shù)包問題不是致害因素，原告方無法認(rèn)可。孕婦是在難產(chǎn)緊急情況下被推上手術(shù)臺(tái)的，行麻醉術(shù)后因無手術(shù)包等了近一個(gè)小時(shí)不能手術(shù)，致嬰兒頭部進(jìn)入產(chǎn)道并露出，嬰兒頭部長(zhǎng)時(shí)間卡在產(chǎn)道口，看得見產(chǎn)不出，嬰兒受損害是必然的，手術(shù)包不是致害因素嗎?5、嬰兒搶救問題。被告對(duì)嬰兒出生后搭救措施不力。兒科病歷記載：“先后不哭，呻吟20分鐘”，面色青紫，四肢末端青紫，吐沫，呼吸急促，雙肺呼吸音粗糙四肢張力低下。面對(duì)如此緊急情況，醫(yī)院僅作“清理呼吸道”處理，病情變化未采取有效搶救措施，未及時(shí)報(bào)告上級(jí)醫(yī)師，也未邀集兒科醫(yī)生組織會(huì)診處理，延誤了診斷和治療時(shí)間。耽擱 1小時(shí)后嬰兒明顯危重，15時(shí)30分，轉(zhuǎn)診至兒科救治。兒科診斷為：新生兒窒息;新生兒肺炎;顱腦損傷。當(dāng)即下達(dá)了病危通知書。醫(yī)院認(rèn)為，沒有嬰兒窘迫，違背兒科病歷記錄事實(shí)。6、病歷存有偽造、涂改、刪加補(bǔ)錄情況。本案病歷有8頁偽造(其中余芳病歷六頁，余芳子兩頁);2頁涂改(一是手術(shù)麻醉時(shí)間將13:20分改為14點(diǎn)，另一是劃去28日醫(yī)囑單，補(bǔ)寫27日醫(yī)囑);1頁篡改(催產(chǎn)素補(bǔ)寫12行)：另1頁被隱棄(證實(shí)孕婦生產(chǎn)時(shí)羅患高血壓病風(fēng)險(xiǎn)低檢查單)。嚴(yán)重違反醫(yī)學(xué)規(guī)范。7、本案主治和接產(chǎn)人員非執(zhí)業(yè)醫(yī)師。本案主治、質(zhì)控醫(yī)師為中醫(yī)師不是產(chǎn)科臨床醫(yī)生。雖是中醫(yī)師但無產(chǎn)科臨床執(zhí)業(yè)資質(zhì)。我國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法第十四條規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。衛(wèi)生部關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定第四項(xiàng)規(guī)定：中醫(yī)類別(包括中醫(yī)、民族醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合)醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍為：中醫(yī)專業(yè)、中西醫(yī)結(jié)合專業(yè)、蒙傣藏醫(yī)專業(yè)及省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他專業(yè)。醫(yī)師不得從事執(zhí)業(yè)注冊(cè)范圍以外其他專業(yè)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)。另本案接生和助產(chǎn)手術(shù)及清理嬰兒人員不是醫(yī)生，不具執(zhí)業(yè)醫(yī)師資質(zhì)?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定：未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。正因?yàn)楸景钢髦魏徒赢a(chǎn)人員非執(zhí)業(yè)醫(yī)師，不具資格，沒有經(jīng)驗(yàn)，致本案產(chǎn)檢觀察失誤，方案出爾反爾，產(chǎn)中慌亂失措，產(chǎn)后救治不力，直接導(dǎo)致了原告腦癱的損害后果。綜上，被告的醫(yī)療行為違反診療常規(guī)，且其違規(guī)醫(yī)療行為與原告受損害后果有直接的并系唯一的因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。(三)、關(guān)于被告醫(yī)療損害賠償問題。根據(jù)本案現(xiàn)實(shí)情況和司法鑒定書意見，原告訴求被告因醫(yī)療損害先期賠償原告以下經(jīng)濟(jì)損失：(略)三、案件審理結(jié)果：經(jīng)法庭調(diào)解被告醫(yī)院同意承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，支付原告損害賠償金110萬元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
