0571-22931819
標簽：
建筑工地工人墜樓,獲賠50萬
2016-12-25 08:00:09
無憂保
鄭某在成都某工地打工時，從二樓摔下，導致傷殘二級，生活無法自理，后半生基本上就是在輪椅上度過。由于沒有任何證據(jù)證明鄭某在工地上干過活，唯有證據(jù)證明鄭某與工地勞務公司存在關系，但是如果僅僅是起訴勞務公司或申請認定工傷，對賠償非常不利，本律師通過多方努力，通過各種方式查找證據(jù)，最終成功為墜樓傷者取得最大權(quán)益，得到賠償50萬。目前墜樓案件特別多，傷者也往往是生活在社會底層的普通人，而且多半是農(nóng)村來城市務工的農(nóng)民工，本律師搜索總結(jié)一下墜樓案件，供大家參考，如果遇到相關法律問題可以電話蘭軍律師 。墜樓賠償?shù)膮⒖寂袥Q一、法律依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。所謂公平責任原則，又稱具體的衡平主義，是指在當事人雙方對造成的損失均無過錯，但是依照法律的規(guī)定又不能適用無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損失、雙方當事人的財產(chǎn)狀況及其他相關情況的基礎上，判令加害人或受益人對受害人的財產(chǎn)損失予以適當補償。公平責任主要適用于當事人沒有過錯的情況下，為平衡當事人雙方的利益，而對受害人所受損失的一種補償。沒有過錯是公平責任適用的重要前提條件，所謂沒有過錯，具體而言包括：(1)不能推定行為人有過錯;(2)不能找到有過錯的當事人;(3)確定當事人一方或雙方的過錯，顯失公平。當一方所受的損害的發(fā)生又不能確定雙方或一方的過錯，而認定或推定過錯也顯失公平，因而適用公平責任原則，其目的是旨在使因意外不幸事件造成的雙方當事人利益失去的平衡得以恢復。二、有關案例判決案例一自行幫他人查看電線不慎墜樓 適用公平原則判決被幫人補償作者：寧強法院王永鋒 發(fā)布時間：2009-12-10 12:21:32被告廖**相鄰而居，被告家突然停電，需要查看線路原因，被告翻越過原告家陽臺查看電線時，原告隨其后翻越窗戶并墜入院中致身體損傷。12月9日，寧強法院審理了該案，并適用公平原則判決被告廖**補償嚴**損失9418.26元。嚴** 與廖**系鄰居，廖**居住嚴**家房后，平時雙方關系尚好。廖**家照明電線從河堤電桿經(jīng)嚴**家房山墻。某日，廖**家突然停電，為了弄清楚停電原因，廖**來到嚴**家中要求查看線路。隨后兩人到二樓開門后上陽臺，廖**翻過窗陽臺到后平臺查看電線，嚴**也緊隨其后，但在翻越窗陽臺時不慎墜落在地。廖**發(fā)現(xiàn)后，和鄰居叫救護車將嚴**送往醫(yī)院救治。嚴**住院31天，后經(jīng)鑒定，為九級傷殘，期間雙方因協(xié)商未果，嚴**以幫工為由訴至法院要求廖**賠償各項損失98072.60元。法院經(jīng)審理認為：被告廖**征得原告嚴**允許到原告家陽臺查看電線，被告并未要求原告同往平臺。而是原告自己翻越陽臺時不慎摔下一樓，因此被告沒有過錯責任。原告訴稱與被告是幫工關系，無事實依據(jù)，法院不予認定。但鑒于被告家電線經(jīng)過原告家山墻，原告系自愿幫助被告查看電線翻越陽臺時摔傷，被告系受益人，依照法律規(guī)定的公平原則，被告應對原告遭受的直接損失予以適當補償。法院遂判決被告廖**補償原告嚴**損失9418.26元。案例二消防窗高度不夠致人墜樓身亡 物業(yè)被判賠償案例8歲幼童從28層高樓的消防窗意外墜樓身亡，孩子父母發(fā)現(xiàn)這棟高樓的物業(yè)公司對安全隱患未盡到管理責任，一紙訴狀將物業(yè)公司告上法庭。沈河區(qū)法院一審判決，物業(yè)公司承擔60%的賠償責任，賠償孩子父母死亡賠償金、喪葬費和精神撫慰金共計132269元，物業(yè)公司提出上訴。近日，物業(yè)公司的上訴已被沈陽市中院駁回，判決已生效。8歲幼童28層墜樓身亡悲劇發(fā)生在2006年8月的一天。蘇童(化名)在父母的陪伴下來到沈河區(qū)彩電塔附近一高層住宅里，到家教老師家去補習，補習結(jié)束后他們被突如其來的大雨阻擋，只好又返回樓內(nèi)。三人乘電梯到達28層后，由于電梯門關閉過快，只有蘇童一人跑下電梯，而蘇童的父母還沒來得及出來，電梯門就迅速關閉下行了。等他們重新乘電梯返回28層時，卻始終找不到孩子的身影。這時，他們才發(fā)現(xiàn)蘇童已從28層的消防窗跌下，躺在了樓下的血泊中。無法接受事實的蘇童父母認為，該住宅的物業(yè)公司對存在的安全隱患在服務方面有瑕疵。因為該高樓位于樓梯間的所有的消防窗是常年開著的，而且沒有任何的防護措施。同時，窗臺與地面之間的距離低于國家標準的0.8米。而物業(yè)公司既沒有設置警示性標志，也未采取任何防護性措施，是導致蘇童從該樓層消防窗處墜樓的主要原因。因此，其對蘇童墜樓摔死負有不可推卸的責任，物業(yè)公司應承擔相應的賠償責任。物業(yè)公司辯稱自己無責物業(yè)公司辯稱，雖對蘇童墜樓死亡一事表示同情，但卻不應承擔法律上的賠償責任。而孩子父母所講的電梯開關速度過快問題，物業(yè)公司認為這與孩子墜樓并無直接的因果關系，并且該樓使用的電梯是合格的，已經(jīng)向法院提交了電梯合格檢驗的證明。至于消防窗距地面高度是否符合標準，這是設計單位的問題，與物業(yè)公司無關。物業(yè)公司對該樓進行管理，權(quán)利、義務來源是根據(jù)業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的合同。物業(yè)管理條例中對物業(yè)公司的職責有明確的規(guī)定，其工作就是維修、養(yǎng)護和管理，即對該樓盤區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)狀進行管理。關于原告主張應在樓梯間設立警示標志一事，物業(yè)公司認為在這里不存在安全隱患，所以沒有設置的必要。同時，物業(yè)公司主張原告作為未成年人的法定監(jiān)護人，而沒盡到監(jiān)護責任，才是導致事故發(fā)生的主要原因。物業(yè)公司沒有過錯，不應承擔賠償責任。消防窗存隱患物業(yè)擔責法院認為，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，這一高層住宅的消防窗距離地面的高度為0.69米，未達到國家規(guī)定的0.8米強制性標準，存在一定的安全隱患。被告作為專業(yè)的物業(yè)管理公司，應對此了解并采取相應的措施，在適當?shù)膮^(qū)域設置警示標志或防護設施，被告未盡到上述義務，應對蘇童墜樓死亡的后果承擔相應的賠償責任;同時，蘇童的父母作為蘇童法定的監(jiān)護人，負有監(jiān)護責任，而在蘇童從進入電梯到墜樓死亡這一過程中疏于監(jiān)護，因此，應適當減輕被告的賠償責任，承擔60%的賠償責任。高層民用住宅，在法律對此無明文規(guī)定的前提下，其建筑設計應當參照《民用建筑設計通則》的原則規(guī)定予以執(zhí)行，即窗臺低于0.8米時，應采取防護措施。物業(yè)公司提出消防窗及消防通道均為未經(jīng)改動的原有設計狀態(tài)、不應安裝任何防護措施的主張，因物業(yè)公司承擔的是物業(yè)管理責任，其應當預見潛在的缺陷與隱患，詳盡并完善各項管理措施。至于其承接的建筑是否存在缺陷，并不能成為其免除管理不力的民事責任的抗辯理由。案例三酒店因房客醉酒墜樓身亡被判賠償18萬元本報訊 宴請朋友后，又和朋友到酒店桑拿中心消費，已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)的王**從桑拿中心客房的窗戶跌下樓身亡。王**的家屬以酒店存在安全隱患且未盡到及時搶救的義務為由，將酒店告上法庭。酒店該不該賠償?日前，崇州市法院對此案作出判決，酒店須賠償王**家屬18萬多元。今年2月6日晚，王**攜妻子和家人宴請朋友吃飯，觥籌交錯之后，王**又邀朋友到崇州某酒店桑拿中心消費。來到酒店，王**給自己和朋友各開了一間vip 客房。而讓王**的妻子沒想到的是，幾個小時后，已是次日清晨，她接到電話，老公從酒店十幾層的客房內(nèi)墜下，死在了酒店的停車場。案發(fā)后，公安機關展開調(diào)查，死者王**的尸體解剖報告上記載，他心血中乙醇濃度為162.7mg/100ml，其墜樓時處于醉酒狀態(tài)。公安機關最終認定：“無犯罪事實，王**系意外墜樓、非正常死亡”。今年4月，王**的家屬認為酒店的客房存在嚴重的安全隱患，加之未盡及時的搶救義務，才導致王**死亡，應承擔賠償責任，于是將酒店告上法庭，要求索賠各項經(jīng)濟損失57萬多元。法院工作人員在對王**事發(fā)時入住酒店的vip客房進行現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)，該客房內(nèi)的沙發(fā)擺放在窗戶下面，降低了窗戶的安全高度，存在一定的安全隱患。加之王**墜樓后，酒店的保安人員巡邏未及時發(fā)現(xiàn)，確實未盡到及時的搶救義務。由于死者王**的尸體解剖報告上記載其心血中乙醇濃度為162.7mg/100ml，證明王**墜樓時處于醉酒狀態(tài)，其對“意外墜樓”死亡損害后果的發(fā)生也存在相應的過錯。據(jù)此，法院判決酒店承擔王**死亡產(chǎn)生的總損失45%的經(jīng)濟損失，即給付賠償費用18萬多元。保潔員擦窗墜樓身亡法院判決死者負主要責任 主家承擔民事責任孫某和黃某既是同一個公司的保潔員，又是鄰居，平時關系非常要好。由于黃某在公司時間長，在外保潔服務口碑好，很多客戶都愿意留下她的號碼，直接聯(lián)系，省下付給保潔公司的費用。出于對孫某的好感，又加上保潔本身工作異常繁重，3年來黃某經(jīng)常約請孫某一起去保潔，得到的報酬彼此平分，雙方合作一直挺愉快。2010年7月20日，黃某接到了老客戶陳某的電話，征得陳某同意后，黃某和孫某一起接了這筆保潔業(yè)務，約定一天報酬100元。次日上午6點，黃某帶著孫某到陳某家進行保潔服務，陳某簡單提出了一些要求后，自己便忙著洗衣服，留下兩人繼續(xù)工作。8時30分許，孫某站在陳某家不銹鋼防護窗上擦玻璃時，由于防護窗焊接處脫落，孫某墜至底樓，經(jīng)搶救無效死亡。雙方庭上激辯慘劇發(fā)生后，經(jīng)啟東市社會調(diào)解服務中心調(diào)解，孫某家人得到了陳某家給予的3萬元料理孫某的后事。但隨后孫某家人將陳某告上了法庭，要求陳某賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、辦喪人員的交通費、辦喪人員的誤工費，合計256439.03元，因其已支付30000元，尚應賠償226439.03元。陳某辯稱，黃某與陳某間所達成的口頭保潔服務協(xié)議，是承攬合同關系，黃某承攬保潔服務后請孫某一起完成保潔服務，故陳某與孫某間不存在雇傭關系。本起事故的發(fā)生是由于孫某腳踩防盜窗，導致人和窗一起墜樓的，孫某從事家政服務多年，應當預見到有事故發(fā)生的可能，但疏忽大意而沒有預見，具有一定過錯。作為一起承攬保潔服務的黃某，在工作中沒有協(xié)助孫某，也沒有及時提醒孫某腳踩防盜窗可能發(fā)生的危險。故孫某死亡其不應該承擔賠償責任，要求法院駁回對其的訴訟請求。主家承擔相應民事責任法院審理后認為，孫某與黃某共同向陳某提供勞務，按照陳某的要求為其清掃衛(wèi)生，在此過程中，陳某只驗收窗明幾凈的成果，并不干涉具體的工作程序，即雙方之間不存在控制、支配和從屬關系，雙方的勞動報酬也是一次性結(jié)算。因此，陳某與黃某、孫某之間，符合承攬關系的特征，應屬承攬關系。孫某從事保潔工作多年，在擦窗戶爬高、踩踏時應當引起高度注意，而且窗戶的防護欄對業(yè)主而言一般僅作防盜、晾曬使用，在選材、安裝上相對正規(guī)的建筑防護欄的安裝標準而言較低，這符合普通業(yè)主的正常思維及生活經(jīng)驗。對孫某而言，以維護自身安全的角度其更應引起高度注意，避免踩踏，避免使防護欄過度受力。結(jié)合案情來看，防護欄的受力點已變形，故可以推定孫某在擦窗戶時踩踏了防護欄導致事故發(fā)生，對事故的發(fā)生孫某應負有主要責任。陳某在保潔人員工作時未履行提示、告知義務，具有一定過錯，故應承擔相應的民事賠償責任。案例四員工宿舍窗戶無插銷男子墜樓死亡法院判決單位需賠償鄒某在開發(fā)區(qū)一家企業(yè)打工，公司提供食宿。2010年4月9日，鄒某和幾個朋友一起為老鄉(xiāng)過生日，鄒某醉酒回到宿舍休息。鄒某見宿舍的窗簾脫落，想要將窗簾復原,便踩著椅子登上窗臺，結(jié)果腳下一滑從三樓窗臺墜落。墜樓后，同事立即將鄒某送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院確診，鄒某左腿肱腿骨折，肋骨骨折刺破脾臟，需長時間留院治療，全部的治療費大約需要12萬元。鄒某認為，工廠提供的集體宿舍條件過于簡陋，其內(nèi)部設施大部分老化，三樓的窗戶一直沒有插銷，自由開啟。鄒某向工廠多次申請修理，但無人過問，最終導致事故的發(fā)生。因此公司應當負擔自己的醫(yī)療費等相關費用。而公司卻認為，鄒某受傷完全是由他自己過度飲酒造成的，公司不應當予以賠付。法院審理：經(jīng)法院審理認為，鄒某當時狀態(tài)為醉酒，個人因素為主要，因此鄒某負主要責任。而公司疏于員工宿舍保障建設，而致使鄒某墜樓也是事實，屬次要責任。法院判令鄒某所在企業(yè)賠償鄒某2萬元。天津瀚洋律師事務所許娜平律師認為，首先，鄒某登上窗臺掛窗簾的行為是在酒后實施的，因此具有危險性。而鄒某屬于完全行為能力人，應當預見其行為實施后的危險后果，但因其疏忽大意而導致危險的發(fā)生，因此鄒某應當對此事故負主要責任。而工廠一方為員工提供的宿舍，應當在合理范圍內(nèi)保證員工的安全，這也是工廠應盡的安全保障義務。但鄒某的宿舍窗戶沒有插銷，可以自由開啟，導致鄒某在掛窗簾的時候墜樓。這樣的危險情況，工廠應當提前有所預見，而工廠卻沒有及時發(fā)現(xiàn)情況，更沒有對其進行整改，故鄒某所在的工廠在員工宿舍管理方面未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，應當承擔事故的次要責任。炊具公司認為，他們提供的宿舍符合安全標準，曾某的死亡是其自己的過錯造成的，而不是由于公司的過錯造成的。曾某擅自搭建遮陽棚，并在酒后擅自攀爬，作為完全民事行為能力人，其對擅自搭建遮陽棚、擅自攀爬的行為應有判斷和認知能力，但其未作出正確的判斷或者是酒后無法正確判斷而導致死亡結(jié)果，公司已經(jīng)盡了安全保障義務。法院審理后認為，曾某在午休期間于酒后實施了高度危險行為，擅自爬出窗外拉遮陽薄膜，造成其死亡的后果。曾某屬完全行為能力人，應能預見其實施酒后攀爬窗戶走上工棚行為的危險性，但因其疏忽大意和自身的原因沒有預見而發(fā)生事故，故其應承擔該事故的主要責任。曾某作為涉案炊具公司的員工，居住在公司提供的員工宿舍，公司應盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，現(xiàn)曾某居住的員工宿舍窗戶下端與倉庫工棚相連，加之窗戶可自由開啟，炊具公司應當預料到室內(nèi)人員會通過窗戶到達工棚，但未對窗戶的開啟予以限制或予以危險性警示，且炊具公司在安全檢查時也未能及時發(fā)現(xiàn)曾某居住的員工宿舍窗戶外搭建遮陽棚所致的安全隱患，故炊具公司在員工宿舍管理方面未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，應承擔事故的次要責任。最后法院確定死者家屬合理損失為570716.75元，炊具公司應承擔的賠償責任酌定為30%，即171215.03元，扣除已支付的醫(yī)療費、喪葬費用5933元，余款為165282.03元。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
