0571-22931819
標(biāo)簽： 承擔(dān)
非法行醫(yī)給患者造成嚴(yán)重殘疾的應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任
2016-12-25 08:00:09
無(wú)憂(yōu)保
原告：周某 住址：天津市河北區(qū)委托代理人：常嬌春，世杰律師事務(wù)所律師第一被告：河北區(qū)某醫(yī)院第二被告：張某，某醫(yī)院社區(qū)醫(yī)療站負(fù)責(zé)人、醫(yī)生。一、案情介紹本案中：第一被告系設(shè)立第二被告所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法人單位，第二被告系某醫(yī)院社區(qū)醫(yī)療站為原告實(shí)施診療行為的醫(yī)生。2006年2月3日早8時(shí)許，原告因高燒、身體不適到第二被告所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)處就診，第二被告張某診斷原告為感冒，并提出需輸液治療。原告在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療五天，病情未見(jiàn)好轉(zhuǎn)反而加重。2月8日晚，原告出現(xiàn)昏迷且生命垂危，經(jīng)醫(yī)大總醫(yī)院診斷為“病毒性腦炎”。雖經(jīng)醫(yī)大總醫(yī)院救治，但原告至今尚未脫離危險(xiǎn)，目前仍在治療之中。二、訴訟請(qǐng)求1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原告與第二被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議;2、判令二被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等總計(jì)34894.87元;3、對(duì)原告進(jìn)行傷殘鑒定，并判令二被告連帶承擔(dān)相應(yīng)的傷殘賠償責(zé)任;4、準(zhǔn)予原告保留主張繼續(xù)治療費(fèi)用及其他合理費(fèi)用的權(quán)利;5、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、被告是否構(gòu)成非法行醫(yī)?2、患者的損害后果與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為之間是否具有因果關(guān)系?四、辦案紀(jì)實(shí)常嬌春律師接受委托后，通過(guò)認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，組織專(zhuān)家分析現(xiàn)有病歷資料，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)將患者“病毒性腦炎”誤診為感冒，并予以輸液治療5天之久，導(dǎo)致患者病毒性腦膜炎失去最佳診療時(shí)機(jī)?；颊弑谎诱`治療，造成了癲癇和智力低下的嚴(yán)重?fù)p害后果?；颊叩膿p害后果與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的誤診誤治有直接因果關(guān)系。遂將本案起訴至法院。在法院申請(qǐng)區(qū)級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定期間，調(diào)查得知，第一被告在既未依法登記，亦未領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的情況下，擅自設(shè)立第二被告所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)某醫(yī)院社區(qū)醫(yī)療站，并且開(kāi)展診療活動(dòng)。第二被告張某在非法醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，并超范圍執(zhí)業(yè)的違法行為。遂將本案的代理方向確定為非法行醫(yī)，主張二被告連帶承擔(dān)給原告造成的全部損失，于2007年4月12日向法院及醫(yī)學(xué)會(huì)提出醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為屬于非法行醫(yī)，不應(yīng)當(dāng)受《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)是一般損害賠償類(lèi)案件，應(yīng)該受《民法通則》調(diào)整，不應(yīng)當(dāng)再由醫(yī)學(xué)會(huì)主持做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律意見(jiàn)。因非法行醫(yī)行為不屬于醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定范圍，醫(yī)學(xué)會(huì)本應(yīng)依法駁回醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請(qǐng)，將材料退回給法院，由法院對(duì)本案中是否存在非法行醫(yī)行為予以確認(rèn)后，再?zèng)Q定本案是否進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。但法院卻給醫(yī)學(xué)會(huì)出具了“關(guān)于周某在醫(yī)療事故鑒定陳述書(shū)當(dāng)中提出的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及負(fù)責(zé)醫(yī)生非法行醫(yī)行為，本院將另行進(jìn)行確認(rèn)，請(qǐng)你會(huì)僅就周某就醫(yī)過(guò)程是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定“的文件。使本案區(qū)級(jí)技術(shù)鑒定會(huì)得以進(jìn)行，在區(qū)級(jí)鑒定會(huì)上，劉律師除對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療過(guò)錯(cuò)予以陳述外，還對(duì)二被告的非法行醫(yī)行為予以著重的闡述。在區(qū)級(jí)鑒定結(jié)論不構(gòu)成事故的情況下，為保留權(quán)利，維護(hù)權(quán)益，只能建議當(dāng)事人申請(qǐng)市級(jí)鑒定，待時(shí)機(jī)主張權(quán)利。五、鑒定結(jié)論2010年4月8日河北區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)結(jié)論：不構(gòu)成醫(yī)療事故。原告不服申請(qǐng)?zhí)旖蚴嗅t(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定。后又撤回鑒定申請(qǐng)，堅(jiān)決主張非法行醫(yī)醫(yī)方應(yīng)擔(dān)責(zé)。六、訴訟結(jié)果本案最終經(jīng)天津市高級(jí)人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，二被告賠償原告十萬(wàn)元。七、律師點(diǎn)評(píng)常嬌春律師認(rèn)為：醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為屬于非法行醫(yī)行為，根據(jù)最高院司法解釋、天津高院關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件的規(guī)定，本案不屬于醫(yī)療事故損害賠償類(lèi)案件，不應(yīng)當(dāng)受《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)是一般損害賠償類(lèi)案件，應(yīng)該受《民法通則》調(diào)整，故也不應(yīng)當(dāng)再由醫(yī)學(xué)會(huì)主持做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，請(qǐng)醫(yī)學(xué)會(huì)、法院充分考慮本案的基本事實(shí)及法律規(guī)定，對(duì)是否繼續(xù)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)行評(píng)估并給原告一個(gè)明確的答復(fù)。八、法律連接《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《民法通則》注：本文來(lái)源于真實(shí)案例，禁止轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載必究法律責(zé)任
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂(yōu)保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
