0571-22931819
法院:<工傷保險(xiǎn)條例>最新解讀,年滿百歲仍可認(rèn)定工傷
2016-12-25 08:00:09
無(wú)憂保
基本案情：2011年6月27日，諶某向綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱其爺爺諶某某(生于1937年8月11日)被綿陽(yáng)某物業(yè)公司聘用到三臺(tái)縣某小區(qū)任保潔員，2011年6月18日下午4時(shí)左右，諶某某在小區(qū)清掃時(shí)突發(fā)疾病被送醫(yī)院救治無(wú)效，于2011年6月19日2時(shí)20分死亡，請(qǐng)求作出因工死亡性質(zhì)認(rèn)定。綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局受理諶某提出的申請(qǐng)后，于2012年9月21日作出綿人社工傷[4187]號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定諶某某屬視同工傷死亡。對(duì)此認(rèn)定，某物業(yè)公司不服，相繼向綿陽(yáng)市游仙區(qū)法院、綿陽(yáng)市中級(jí)法院提起行政訴訟和行政上訴，認(rèn)為依據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)以存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》實(shí)施條例第21條明確規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。諶某某生于1937年8月11日，其突發(fā)疾病死亡時(shí)已年滿73歲，早已超過(guò)法定的退休年齡，并非屬于我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》適用的對(duì)象，因此其死亡不能按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定作為視同工傷認(rèn)定。請(qǐng)求撤銷綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局作出的綿人社工傷[4187]號(hào)認(rèn)定工傷決定。法院判決：法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者雖已逾退休年齡，但法律并無(wú)規(guī)定將已逾退休年齡的人從勞動(dòng)者中排除，因此達(dá)到法定退休年齡繼續(xù)工作的勞動(dòng)者，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的對(duì)象，判決維持綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局作出的綿人社工傷[4187]號(hào)認(rèn)定工傷決定。相關(guān)問(wèn)題：1、《行政訴訟法》規(guī)定人民法院審理行政案件，以法律、法規(guī)為依據(jù)，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施條例作為行政法規(guī)，其第21條規(guī)定能否作為勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者年齡上限的依據(jù)?2、最高法院行政庭《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷死亡的，是應(yīng)否適用工傷保險(xiǎn)條例的請(qǐng)示的答復(fù)》([2010]行他字第10號(hào))未按相關(guān)司法解釋的程序制定并公布，屬最高院行政庭內(nèi)部意見(jiàn)，能否作為“司法解釋”加以普遍適用?3、按現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)規(guī)定，未達(dá)到法定退休年齡才可參加工傷保險(xiǎn)，如果沒(méi)有相關(guān)的工傷保險(xiǎn)相銜接，用人單位為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必不再錄用超齡人員，從而導(dǎo)致超齡農(nóng)民工將無(wú)法在用人單位獲得有報(bào)酬的勞動(dòng)，這樣一來(lái)是否從根本上損害了超齡農(nóng)民工的利益?
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
