0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
工傷爭(zhēng)議案例
2016-12-25 08:00:09
無(wú)憂保
2012年 8月31 日下午，梁先生在曹縣建安集團(tuán)工程公司水岸城邦項(xiàng)目部13號(hào)樓(以下簡(jiǎn)稱水岸城邦項(xiàng)目部13號(hào)樓)從事腳手架施工過程中，不幸從三樓摔到一樓地面，嚴(yán)重受傷。事故發(fā)生后，項(xiàng)目部和勞務(wù)承包方四川省合江縣天宇建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天宇建筑勞務(wù)公司)為梁先生做了前期治療。因梁先生還需做后續(xù)康復(fù)治療，2013年 1月16 日，工程承包人水岸城邦13 號(hào)樓項(xiàng)目部和勞務(wù)承包人天宇建筑勞務(wù)公司與梁先生達(dá)成協(xié)議，由他們雙方共同為梁先生墊付10萬(wàn)元治療費(fèi)，以方便梁先生繼續(xù)治療……事故發(fā)生后，梁先生認(rèn)為勞務(wù)承包方天宇建筑勞務(wù)公司應(yīng)該為其申報(bào)工傷卻一直未申報(bào)，梁先生想自行申報(bào)但又因無(wú)勞動(dòng)合同，且對(duì)方不給出具任何書面證明材料，無(wú)法進(jìn)行工傷認(rèn)定申報(bào)。為此，梁先生向曹縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)自己與天宇建筑勞務(wù)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁裁決：不存在勞動(dòng)關(guān)系梁先生稱其本人是天宇建筑勞務(wù)公司一名員工，2012年 1月，他被派到勞務(wù)公司承包的曹縣建安集團(tuán)工程公司水岸城邦項(xiàng)目部13號(hào)樓從事腳手架施工工作。2012年 8月31日下午，他在施工過程中因勞務(wù)公司的安全防護(hù)措施不到位，且有諸多安全隱患，導(dǎo)致他在工作中不幸從三樓摔到一樓地面，嚴(yán)重受傷。仲裁委員會(huì)經(jīng)審查稱，2012年 8月28 日，天宇建筑勞務(wù)公司以每平方米180元的價(jià)格承攬了水岸城邦項(xiàng)目部13號(hào)樓主體工程勞務(wù)清工，梁先生又以每平方米8元的價(jià)格承攬了 13 號(hào)樓的外腳手架工程。仲裁委員會(huì)認(rèn)為天宇建筑勞務(wù)公司把水岸城邦13 號(hào)樓腳手架勞務(wù)清工承包給梁先生，梁先生再招用勞動(dòng)者施工，顯然天宇建筑勞務(wù)公司和梁先生之間是承攬關(guān)系，不符合勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的情形，并于2013年 8月23日裁決梁先生與四川天宇建筑勞務(wù)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。承攬關(guān)系還是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?梁先生不服仲裁委員會(huì)的裁決，一紙?jiān)V狀將天宇建筑勞務(wù)公司告上了法庭。10月16日，曹縣人民法院開庭審理了此案。勞務(wù)承包方天宇建筑勞務(wù)公司辯稱，從梁先生的工程款結(jié)算單、承諾書、有關(guān)會(huì)議紀(jì)要和水岸城邦建筑指揮部主持調(diào)解的協(xié)議書中可以證明梁先生與公司之間不是勞動(dòng)關(guān)系，而是承攬關(guān)系。梁先生認(rèn)為，2013年 1月16 日他與四川天宇建筑勞務(wù)公司的代表陳先生、曹縣建安集團(tuán)工程公司代表王先生三方簽訂的《協(xié)議書》中明確載明“四川天宇勞務(wù)有限公司陳某某的民工梁先生在曹縣建安集團(tuán)水岸城邦項(xiàng)目部13 號(hào)樓的腳手架施工過程中，不慎墜落摔傷……”從這一表述可以看出自己跟勞務(wù)公司之間就是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是一名腳手架安裝工，受傷就是在施工中?！斑@一事實(shí)還有我自己的架子工資格證書印證?！薄啊稌?huì)議紀(jì)要》中稱梁先生以每平方米8元的價(jià)格‘施工’而不是‘承攬’，‘施工’足以證明梁先生是親自干活，即使帶著班組親自干，他也是實(shí)際干活的人之一?！绷合壬拇砺蓭熒綎|統(tǒng)河律師事務(wù)所主任、山東政法學(xué)院客座教授楊統(tǒng)河強(qiáng)調(diào)?！案鶕?jù)被告與第三方的合同和第三方未追究其違約責(zé)任的事實(shí)足以認(rèn)定雙方是勞動(dòng)關(guān)系?！睏盥蓭煼治稣J(rèn)為，天宇建筑勞務(wù)公司與工程第一承包方曹縣建安集團(tuán)工程公司之間簽訂的關(guān)于水岸城邦13 號(hào)樓的承包施工《合同書》第 2條“承包范圍：主體結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)的鋼筋工程、 … … 腳手架工程” 以及第 8 條“ 乙方(即天宇建筑勞務(wù)公司)保證具有相應(yīng)資質(zhì)其所屬工具具備所從事崗位的上崗證和資質(zhì)……塔吊司機(jī)、電工、架子工、電焊工等特殊工種證復(fù)印件報(bào)甲方” 的相關(guān)描述可知：在其承包的工程中包含腳手架工程，梁先生作為架子工正是勞務(wù)公司的工人之一。該《合同書》第 9 條中明確約定“乙方不得以任何形式進(jìn)行轉(zhuǎn)包或違法分包”，以此條款可看出，施工方只存在曹縣建安集團(tuán)工程公司和天宇建筑勞務(wù)公司兩家施工單位。從事故發(fā)生至今，曹縣建安集團(tuán)工程公司并沒有對(duì)天宇建筑勞務(wù)公司以違法分包為由作出任何追究，這足以認(rèn)定梁先生是按合同約定由天宇建筑勞務(wù)公司在曹縣建安集團(tuán)備案的架子工，雙方不存在轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系。違法分包，建筑工發(fā)生事故仍應(yīng)申報(bào)工傷“即使存在違法分包的情況，根據(jù)法律規(guī)定也是無(wú)效的，天宇建筑勞務(wù)公司仍逃脫不了按勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任的后果?！睏盥蓭熤赋?，《建筑法》第二十九條第三款規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！惫始词勾嬖陔p方違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定和合同約定而轉(zhuǎn)包、分包的合同，也是無(wú)效約定，應(yīng)當(dāng)退回到雙方符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系上來(lái)。即使梁先生以班組名義承包架子工，這也只能是企業(yè)內(nèi)部承包的一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的方式方法，企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，并未改變企業(yè)和職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份。國(guó)家沒有任何法律法規(guī)允許企業(yè)可以將職工社會(huì)保險(xiǎn)福利待遇轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)內(nèi)部承包人身上。因此，即使內(nèi)部承包事實(shí)存在，梁先生工作中所受的傷也應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的工傷理賠責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第四條規(guī)定，“ 建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”以及《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》(人社部發(fā)[2013]34號(hào))第七條規(guī)定，“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
